Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация": Луганцева С.Л., паспорт, по доверенности от 21.01.2014 г.
от Администрации Тацинского района Ростовской области: представитель не явился, извещена
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.03.2014 по делу N А53-404/2014
по иску Администрации Тацинского района Ростовской области
к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация"
об обязании исполнить обязательства по контракту и взыскании неустойки
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.
установил:
Администрация Тацинского района Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - ОАО "РРИК", общество, ответчик) об обязании исполнить обязательства в натуре в виде выполнения строительно-монтажных и отделочных работ и о взыскании неустойки в размере 14 256 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2014 года с открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" в пользу Администрации Тацинского района взыскано 14 256 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано. С открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения суда, которое просил изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, признавая правильность арифметического расчета размера неустойки, ответчик не согласен с периодом ее начисления. Суд неверно истолковал положения Закона об участии в долевом строительстве и возложил на ответчика дополнительную, не предусмотренную данным законом ответственность. Исходя из смысла положений Закона об участии в долевом строительстве именно нарушение срока передачи квартир участнику долевого строительства является основанием для возможного начисления неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение графика производства работ и этапов строительства. Таким образом, истец ошибочно, не основываясь на нормах закона и положениях контракта, произвел расчет неустойки с даты предполагаемого окончания строительных и отделочных работ в многоквартирном доме (01 декабря 2013 г.). Учитывая, что согласно контракту срок передачи квартир участнику долевого строительства установлен до 20 декабря 2013 года, взыскание неустойки возможно только за период с 21.12.2013 по 11.02.2014, размер которой составляет 10 494 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Тацинского района (участник долевого строительства) и ОАО "РРИК" (застройщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов N 0158300000113000018-2 от 04.07.2013), в целях обеспечения жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключен муниципальный контракт N 174 от 18.07.2013.
В соответствии с разделом 3 цена контракта составляет 720 000 руб. Стоимость одного кв. м не может превышать 28 800 руб., является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению.
Согласно графику выполнения работ застройщик должен поэтапно выполнить следующие виды работ: в период с 15.03.2013 г. по 15.07.2013 г. - нулевой цикл, с 15.07.2013 по 01.10.2013 - надземную часть работ, с 15.08.2013 по 01.12.2013 - отделочные работы, с 15.05.2013 по 01.11.2013 - внутреннее инженерное оборудование, с 15.08.2013 по 01.11.2013 - внутриплощадочные инженерные сети, с 15.09.2013 по 01.12.2013 - благоустройство территории.
Материалами дела подтверждается, что истцом были оплачены денежные средства на строительство объекта по контракту на сумму 720 000 руб. платежным поручением N 6216403 от 22.08.2013.
В соответствии с п. 4.2 контракта в случае просрочки застройщиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он выплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.
Невыполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Предметом контракта является участие в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных договором о предоставлении субвенции на осуществление государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 26.04.2013 N 37-ДС с последующей передачей застройщиком объекта долевого строительства в муниципальную собственность после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства по контракту является квартира N 16 общей площадью 26, 94 кв. м, расположенная на первом этаже трехэтажного 30-ти квартирного кирпичного дома.
По условиям контракта застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок, и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, Тацинский район п. Углегорский, в границах ул. Мира - пер. Матросова - ул. Гагарина - пер Ясинецкого (строение 1) на земельном участке площадью 2 495 кв. м, ввод объекта в эксплуатацию, а также передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, оформление и регистрацию права собственности.
Истцом в иске указано, что по состоянию на 01.12.2013 выполнено лишь 80% первого этапа работ, к остальным этапам работ застройщик не приступал, тем самым грубо нарушил сроки, предусмотренные контрактом в отношении всех этапов работ, установленных графиком.
Согласно материалам дела, 03.10.2013 в адрес ОАО "РРИК" было направлено письмо N 99/6143 с указанием на низкие темпы строительных работ, а также с просьбой принять все необходимые меры к выполнению данных работ на указанном объекте в установленные контрактом сроки.
Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты права, в том числе, относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 N 2772/99).
Как предусмотрено статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.
С учетом изложенного, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта N 174 от 18.07.2013, а также график выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны не согласовали конкретный перечень строительно-монтажных и отделочных работ, их характеристики и свойства материалов, в связи с чем отсутствует возможность понудить ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" исполнить обязательства в натуре в виде выполнения заявленных истцом работ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что именно указанные работы должны быть выполнены и не выполнены. В материалы дела истцом не представлена техническая документация, акты осмотра, экспертное заключение в отношении спорного объекта. Также не представлено пояснений истца, по каким основаниям заявлено требование к обязанию выполнить именно заявленные работы.
Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001 года N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.
Поскольку предъявленный иск об обязании выполнить работы не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.12.2013 по 11.02.2014 в сумме 14 256 руб.
Суд первой инстанции посчитал верным расчет неустойки, выполненный истцом, взыскав с истца в пользу ответчика 14 256 руб.
Между тем, суд не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно графику выполнения работ застройщик должен поэтапно выполнить следующие виды работ: в период с 15.03.2013 г. по 15.07.2013 г. - нулевой цикл, с 15.07.2013 по 01.10.2013 - надземную часть работ, с 15.08.2013 по 01.12.2013 - отделочные работы, с 15.05.2013 по 01.11.2013 - внутреннее инженерное оборудование, с 15.08.2013 по 01.11.2013 - внутриплощадочные инженерные сети, с 15.09.2013 по 01.12.2013 - благоустройство территории.
Между тем, пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома, ввод в эксплуатацию, а также передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, оформление и регистрацию права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в срок до 20.12.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Таким образом, изменение сроков выполнения обязательств в силу Закона 94-ФЗ является не допустимым.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно нарушение срока передачи квартир участнику долевого строительства является основанием для возможного начисления неустойки за несвоевременную передачу объекта участнику. Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение графика производства работ и этапов строительства.
Принимая во внимание положения пунктов 2.1.1, 2.1.5 контракта, учитывая, что обязанности застройщика в рамках спорного контракта сводятся к созданию объекта в целом, а не выполнению только ряда работ, с учетом толкования условий договора в их совокупности в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начислении пени с 21.12.2013 по 11.02.2014, что составляет сумму 10 494 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Госпошлина по иску с учетом удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с ее удовлетворением подлежат возмещению истцом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.
Возможность освобождения органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N А53-404/2014 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) в пользу Администрации Тацинского района Ростовской области (ИНН 6134005509) неустойку в размере 10 494 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Администрации Тацинского района Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 15АП-8010/2014 ПО ДЕЛУ N А53-404/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 15АП-8010/2014
Дело N А53-404/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация": Луганцева С.Л., паспорт, по доверенности от 21.01.2014 г.
от Администрации Тацинского района Ростовской области: представитель не явился, извещена
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.03.2014 по делу N А53-404/2014
по иску Администрации Тацинского района Ростовской области
к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация"
об обязании исполнить обязательства по контракту и взыскании неустойки
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.
установил:
Администрация Тацинского района Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - ОАО "РРИК", общество, ответчик) об обязании исполнить обязательства в натуре в виде выполнения строительно-монтажных и отделочных работ и о взыскании неустойки в размере 14 256 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2014 года с открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" в пользу Администрации Тацинского района взыскано 14 256 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано. С открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения суда, которое просил изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, признавая правильность арифметического расчета размера неустойки, ответчик не согласен с периодом ее начисления. Суд неверно истолковал положения Закона об участии в долевом строительстве и возложил на ответчика дополнительную, не предусмотренную данным законом ответственность. Исходя из смысла положений Закона об участии в долевом строительстве именно нарушение срока передачи квартир участнику долевого строительства является основанием для возможного начисления неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение графика производства работ и этапов строительства. Таким образом, истец ошибочно, не основываясь на нормах закона и положениях контракта, произвел расчет неустойки с даты предполагаемого окончания строительных и отделочных работ в многоквартирном доме (01 декабря 2013 г.). Учитывая, что согласно контракту срок передачи квартир участнику долевого строительства установлен до 20 декабря 2013 года, взыскание неустойки возможно только за период с 21.12.2013 по 11.02.2014, размер которой составляет 10 494 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Тацинского района (участник долевого строительства) и ОАО "РРИК" (застройщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов N 0158300000113000018-2 от 04.07.2013), в целях обеспечения жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключен муниципальный контракт N 174 от 18.07.2013.
В соответствии с разделом 3 цена контракта составляет 720 000 руб. Стоимость одного кв. м не может превышать 28 800 руб., является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению.
Согласно графику выполнения работ застройщик должен поэтапно выполнить следующие виды работ: в период с 15.03.2013 г. по 15.07.2013 г. - нулевой цикл, с 15.07.2013 по 01.10.2013 - надземную часть работ, с 15.08.2013 по 01.12.2013 - отделочные работы, с 15.05.2013 по 01.11.2013 - внутреннее инженерное оборудование, с 15.08.2013 по 01.11.2013 - внутриплощадочные инженерные сети, с 15.09.2013 по 01.12.2013 - благоустройство территории.
Материалами дела подтверждается, что истцом были оплачены денежные средства на строительство объекта по контракту на сумму 720 000 руб. платежным поручением N 6216403 от 22.08.2013.
В соответствии с п. 4.2 контракта в случае просрочки застройщиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он выплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.
Невыполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Предметом контракта является участие в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных договором о предоставлении субвенции на осуществление государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 26.04.2013 N 37-ДС с последующей передачей застройщиком объекта долевого строительства в муниципальную собственность после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства по контракту является квартира N 16 общей площадью 26, 94 кв. м, расположенная на первом этаже трехэтажного 30-ти квартирного кирпичного дома.
По условиям контракта застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок, и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, Тацинский район п. Углегорский, в границах ул. Мира - пер. Матросова - ул. Гагарина - пер Ясинецкого (строение 1) на земельном участке площадью 2 495 кв. м, ввод объекта в эксплуатацию, а также передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, оформление и регистрацию права собственности.
Истцом в иске указано, что по состоянию на 01.12.2013 выполнено лишь 80% первого этапа работ, к остальным этапам работ застройщик не приступал, тем самым грубо нарушил сроки, предусмотренные контрактом в отношении всех этапов работ, установленных графиком.
Согласно материалам дела, 03.10.2013 в адрес ОАО "РРИК" было направлено письмо N 99/6143 с указанием на низкие темпы строительных работ, а также с просьбой принять все необходимые меры к выполнению данных работ на указанном объекте в установленные контрактом сроки.
Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты права, в том числе, относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 N 2772/99).
Как предусмотрено статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.
С учетом изложенного, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта N 174 от 18.07.2013, а также график выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны не согласовали конкретный перечень строительно-монтажных и отделочных работ, их характеристики и свойства материалов, в связи с чем отсутствует возможность понудить ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" исполнить обязательства в натуре в виде выполнения заявленных истцом работ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что именно указанные работы должны быть выполнены и не выполнены. В материалы дела истцом не представлена техническая документация, акты осмотра, экспертное заключение в отношении спорного объекта. Также не представлено пояснений истца, по каким основаниям заявлено требование к обязанию выполнить именно заявленные работы.
Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001 года N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.
Поскольку предъявленный иск об обязании выполнить работы не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.12.2013 по 11.02.2014 в сумме 14 256 руб.
Суд первой инстанции посчитал верным расчет неустойки, выполненный истцом, взыскав с истца в пользу ответчика 14 256 руб.
Между тем, суд не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно графику выполнения работ застройщик должен поэтапно выполнить следующие виды работ: в период с 15.03.2013 г. по 15.07.2013 г. - нулевой цикл, с 15.07.2013 по 01.10.2013 - надземную часть работ, с 15.08.2013 по 01.12.2013 - отделочные работы, с 15.05.2013 по 01.11.2013 - внутреннее инженерное оборудование, с 15.08.2013 по 01.11.2013 - внутриплощадочные инженерные сети, с 15.09.2013 по 01.12.2013 - благоустройство территории.
Между тем, пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома, ввод в эксплуатацию, а также передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, оформление и регистрацию права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в срок до 20.12.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Таким образом, изменение сроков выполнения обязательств в силу Закона 94-ФЗ является не допустимым.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно нарушение срока передачи квартир участнику долевого строительства является основанием для возможного начисления неустойки за несвоевременную передачу объекта участнику. Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение графика производства работ и этапов строительства.
Принимая во внимание положения пунктов 2.1.1, 2.1.5 контракта, учитывая, что обязанности застройщика в рамках спорного контракта сводятся к созданию объекта в целом, а не выполнению только ряда работ, с учетом толкования условий договора в их совокупности в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начислении пени с 21.12.2013 по 11.02.2014, что составляет сумму 10 494 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Госпошлина по иску с учетом удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с ее удовлетворением подлежат возмещению истцом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.
Возможность освобождения органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N А53-404/2014 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) в пользу Администрации Тацинского района Ростовской области (ИНН 6134005509) неустойку в размере 10 494 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Администрации Тацинского района Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)