Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5209/2015) ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по К/о" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2015 по делу N А21-1954/2014 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ООО "УК "Наш дом"
к ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по К/о"
о взыскании 122 168,41 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН:1083914002127, далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (ОГРН: 1033911500370, далее - Ответчик, Учреждение), о взыскании задолженности по договору управления от 01.07.2011 г. N 045-05а в сумме 122 168,41 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 99 175,95 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 967,03 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 967,03 рубля. По мнению подателя жалобы, ответчик является федеральным органом исполнительной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником многоквартирного дома N 5А по ул. Красноармейской в г. Черняховске.
01.07.2011 между собственником многоквартирного дома и истцом заключен договор N 045-05А управления многоквартирным домом по адресу: г. Черняховск, ул. Красноармейская, дом N 5А.
За период с 01.07.2011 по 31.01.2014 сложилась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле незаселенных квартир.
Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту.
Поскольку ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 122 168,41 задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в сумме 99 175,95 рублей.
Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в сумме 22 992,49 рубля, указал, на несоответствие представленного расчета заявленному периоду и утвержденному тарифу.
Поскольку выводы арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, а также об удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик является федеральным органом исполнительной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.
Действительно, Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика) освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Между тем при рассмотрении настоящего дела с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина в федеральный бюджет, как указывает податель жалобы.
Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных ею судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне - независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Соответствующие разъяснения даны также и в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить истцу расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2015 по делу N А21-1954/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 13АП-5209/2015 ПО ДЕЛУ N А21-1954/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А21-1954/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5209/2015) ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по К/о" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2015 по делу N А21-1954/2014 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ООО "УК "Наш дом"
к ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по К/о"
о взыскании 122 168,41 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН:1083914002127, далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (ОГРН: 1033911500370, далее - Ответчик, Учреждение), о взыскании задолженности по договору управления от 01.07.2011 г. N 045-05а в сумме 122 168,41 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 99 175,95 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 967,03 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 967,03 рубля. По мнению подателя жалобы, ответчик является федеральным органом исполнительной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником многоквартирного дома N 5А по ул. Красноармейской в г. Черняховске.
01.07.2011 между собственником многоквартирного дома и истцом заключен договор N 045-05А управления многоквартирным домом по адресу: г. Черняховск, ул. Красноармейская, дом N 5А.
За период с 01.07.2011 по 31.01.2014 сложилась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле незаселенных квартир.
Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту.
Поскольку ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 122 168,41 задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в сумме 99 175,95 рублей.
Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в сумме 22 992,49 рубля, указал, на несоответствие представленного расчета заявленному периоду и утвержденному тарифу.
Поскольку выводы арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, а также об удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик является федеральным органом исполнительной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.
Действительно, Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика) освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Между тем при рассмотрении настоящего дела с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина в федеральный бюджет, как указывает податель жалобы.
Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных ею судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне - независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Соответствующие разъяснения даны также и в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить истцу расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2015 по делу N А21-1954/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)