Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Горбунов М.Б. (доверенность от 10.04.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18282/2015) ТСЖ "Три плюс два" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-9335/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Три плюс два"
к ИП Рулевскому Дмитрию Ивановичу
о запрете организации деятельности предприятия общественного питания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Три плюс два" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рулевскому Дмитрию Ивановичу (далее - Предприниматель) о запрете организовывать в нежилом помещении площадью 109,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Клочков пер., д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 26Н, деятельность предприятий общественного питания, в том числе сдавать помещения в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации предприятий общественного питания.
Решением от 05.06.2015 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, считая, что суд в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ не рассмотрел вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы. Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 109,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Клочков пер., д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 26Н (далее - Помещение).
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 по делу N 6-727/2014 установлено, что в период с 24.03.2014 по 10.04.2014 в ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Суши Шоп", осуществлявшего деятельность в предприятии общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Клочков пер., д. 10, корп. 2, лит. А, часть пом. 26Н, на основании договора аренды от 01.01.2014, выявлены нарушения ООО "Суши Шоп" санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания, в связи с чем ООО "Суши Шоп" было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 по делу N 6-680/2014 установлено, что в период с 28.03.2014 по 23.04.2014 в ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Суши Кит", осуществлявшего деятельность в предприятии общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Клочков пер., д. 10, корп. 2, лит. А, часть пом. 26Н, на основании договора субаренды от 01.01.2014, выявлены нарушения ООО "Суши Кит" санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в связи с чем ООО "Суши Кит" было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП.
Ссылаясь на то, что Предприниматель, передавая Помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, организует тем самым деятельность предприятия общественного питания в нарушение санитарно-эпидемиологических требований, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).
Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств непосредственного осуществления Предпринимателем деятельности по организации общественного питания в спорном помещении, в связи с чем оснований считать ответчика причинителем вреда не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклонены апелляционным судом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.
Вместе с тем Товарищество не заявляло о замене ответчика, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения такого вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 г. по делу N А56-9335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 13АП-18282/2015 ПО ДЕЛУ N А56-9335/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А56-9335/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Горбунов М.Б. (доверенность от 10.04.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18282/2015) ТСЖ "Три плюс два" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-9335/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Три плюс два"
к ИП Рулевскому Дмитрию Ивановичу
о запрете организации деятельности предприятия общественного питания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Три плюс два" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рулевскому Дмитрию Ивановичу (далее - Предприниматель) о запрете организовывать в нежилом помещении площадью 109,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Клочков пер., д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 26Н, деятельность предприятий общественного питания, в том числе сдавать помещения в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации предприятий общественного питания.
Решением от 05.06.2015 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, считая, что суд в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ не рассмотрел вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы. Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 109,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Клочков пер., д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 26Н (далее - Помещение).
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 по делу N 6-727/2014 установлено, что в период с 24.03.2014 по 10.04.2014 в ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Суши Шоп", осуществлявшего деятельность в предприятии общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Клочков пер., д. 10, корп. 2, лит. А, часть пом. 26Н, на основании договора аренды от 01.01.2014, выявлены нарушения ООО "Суши Шоп" санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания, в связи с чем ООО "Суши Шоп" было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 по делу N 6-680/2014 установлено, что в период с 28.03.2014 по 23.04.2014 в ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Суши Кит", осуществлявшего деятельность в предприятии общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Клочков пер., д. 10, корп. 2, лит. А, часть пом. 26Н, на основании договора субаренды от 01.01.2014, выявлены нарушения ООО "Суши Кит" санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в связи с чем ООО "Суши Кит" было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП.
Ссылаясь на то, что Предприниматель, передавая Помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, организует тем самым деятельность предприятия общественного питания в нарушение санитарно-эпидемиологических требований, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).
Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств непосредственного осуществления Предпринимателем деятельности по организации общественного питания в спорном помещении, в связи с чем оснований считать ответчика причинителем вреда не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклонены апелляционным судом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.
Вместе с тем Товарищество не заявляло о замене ответчика, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения такого вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 г. по делу N А56-9335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)