Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что в его оперативном управлении находятся помещения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
с участием прокурора: Бедняковой В.В.
при секретаре: Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам представителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации", А.И., А.А., П., апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" к А.С., А.И., А.А., П. о выселении, взыскании задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением удовлетворить частично.
Взыскать с А.С., А.И., А.А., П. солидарно в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" задолженность по оплате за пользование специализированным жилым помещением в сумме *** рублей.
Взыскать с А.И. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" уплаченную госпошлину в размере *** руб. 66 коп.
Взыскать с А.А. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" уплаченную госпошлину в размере *** руб. 66 коп.
Взыскать с П. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" уплаченную госпошлину в размере *** руб. 66 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, взыскании задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал на то, что в его оперативном управлении находятся помещения квартиры N *** по адресу: г. Москва, ***.
В связи с зачислением 30 июля 1986 года А.С. в Университет и отсутствием у А.С. на момент зачисления в Университет постоянного места жительства в г. Москве, ему была предоставлена квартира в общежитии квартирного типа, по адресу: г. Москва, ***, а 28 февраля 1994 года А.С. и членам его семьи был выдан ордер N 85 на право проживания в указанном помещении. 31 марта 1994 года А.С. был отчислен из МГИМО (У) МИД России за академическую неуспеваемость, в связи с чем А.С. и члены его семьи утратили право на проживание по указанному адресу. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года ответчик и члены его семьи были признаны законно проживающими в специализированном жилом помещении по адресу: Москва, ***. Проживая в спорном жилом помещении, ответчик не оплачивает установленную плату за общежитие. Кроме того, ответчик неоднократно нарушал нормы проживания в специализированном жилом помещении, нормы противопожарной безопасности. На октябрь 2013 года сумма задолженности за проживание составила - *** руб. Поскольку ответчик не вносит плату в течение последних трех лет, по мнению истца, ответчик подлежит выселению.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
А.И. и А.А. и их представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
П. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" подал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении, А.И., А.А. и П. подали апелляционную жалобу и просили отменить решение в части взыскания с них расходов за пользование жилым помещением и расходов по оплате государственной пошлины и заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора принес апелляционное представление, в котором просит отменить решение в части взыскания задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением и взыскать задолженность с А.С.
В заседании судебной коллегии представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. А.С. и представитель А.И., А.А. и А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили отменить решение в части взыскания расходов за пользование специализированным жилым помещением.
Прокурор просил оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения, апелляционную жалобу представителей истца без удовлетворения, в части взыскания расходов за пользование специализированным жилым помещением просил решение отменить, поддержав доводы, изложенные в апелляционном представлении.
П. в заседание судебной коллегии не явилась.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей истца М. и И., А.С., представителя А.С., А.И., А.А. - Г., заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении подлежит оставлению без изменения, а в части взыскания расходов за пользование специализированным жилым помещением подлежит отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что в связи с зачисление 30 июля 1986 года А.С. в Университет и отсутствием у А.С. на момент зачисления постоянного места жительства в г. Москве, ему была предоставлена квартира в общежитии квартирного типа, по адресу: г. Москва, ***, а 28 февраля 1994 года А.С. и членам его семьи был выдан ордер N 85 на право проживания в указанном помещении. 31 марта 1995 года А.С. был отчислен из МГИМО (У) МИД России за академическую неуспеваемость.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответчиками.
В связи с неоплатой ответчиками за пользование жилым помещением образовалась задолженность, которая на октябрь 2013 г. составила *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность предоставления ответчикам иного жилого помещения по договору социального найма; не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиками правил проживания, бесхозяйственного отношения к помещению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики более шести месяцев не производят оплату за пользование жилым помещением.
Указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Однако, выселение из жилого помещения в связи с невнесением без уважительных причин более шести месяцев платы за жилое помещение, в силу ст. 90 ЖК РФ допускается только с предоставлением другого жилого помещения. Доказательств, возможности предоставления другого жилого помещения в связи с выселением из занимаемого А.С. жилого помещения истцом не представлено. При таких обстоятельствах, ссылка истца на длительную неуплату ответчиками платы за жилое помещение, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований и отмене решения суда, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, позволяющих выселить ответчиков в судебном порядке из спорного жилого помещения, а именно, не предоставлено иное жилое помещение, в которое ответчики подлежат выселению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.
Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Ссылка истца на ст. 91 ЖК РФ также не может служить основанием к удовлетворению исковых требований и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении по следующим основаниям.
Статья 91 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Однако, допустимых доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих, что ответчики были предупреждены о необходимости устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований о выселении судом первой инстанции правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.
Решение суда в части взыскания задолженности за проживание в специализированном жилом помещении подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за проживание за период с июня 2011 г. по октябрь 2013 г., указал, что ответчиками не отрицался факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Из представленных материалов усматривается, что А.И. и А.А. заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** и в спорной квартире не проживают. П. зарегистрирована и проживает по адресу: Московская область, ***. Факт не проживания П., А.И. и А.А. в спорном жилом помещении истцом не оспаривался. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности за проживание в специализированном жилом помещении с ответчиков солидарно, не имелось. Следовательно, решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Отменяя решение в части взыскания задолженности за проживание в специализированном жилом помещении с ответчиков солидарно, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании всей суммы задолженности с А.С. по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ордер N 85 был выдан А.С., А.И., А.Н., А.А. на право проживания в общежитии N ***, комната *** (л.д. 51). Из ордера следует, что специализированное жилое помещение предоставлялось для проживания четырех человек. Приказом ректора Московского государственного института международных отношений N 180 от 13.04.2008 г. в целях возмещения затрат на содержание студенческих общежитий Университета, в соответствии с предписаниями СЭС о поддержании установленного санитарно-гигиенического режима в помещениях общежитий для студентов РФ и других государств, обучающихся на договорной основе и по президентскому набору установить с 01.07.2008 г. следующие размеры оплаты за проживание в студенческих общежитиях в месяц за одно место общежитие N *** (ул. ***) - *** руб.
Принимая во внимание, что А.С. в спорный период один занимал квартиру, предназначенную для проживания четырех человек, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность за пользование специализированным жилым помещением в полном объеме подлежит взысканию с А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года в части солидарного взыскания с А.С., А.И., А.А., П. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением в сумме *** руб. и взыскании с А.И., А.А., П. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет Министерства иностранных дел Российской Федерации" уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. с каждого - отменить.
Взыскать с А.С. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" задолженность по оплате за пользование специализированным жилым помещением в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" к А.И., А.А., П. о взыскании задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24181/2014
Требование: О выселении, взыскании задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что в его оперативном управлении находятся помещения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24181/2014
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
с участием прокурора: Бедняковой В.В.
при секретаре: Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам представителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации", А.И., А.А., П., апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" к А.С., А.И., А.А., П. о выселении, взыскании задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением удовлетворить частично.
Взыскать с А.С., А.И., А.А., П. солидарно в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" задолженность по оплате за пользование специализированным жилым помещением в сумме *** рублей.
Взыскать с А.И. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" уплаченную госпошлину в размере *** руб. 66 коп.
Взыскать с А.А. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" уплаченную госпошлину в размере *** руб. 66 коп.
Взыскать с П. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" уплаченную госпошлину в размере *** руб. 66 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, взыскании задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал на то, что в его оперативном управлении находятся помещения квартиры N *** по адресу: г. Москва, ***.
В связи с зачислением 30 июля 1986 года А.С. в Университет и отсутствием у А.С. на момент зачисления в Университет постоянного места жительства в г. Москве, ему была предоставлена квартира в общежитии квартирного типа, по адресу: г. Москва, ***, а 28 февраля 1994 года А.С. и членам его семьи был выдан ордер N 85 на право проживания в указанном помещении. 31 марта 1994 года А.С. был отчислен из МГИМО (У) МИД России за академическую неуспеваемость, в связи с чем А.С. и члены его семьи утратили право на проживание по указанному адресу. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года ответчик и члены его семьи были признаны законно проживающими в специализированном жилом помещении по адресу: Москва, ***. Проживая в спорном жилом помещении, ответчик не оплачивает установленную плату за общежитие. Кроме того, ответчик неоднократно нарушал нормы проживания в специализированном жилом помещении, нормы противопожарной безопасности. На октябрь 2013 года сумма задолженности за проживание составила - *** руб. Поскольку ответчик не вносит плату в течение последних трех лет, по мнению истца, ответчик подлежит выселению.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
А.И. и А.А. и их представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
П. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" подал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении, А.И., А.А. и П. подали апелляционную жалобу и просили отменить решение в части взыскания с них расходов за пользование жилым помещением и расходов по оплате государственной пошлины и заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора принес апелляционное представление, в котором просит отменить решение в части взыскания задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением и взыскать задолженность с А.С.
В заседании судебной коллегии представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. А.С. и представитель А.И., А.А. и А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили отменить решение в части взыскания расходов за пользование специализированным жилым помещением.
Прокурор просил оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения, апелляционную жалобу представителей истца без удовлетворения, в части взыскания расходов за пользование специализированным жилым помещением просил решение отменить, поддержав доводы, изложенные в апелляционном представлении.
П. в заседание судебной коллегии не явилась.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей истца М. и И., А.С., представителя А.С., А.И., А.А. - Г., заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении подлежит оставлению без изменения, а в части взыскания расходов за пользование специализированным жилым помещением подлежит отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что в связи с зачисление 30 июля 1986 года А.С. в Университет и отсутствием у А.С. на момент зачисления постоянного места жительства в г. Москве, ему была предоставлена квартира в общежитии квартирного типа, по адресу: г. Москва, ***, а 28 февраля 1994 года А.С. и членам его семьи был выдан ордер N 85 на право проживания в указанном помещении. 31 марта 1995 года А.С. был отчислен из МГИМО (У) МИД России за академическую неуспеваемость.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответчиками.
В связи с неоплатой ответчиками за пользование жилым помещением образовалась задолженность, которая на октябрь 2013 г. составила *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность предоставления ответчикам иного жилого помещения по договору социального найма; не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиками правил проживания, бесхозяйственного отношения к помещению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики более шести месяцев не производят оплату за пользование жилым помещением.
Указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Однако, выселение из жилого помещения в связи с невнесением без уважительных причин более шести месяцев платы за жилое помещение, в силу ст. 90 ЖК РФ допускается только с предоставлением другого жилого помещения. Доказательств, возможности предоставления другого жилого помещения в связи с выселением из занимаемого А.С. жилого помещения истцом не представлено. При таких обстоятельствах, ссылка истца на длительную неуплату ответчиками платы за жилое помещение, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований и отмене решения суда, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, позволяющих выселить ответчиков в судебном порядке из спорного жилого помещения, а именно, не предоставлено иное жилое помещение, в которое ответчики подлежат выселению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.
Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Ссылка истца на ст. 91 ЖК РФ также не может служить основанием к удовлетворению исковых требований и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении по следующим основаниям.
Статья 91 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Однако, допустимых доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих, что ответчики были предупреждены о необходимости устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований о выселении судом первой инстанции правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.
Решение суда в части взыскания задолженности за проживание в специализированном жилом помещении подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за проживание за период с июня 2011 г. по октябрь 2013 г., указал, что ответчиками не отрицался факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Из представленных материалов усматривается, что А.И. и А.А. заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** и в спорной квартире не проживают. П. зарегистрирована и проживает по адресу: Московская область, ***. Факт не проживания П., А.И. и А.А. в спорном жилом помещении истцом не оспаривался. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности за проживание в специализированном жилом помещении с ответчиков солидарно, не имелось. Следовательно, решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Отменяя решение в части взыскания задолженности за проживание в специализированном жилом помещении с ответчиков солидарно, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании всей суммы задолженности с А.С. по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ордер N 85 был выдан А.С., А.И., А.Н., А.А. на право проживания в общежитии N ***, комната *** (л.д. 51). Из ордера следует, что специализированное жилое помещение предоставлялось для проживания четырех человек. Приказом ректора Московского государственного института международных отношений N 180 от 13.04.2008 г. в целях возмещения затрат на содержание студенческих общежитий Университета, в соответствии с предписаниями СЭС о поддержании установленного санитарно-гигиенического режима в помещениях общежитий для студентов РФ и других государств, обучающихся на договорной основе и по президентскому набору установить с 01.07.2008 г. следующие размеры оплаты за проживание в студенческих общежитиях в месяц за одно место общежитие N *** (ул. ***) - *** руб.
Принимая во внимание, что А.С. в спорный период один занимал квартиру, предназначенную для проживания четырех человек, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность за пользование специализированным жилым помещением в полном объеме подлежит взысканию с А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года в части солидарного взыскания с А.С., А.И., А.А., П. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением в сумме *** руб. и взыскании с А.И., А.А., П. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет Министерства иностранных дел Российской Федерации" уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. с каждого - отменить.
Взыскать с А.С. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" задолженность по оплате за пользование специализированным жилым помещением в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" к А.И., А.А., П. о взыскании задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)