Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю было отказано во включении в реестр с указанием на непредставление заявителем в полном объеме документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
- Заявленные требования А.Э.К. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от <...> об отказе во включении А.Э.К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление А.Э.К. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу А.Э.К. <...> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
А.Э.К. обратился в суд с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании решения и просил признать решение об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленное письмом от <...> незаконным, обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства устранить допущенное нарушение и включить А.Э.К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. В обоснование заявленных требований, А.Э.К. указывал, что он обратился в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены. Заявителю было отказано во включении в реестр с указанием на не предоставление заявителем в полном объеме документов, предусмотренных ст. 10 раздела III Приложения N 2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N 403, а именно вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица. По мнению заявителя, решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является незаконным, поскольку указанные документы должны предоставляться при их наличии, между тем, у заявителя такие документы отсутствуют.
Представитель А.Э.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности А.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что ООО "..." привлекло денежные средства заявителя в размере <...> для инвестирования строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес) строящегося на основании инвестиционного контракта от <...> г. Доля заявителя в строящимся объекте составила квартиру общей площадью <...> кв. м. Заявитель свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается квитанциями от <...> г. Однако ООО "...", являющийся застройщиком дома по указанному адресу свои обязательства по инвестиционному контракту не выполнил и решением Арбитражного суда гор. Москвы от <...> г. инвестиционный договор между застройщиком и Администрацией гор. Щербинка был расторгнут.
Из материалов дела следует и это подтверждается представленными доказательствами, что <...> года А.Э.К. обратился с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
По результатам рассмотрения заявления, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства отказал во включении заявителя в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о чем сообщил в своем письме от <...>.
Основания для отказа во включении заявителя в Реестр установлены пп. 4, 6 п. 10 и пп. 2 п. 14 Приказа Министерства регионального развития России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Согласно пп. 2 п. 14 Приказа основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.
Пункт 10 Правил содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о включении в Реестр в обязательном порядке, и непредставление которых или представление их не в полном объеме влечет отказ во включении заявителя в Реестр, а также перечень документов, которые представляются заявителем при наличии.
В соответствии с пп. 4, 6 п. 10 Приказа к заявлению прилагается вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (при наличии); вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные документы у заявителя отсутствуют, доказательств обратного представлено не было, и пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и руководствуясь положениями ст. 258 ГПК РФ, возложил на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обязанность повторно рассмотреть заявление А.Э.К. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Разрешая заявленные требования А.Э.К. о возложении обязанности на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства устранить допущенное нарушение и включить А.Э.К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, суд указал, что не имеется оснований лишать Комитет права на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, связи с чем данные требования в том виде, в котором заявлены А.Э.К., подлежат частичному удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, и чьи права нарушены, по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших, установлены Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Учитывая, что Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации строительства в рамках комплексного градостроительного развития территорий города Москвы, государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, то восстановление нарушенных прав возможно в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ путем повторного рассмотрения Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поданного А.Э.К. заявления.
Руководствуясь положениями ст. 249 ГПК РФ и принимая во внимание, что доводы заявителя не были опровергнуты Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и нашли свое подтверждение в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу заявителя суд обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на учетный характер реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, и чьи права нарушены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отказ во включении в указанный реестр затрагивает права и законные интересы лица, при наличии критериев, установленных Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", и связан с наличием разрешением вопроса о получении жилого помещения в рамках установленных обязательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12663
Требование: О признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, обязании устранить допущенное нарушение и включить лицо в реестр граждан.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю было отказано во включении в реестр с указанием на непредставление заявителем в полном объеме документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12663
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
- Заявленные требования А.Э.К. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от <...> об отказе во включении А.Э.К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление А.Э.К. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу А.Э.К. <...> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
А.Э.К. обратился в суд с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании решения и просил признать решение об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленное письмом от <...> незаконным, обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства устранить допущенное нарушение и включить А.Э.К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. В обоснование заявленных требований, А.Э.К. указывал, что он обратился в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены. Заявителю было отказано во включении в реестр с указанием на не предоставление заявителем в полном объеме документов, предусмотренных ст. 10 раздела III Приложения N 2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N 403, а именно вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица. По мнению заявителя, решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является незаконным, поскольку указанные документы должны предоставляться при их наличии, между тем, у заявителя такие документы отсутствуют.
Представитель А.Э.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности А.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что ООО "..." привлекло денежные средства заявителя в размере <...> для инвестирования строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес) строящегося на основании инвестиционного контракта от <...> г. Доля заявителя в строящимся объекте составила квартиру общей площадью <...> кв. м. Заявитель свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается квитанциями от <...> г. Однако ООО "...", являющийся застройщиком дома по указанному адресу свои обязательства по инвестиционному контракту не выполнил и решением Арбитражного суда гор. Москвы от <...> г. инвестиционный договор между застройщиком и Администрацией гор. Щербинка был расторгнут.
Из материалов дела следует и это подтверждается представленными доказательствами, что <...> года А.Э.К. обратился с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
По результатам рассмотрения заявления, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства отказал во включении заявителя в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о чем сообщил в своем письме от <...>.
Основания для отказа во включении заявителя в Реестр установлены пп. 4, 6 п. 10 и пп. 2 п. 14 Приказа Министерства регионального развития России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Согласно пп. 2 п. 14 Приказа основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.
Пункт 10 Правил содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о включении в Реестр в обязательном порядке, и непредставление которых или представление их не в полном объеме влечет отказ во включении заявителя в Реестр, а также перечень документов, которые представляются заявителем при наличии.
В соответствии с пп. 4, 6 п. 10 Приказа к заявлению прилагается вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (при наличии); вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные документы у заявителя отсутствуют, доказательств обратного представлено не было, и пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и руководствуясь положениями ст. 258 ГПК РФ, возложил на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обязанность повторно рассмотреть заявление А.Э.К. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Разрешая заявленные требования А.Э.К. о возложении обязанности на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства устранить допущенное нарушение и включить А.Э.К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, суд указал, что не имеется оснований лишать Комитет права на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, связи с чем данные требования в том виде, в котором заявлены А.Э.К., подлежат частичному удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, и чьи права нарушены, по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших, установлены Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Учитывая, что Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации строительства в рамках комплексного градостроительного развития территорий города Москвы, государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, то восстановление нарушенных прав возможно в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ путем повторного рассмотрения Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поданного А.Э.К. заявления.
Руководствуясь положениями ст. 249 ГПК РФ и принимая во внимание, что доводы заявителя не были опровергнуты Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и нашли свое подтверждение в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу заявителя суд обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на учетный характер реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, и чьи права нарушены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отказ во включении в указанный реестр затрагивает права и законные интересы лица, при наличии критериев, установленных Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", и связан с наличием разрешением вопроса о получении жилого помещения в рамках установленных обязательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)