Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Хренников Е.Н. по дов. 13.11.2013
от ответчика - Царьков П.В. по дов. 19.08.2014
рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ"
на решение от 26 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Муратовым А.Н.,
на постановление от 21 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Фасилити Менеджмент" (ОГРН 1107746460030, г. Москва)
к товариществу собственников жилья "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" (ОГРН 1107746011515, г. Москва)
о взыскании денежных средств,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Фасилити Менеджмент" с иском о взыскании с ТСЖ "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" задолженности по оплате оказанных по договору N ФМ-6/11 от 01.02.2011 года услуг в сумме 4 329 221 руб. 56 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 86 663 руб. 26 коп.
Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 с ТСЖ "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" в пользу ЗАО "Фасилити Менеджмент" взыскан долг в сумме 4 329 221 руб. 56 коп., неустойка в сумме 60 664 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 45 079 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, иск поданный ЗАО "Фасилити Менеджмент" должен быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 148, 149 АПК РФ; полагает что выводы суда об объеме оказанных исполнителем услуг в сентябре, октябре и ноябре 2013 года не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывает на несоответствие периода начисленной неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01.02.2011 года между ЗАО "Фасилити Менеджмент" (исполнитель) и ТСЖ "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" (заказчик) заключен договор N ФМ-6/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг по содержанию общего имущества здания и территории и текущему ремонту общего имущества здания, поименованных в пункте 4.2 договора и в Приложении 1 к договору, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием и территорией деятельность (пункт 2.1 договора), а заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.2 договора).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Судом установлено, что во исполнение условий договора ЗАО "Фасилити Менеджмент" оказаны услуги в июле 2013 года на общую сумму 1 106 202 руб. 91 коп., в августе 2013 года на общую сумму 1 125 839 руб. 41 коп., в сентябре 2013 года на общую сумму 1 073 472 руб. 73 коп., в октябре 2013 года на общую сумму 1 063 404 руб. 86 коп., в ноябре 2013 года на общую сумму 310 665,65 руб.
Как указал суд услуги, оказанные истцом в период с июля по сентябрь 2013 были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на актах оказанных услуг от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013. Акты оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2013 года N ФСМ00005915, ФСМ00005907, ФСМ00005903, ФСМ00005917, ФСМ00005887, ФСМ00005901 от 31.10.2013, N ФСМ00006037, ФСМ00006035, ФСМ00006038, ФСМ00006039, ФСМ00006036 от 14.11.2013 года, а также счета и счета-фактуры были направлены истцом ответчику, что подтверждено представленным в материалы дела письмом от 15.11.2013 N 13-ФМ/310 и были получены ответчиком 15.11.2013, что подтверждается отметкой в получении.
Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ в том числе представленную в деле переписку сторон и удовлетворяя исковые требования в части с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 779 ГК РФ и принял во внимание что ответчик, в нарушении порядка, установленного п. 5.4 договора, не выразил отказа или возражений от приемки и оплаты услуг, оказанных в октябре 2013, не привел перечня замечаний, подлежащих устранению.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество услуг, оказанных истцом в спорный период октябрь - ноябрь 2013 года, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.
В этой связи, суд пришел к выводу о том, что на основании п. п. 5.4, 5.5 договора, услуги по актам N ФСМ00005915, ФСМ00005907, ФСМ00005903, ФСМ00005917, ФСМ00005887, ФСМ00005901 от 31.10.2013, N ФСМ00006037, ФСМ00006035, ФСМ00006038, ФСМ00006039, ФСМ00006036 от 14.11.2013 года считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о неверном исчислении периода неустойки как не соответствующий условиями договора.
Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споры также были предметом рассмотрения суда им дана надлежащая оценка. Оснований для применения ст. 148 АПК РФ не установлено.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. ст. ст. 307, 309, 333, 779 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-6176/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2014 N Ф05-11754/2014 ПО ДЕЛУ N А40-6176/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А40-6176/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Хренников Е.Н. по дов. 13.11.2013
от ответчика - Царьков П.В. по дов. 19.08.2014
рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ"
на решение от 26 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Муратовым А.Н.,
на постановление от 21 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Фасилити Менеджмент" (ОГРН 1107746460030, г. Москва)
к товариществу собственников жилья "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" (ОГРН 1107746011515, г. Москва)
о взыскании денежных средств,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Фасилити Менеджмент" с иском о взыскании с ТСЖ "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" задолженности по оплате оказанных по договору N ФМ-6/11 от 01.02.2011 года услуг в сумме 4 329 221 руб. 56 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 86 663 руб. 26 коп.
Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 с ТСЖ "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" в пользу ЗАО "Фасилити Менеджмент" взыскан долг в сумме 4 329 221 руб. 56 коп., неустойка в сумме 60 664 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 45 079 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, иск поданный ЗАО "Фасилити Менеджмент" должен быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 148, 149 АПК РФ; полагает что выводы суда об объеме оказанных исполнителем услуг в сентябре, октябре и ноябре 2013 года не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывает на несоответствие периода начисленной неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01.02.2011 года между ЗАО "Фасилити Менеджмент" (исполнитель) и ТСЖ "СТАНИСЛАВСКОГО ОДИННАДЦАТЬ" (заказчик) заключен договор N ФМ-6/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг по содержанию общего имущества здания и территории и текущему ремонту общего имущества здания, поименованных в пункте 4.2 договора и в Приложении 1 к договору, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием и территорией деятельность (пункт 2.1 договора), а заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.2 договора).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Судом установлено, что во исполнение условий договора ЗАО "Фасилити Менеджмент" оказаны услуги в июле 2013 года на общую сумму 1 106 202 руб. 91 коп., в августе 2013 года на общую сумму 1 125 839 руб. 41 коп., в сентябре 2013 года на общую сумму 1 073 472 руб. 73 коп., в октябре 2013 года на общую сумму 1 063 404 руб. 86 коп., в ноябре 2013 года на общую сумму 310 665,65 руб.
Как указал суд услуги, оказанные истцом в период с июля по сентябрь 2013 были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на актах оказанных услуг от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013. Акты оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2013 года N ФСМ00005915, ФСМ00005907, ФСМ00005903, ФСМ00005917, ФСМ00005887, ФСМ00005901 от 31.10.2013, N ФСМ00006037, ФСМ00006035, ФСМ00006038, ФСМ00006039, ФСМ00006036 от 14.11.2013 года, а также счета и счета-фактуры были направлены истцом ответчику, что подтверждено представленным в материалы дела письмом от 15.11.2013 N 13-ФМ/310 и были получены ответчиком 15.11.2013, что подтверждается отметкой в получении.
Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ в том числе представленную в деле переписку сторон и удовлетворяя исковые требования в части с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 779 ГК РФ и принял во внимание что ответчик, в нарушении порядка, установленного п. 5.4 договора, не выразил отказа или возражений от приемки и оплаты услуг, оказанных в октябре 2013, не привел перечня замечаний, подлежащих устранению.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество услуг, оказанных истцом в спорный период октябрь - ноябрь 2013 года, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.
В этой связи, суд пришел к выводу о том, что на основании п. п. 5.4, 5.5 договора, услуги по актам N ФСМ00005915, ФСМ00005907, ФСМ00005903, ФСМ00005917, ФСМ00005887, ФСМ00005901 от 31.10.2013, N ФСМ00006037, ФСМ00006035, ФСМ00006038, ФСМ00006039, ФСМ00006036 от 14.11.2013 года считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о неверном исчислении периода неустойки как не соответствующий условиями договора.
Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споры также были предметом рассмотрения суда им дана надлежащая оценка. Оснований для применения ст. 148 АПК РФ не установлено.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. ст. ст. 307, 309, 333, 779 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-6176/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)