Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (г. Брянск; далее - компания) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 по делу N А09-3434/2014,
по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск; далее - общество) к компании о взыскании 4 606 628, 31 руб. долга, 237 766, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией (абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора от 01.09.2012 N 022-01015146 в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами материалы, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, признан судами верным. При этом суды отметили, что согласно условиям спорного договора ресурсоснабжающая организация вправе самостоятельно проводить снятие показаний указанных приборов при неисполнении данного обязательства абонентом. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.07.2015 N 310-ЭС15-7743 ПО ДЕЛУ N А09-3434/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 310-ЭС15-7743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (г. Брянск; далее - компания) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 по делу N А09-3434/2014,
по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск; далее - общество) к компании о взыскании 4 606 628, 31 руб. долга, 237 766, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией (абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора от 01.09.2012 N 022-01015146 в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами материалы, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, признан судами верным. При этом суды отметили, что согласно условиям спорного договора ресурсоснабжающая организация вправе самостоятельно проводить снятие показаний указанных приборов при неисполнении данного обязательства абонентом. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)