Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-5996/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
- общества "ПСК" - Ярыш М.Н. (доверенность от 27.06.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ИНН: 5904239539, ОГРН: 1105904017900; далее - общество "УК Мой Дом") - Фединцева Ю.И. (доверенность от 30.12.2013).
Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "УК Мой Дом" о взыскании 5 466 387 руб. 12 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля по декабрь 2012 года, 204 753 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2012 по 18.03.2013, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК Мой Дом" в пользу общества "ПСК" взыскано 23 379 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами необоснованно не принят произведенный им расчет стоимости тепловой энергии, при этом основания для принятия представленного обществом "УК Мой Дом" контррасчета стоимости ресурса, потребленного за второе полугодие 2012 года, отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению в отношении экономической обоснованности тарифов общества "ПСК" на тепловую энергию. Кассатор указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению фактически понесенных на производство тепловой энергии в спорном периоде затрат, а также на необоснованный отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии Пермского края.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК Мой Дом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) и обществом "УК Мой Дом" (потребитель) договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем от 13.06.2012 N 64-2012 подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. Возникшие при заключении названного договора разногласия урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 по делу N А50-19169/2012.
Согласно п. 1.1. договора от 13.06.2012 N 64-2012 теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.
В силу п. 7.1 указанного договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2011.
В период с июля по декабрь 2012 года общество "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК Мой Дом". Статус общества "ПСК" как ресурсоснабжающей организации и статус общества "УК Мой Дом" как управляющей организации не оспариваются сторонами и не опровергаются материалами дела.
Объем оказанных услуг определен обществом "ПСК" в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом. По расчету общества "ПСК" количество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, составило 16 292,82 Гкал, на горячее водоснабжение жилых помещений в домах, оборудованных бойлерами - 587,87 Гкал, на горячее водоснабжение нежилых помещений в таких домах - 6,07 Гкал; количество горячей воды для жилых помещений, запитанных от ЦТП, составило 30 266,49 куб. м, для нежилых помещений - 80,20 куб. м. Общая стоимость потребленных в спорный период обществом "УК Мой Дом" ресурсов определена в сумме 24 270 665 руб. 14 коп.
Выставленные обществом "ПСК" счета-фактуры оплачены обществом "УК Мой Дом" частично - в сумме 19 807 342 руб. 30 коп. (с учетом письма от 30.05.2013 N 354 об отнесении денежных средств в сумме 1 003 064 руб. 28 коп. в счет оплаты ресурсов за декабрь 2012 года с указанием номеров платежных поручений).
Ссылаясь на наличие на стороне общества "УК Мой Дом" задолженности по оплате потребленных энергоресурсов в сумме 5 466 387 руб. 12 коп., общество "ПСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Общество "УК Мой Дом" возражало относительно удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, представило контррасчет стоимости потребленной им во втором полугодии 2012 года тепловой энергии, в обоснование возражений указало, что решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 126 признано утратившим силу решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", которым утвержден норматив, использованный обществом "ПСК" для определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в дома, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами и не оснащенные общедомовыми приборами учета.
Кроме того, общество "УК Мой Дом" указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 подп. 1.2, 1.3 п. 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.11.2011 N 380-т, которым установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК", признаны не соответствующими ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недопустимости применения признанного не соответствующим закону тарифа и недействующего норматива для расчета стоимости тепловой энергии, из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что фактические расходы общества "ПСК" на производство тепловой энергии в спорный период соответствовали величине отмененного тарифа, а также из доказанности учета при определении объема поставленного ресурса теплопотребления домов, выбывших в спорный период из управления общества "УК Мой Дом", не оборудованных системами отопления и горячего водоснабжения, и составления расчета без учета показаний приборов учета тепла по большинству жилых домов. С учетом наличия доказательств оплаты поставленных энергоресурсов в сумме, большей, чем стоимость ресурсов, поставка которых признана обществом "УК Мой Дом", суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований в части взыскания долга. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами в сумме 23 379 руб. 48 коп. (период начисления - с 20.07.2012 по 11.01.2013), признанной обществом УК "Мой Дом" в соответствии с контррасчетом процентов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась обществу "УК Мой Дом" для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суды правильно указали на применение к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия у сторон разногласий относительно факта поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения обществом "ПСК" и наличия на стороне общества "УК Мой Дом" обязанности по оплате потребленного ресурса, а также с учетом того обстоятельства, что ранее установленный для общества "ПСК" на спорный период тариф признан не соответствующим закону вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а используемый для определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в дома, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами и не оснащенные общедомовыми приборами учета, норматив утратил силу, пришли к верному выводу о необходимости определения размера подлежащих возмещению ответчиком затрат исходя из фактически понесенных обществом "ПСК" расходов на производство поставленного энергоресурса.
Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства несения обществом "ПСК" расходов на производство тепловой энергии в спорный период в заявленном в иске размере, представленный им в материалы дела расчет признан недостоверным, экспертное заключение о размере понесенных им фактических расходов не представлено, соответствующее ходатайство о назначении и проведении экспертизы, в том числе в целях определения объема тепловой энергии, поставленной для нужд горячего водоснабжения в жилые дома, оборудованные бойлерами, не заявлено.
Кроме того, суды установили, что при определении объема потребленных обществом "УК Мой Дом" ресурсов, обществом "ПСК" неверно определено количество объектов, не принято во внимание, что ряд домов выбыли из управления общества "УК Мой Дом", в часть многоквартирных домов поставка тепловой энергии не осуществлялась в связи с демонтажем системы отопления, что подтверждается актом от 22.10.2012, в расчете за июль, август 2012 г. не учтены показания приборов учета в ряде жилых домов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, учитывая недостоверность расчета общества "ПСК" и отсутствие у судов возможности самостоятельно рассчитать объем потребленной обществом "УК Мой Дом" тепловой энергии, суды правомерно признали исковые требования в данной части недоказанными, в связи с чем удовлетворили их в размере, признаваемом обществом "УК Мой Дом". Последнее в свою очередь признало факт потребления тепловой энергии и горячей воды находящимися в его управлении объектами на общую сумму 19 442 828 руб. 72 коп.
Принимая во внимание, что обществом "УК Мой Дом" в счет оплаты поставленных ресурсов перечислены денежные средства в сумме 19 807 342 руб. 30 коп., суды пришли к правильному выводу об отсутствии у него задолженности перед обществом "ПСК" и отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за поставленные энергоресурсы в связи с их недоказанностью.
При этом, учитывая, что обществом "УК Мой Дом" не оспаривается факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2012 по 11.01.2013, в сумме 23 379 руб. 48 коп. с учетом представленного обществом "УК Мой Дом" в материалы дела контррасчета и признания иска в указанной части.
Установив отсутствие задолженности общества "УК Мой Дом" за поставленные энергоресурсы на момент рассмотрения спора, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Доводы общества "ПСК" о том, что судами неправомерно не приняты расчеты фактически понесенных на производство тепловой энергии в спорном периоде затрат и экспертное заключение относительно экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, ранее рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на односторонний характер документов, относящихся к бухгалтерской отчетности общества "ПСК", и отсутствие оснований для учета представленного экспертного заключения при определении затрат на производство ресурса с учетом его содержания и целей составления.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "ПСК" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Ссылки кассатора на неправомерность отказа судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы с целью определения размера расходов, понесенных на производство поставленной обществу "УК Мой Дом" тепловой энергии, отклонены судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции или невозможность проведения данной экспертизы на данной указанной стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии Пермского края подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-5996/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 N Ф09-395/14 ПО ДЕЛУ N А50-5996/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N Ф09-395/14
Дело N А50-5996/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-5996/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
- общества "ПСК" - Ярыш М.Н. (доверенность от 27.06.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ИНН: 5904239539, ОГРН: 1105904017900; далее - общество "УК Мой Дом") - Фединцева Ю.И. (доверенность от 30.12.2013).
Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "УК Мой Дом" о взыскании 5 466 387 руб. 12 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля по декабрь 2012 года, 204 753 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2012 по 18.03.2013, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК Мой Дом" в пользу общества "ПСК" взыскано 23 379 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами необоснованно не принят произведенный им расчет стоимости тепловой энергии, при этом основания для принятия представленного обществом "УК Мой Дом" контррасчета стоимости ресурса, потребленного за второе полугодие 2012 года, отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению в отношении экономической обоснованности тарифов общества "ПСК" на тепловую энергию. Кассатор указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению фактически понесенных на производство тепловой энергии в спорном периоде затрат, а также на необоснованный отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии Пермского края.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК Мой Дом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) и обществом "УК Мой Дом" (потребитель) договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем от 13.06.2012 N 64-2012 подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. Возникшие при заключении названного договора разногласия урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 по делу N А50-19169/2012.
Согласно п. 1.1. договора от 13.06.2012 N 64-2012 теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.
В силу п. 7.1 указанного договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2011.
В период с июля по декабрь 2012 года общество "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК Мой Дом". Статус общества "ПСК" как ресурсоснабжающей организации и статус общества "УК Мой Дом" как управляющей организации не оспариваются сторонами и не опровергаются материалами дела.
Объем оказанных услуг определен обществом "ПСК" в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом. По расчету общества "ПСК" количество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, составило 16 292,82 Гкал, на горячее водоснабжение жилых помещений в домах, оборудованных бойлерами - 587,87 Гкал, на горячее водоснабжение нежилых помещений в таких домах - 6,07 Гкал; количество горячей воды для жилых помещений, запитанных от ЦТП, составило 30 266,49 куб. м, для нежилых помещений - 80,20 куб. м. Общая стоимость потребленных в спорный период обществом "УК Мой Дом" ресурсов определена в сумме 24 270 665 руб. 14 коп.
Выставленные обществом "ПСК" счета-фактуры оплачены обществом "УК Мой Дом" частично - в сумме 19 807 342 руб. 30 коп. (с учетом письма от 30.05.2013 N 354 об отнесении денежных средств в сумме 1 003 064 руб. 28 коп. в счет оплаты ресурсов за декабрь 2012 года с указанием номеров платежных поручений).
Ссылаясь на наличие на стороне общества "УК Мой Дом" задолженности по оплате потребленных энергоресурсов в сумме 5 466 387 руб. 12 коп., общество "ПСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Общество "УК Мой Дом" возражало относительно удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, представило контррасчет стоимости потребленной им во втором полугодии 2012 года тепловой энергии, в обоснование возражений указало, что решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 126 признано утратившим силу решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", которым утвержден норматив, использованный обществом "ПСК" для определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в дома, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами и не оснащенные общедомовыми приборами учета.
Кроме того, общество "УК Мой Дом" указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 подп. 1.2, 1.3 п. 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.11.2011 N 380-т, которым установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК", признаны не соответствующими ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недопустимости применения признанного не соответствующим закону тарифа и недействующего норматива для расчета стоимости тепловой энергии, из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что фактические расходы общества "ПСК" на производство тепловой энергии в спорный период соответствовали величине отмененного тарифа, а также из доказанности учета при определении объема поставленного ресурса теплопотребления домов, выбывших в спорный период из управления общества "УК Мой Дом", не оборудованных системами отопления и горячего водоснабжения, и составления расчета без учета показаний приборов учета тепла по большинству жилых домов. С учетом наличия доказательств оплаты поставленных энергоресурсов в сумме, большей, чем стоимость ресурсов, поставка которых признана обществом "УК Мой Дом", суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований в части взыскания долга. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами в сумме 23 379 руб. 48 коп. (период начисления - с 20.07.2012 по 11.01.2013), признанной обществом УК "Мой Дом" в соответствии с контррасчетом процентов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась обществу "УК Мой Дом" для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суды правильно указали на применение к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия у сторон разногласий относительно факта поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения обществом "ПСК" и наличия на стороне общества "УК Мой Дом" обязанности по оплате потребленного ресурса, а также с учетом того обстоятельства, что ранее установленный для общества "ПСК" на спорный период тариф признан не соответствующим закону вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а используемый для определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в дома, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами и не оснащенные общедомовыми приборами учета, норматив утратил силу, пришли к верному выводу о необходимости определения размера подлежащих возмещению ответчиком затрат исходя из фактически понесенных обществом "ПСК" расходов на производство поставленного энергоресурса.
Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства несения обществом "ПСК" расходов на производство тепловой энергии в спорный период в заявленном в иске размере, представленный им в материалы дела расчет признан недостоверным, экспертное заключение о размере понесенных им фактических расходов не представлено, соответствующее ходатайство о назначении и проведении экспертизы, в том числе в целях определения объема тепловой энергии, поставленной для нужд горячего водоснабжения в жилые дома, оборудованные бойлерами, не заявлено.
Кроме того, суды установили, что при определении объема потребленных обществом "УК Мой Дом" ресурсов, обществом "ПСК" неверно определено количество объектов, не принято во внимание, что ряд домов выбыли из управления общества "УК Мой Дом", в часть многоквартирных домов поставка тепловой энергии не осуществлялась в связи с демонтажем системы отопления, что подтверждается актом от 22.10.2012, в расчете за июль, август 2012 г. не учтены показания приборов учета в ряде жилых домов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, учитывая недостоверность расчета общества "ПСК" и отсутствие у судов возможности самостоятельно рассчитать объем потребленной обществом "УК Мой Дом" тепловой энергии, суды правомерно признали исковые требования в данной части недоказанными, в связи с чем удовлетворили их в размере, признаваемом обществом "УК Мой Дом". Последнее в свою очередь признало факт потребления тепловой энергии и горячей воды находящимися в его управлении объектами на общую сумму 19 442 828 руб. 72 коп.
Принимая во внимание, что обществом "УК Мой Дом" в счет оплаты поставленных ресурсов перечислены денежные средства в сумме 19 807 342 руб. 30 коп., суды пришли к правильному выводу об отсутствии у него задолженности перед обществом "ПСК" и отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за поставленные энергоресурсы в связи с их недоказанностью.
При этом, учитывая, что обществом "УК Мой Дом" не оспаривается факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2012 по 11.01.2013, в сумме 23 379 руб. 48 коп. с учетом представленного обществом "УК Мой Дом" в материалы дела контррасчета и признания иска в указанной части.
Установив отсутствие задолженности общества "УК Мой Дом" за поставленные энергоресурсы на момент рассмотрения спора, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Доводы общества "ПСК" о том, что судами неправомерно не приняты расчеты фактически понесенных на производство тепловой энергии в спорном периоде затрат и экспертное заключение относительно экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, ранее рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на односторонний характер документов, относящихся к бухгалтерской отчетности общества "ПСК", и отсутствие оснований для учета представленного экспертного заключения при определении затрат на производство ресурса с учетом его содержания и целей составления.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "ПСК" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Ссылки кассатора на неправомерность отказа судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы с целью определения размера расходов, понесенных на производство поставленной обществу "УК Мой Дом" тепловой энергии, отклонены судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции или невозможность проведения данной экспертизы на данной указанной стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии Пермского края подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-5996/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)