Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу М. и апелляционную жалобу Ю. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года по делу N 2-268/13 по заявлению Ю. и М. об оспаривании заключения межведомственной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга, распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения Ю. и ее представителя, М., судебная коллегия
установила:
Ю. и М. обратились в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга N 37 от 10.04.2008 и распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 971-р от 26.06.2008 о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Заявление обосновано тем, что заключением межведомственной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга N 37 от 10.04.2008 и распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 971-р от 26.06.2008 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ю. занимает на основании договора социального найма квартиру N <...> в указанном доме, М. является собственником <...> долей квартиры N <...> указанного дома. Заявители ссылаются на то, что указанный дом не является аварийным.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагает его неправомерным.
Ю. также подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга", администрация Курортного района Санкт-Петербурга, межведомственная комиссия Курортного района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями факсимильного аппарата о передаче судебных извещений факсом. Указанные лица не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Ю. и ее представителя, М., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями без уважительных причин срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 10.04.2008 межведомственной комиссией Курортного района Санкт-Петербурга составлен акт обследования дома <адрес>, в соответствии с которым указанный дом является аварийным.
Указанный акт, техническое заключение межведомственной комиссии, заключение ...(ЮрЛ1)... и технический паспорт жилого дома явились основаниями для вынесения 10.04.2008 оспариваемого заключения межведомственной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу.
На основании заключения 26.06.2008 администрацией Курортного района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 971-р о признании дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу.
Заявитель М. 10.04.2008 ознакомлен с протоколом заседания межведомственной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга, по результатам которого дом был признан аварийным, выразил свое несогласие с решением комиссии.
М. 22.04.2008 написал в ГУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" заявление, в котором сообщил о своем несогласии с результатами обследования дома на предмет аварийности.
ГУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" 20.05.2008 в письменной форме проинформировало М. о том, что заключением межведомственной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от 10.04.2008 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
На протяжении 2008 - 2011 годов М. вел переписку с органами прокуратуры, Губернатором Санкт-Петербурга, Правительством Санкт-Петербурга, выражая в заявлениях, адресованных в указанные инстанции, свое несогласие с решением о признании указанного выше дома аварийным.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что еще в 2008 году М. стало известно о признании решениями уполномоченных органов дома аварийным и подлежащим сносу.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, в январе 2010 года Ю. получила в ГУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" справку о регистрации, содержащую сведения о том, что дом, в котором располагается занимаемая ею квартира, распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга признан аварийным и подлежащим сносу.
Ю. 23.08.2011 поставлена администрацией Курортного района Санкт-Петербурга в известность о том, что дом признан аварийным.
Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга рассмотрено обращение Ю. от 30.04.2013 о несогласии с признанием дома аварийным, на которое заявительнице был дан письменный ответ 30.05.2013.
Оценив обстоятельства, свидетельствующие о периоде времени, когда заявитель Ю. узнала об оспариваемом распоряжении, суд первой инстанции установил, что еще в 2010 году Ю. стало известно о том, что решениями уполномоченных органов дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Как указывали заявители, они узнали о вынесении обжалуемых решений о признании дома аварийным только в июне 2013 года, когда администрацией Курортного района Санкт-Петербурга на имя М. было направлено письмо о необходимости сноса дома.
Рассмотрев данные доводы заявителей, суд первой инстанции верно отметил, что они являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. Заключение специалиста ...(ЮрЛ3)... N 09/35, проведенное по заявлению М. для определения пригодности к проживанию (аварийности) жилого дома, датировано 28.03.2009, т.е. заявители уже в марте 2009 года знали о признании дома аварийным.
Кроме того, еще 05 мая 2008 года М. обращался в прокуратуру Курортного района с заявлением, в котором содержалась просьба о проведении прокурорской проверки и опротестовании заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным.
Как следует из ответа СПб ГУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" от 20.05.2008 N 174/061ПК, направленного М. и Ю., решением районной межведомственной комиссии от 10.04.2008 (заключение N 37) жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, дом планируется к включению в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2008 году.
В ответе от 18.08.2009 N 138ж/08 прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга повторно разъяснено М., что решение о признании жилого дома <адрес> аварийным принято на основании технического заключения ...(ЮрЛ2)..., имеющего лицензию ГС-2-781-02-26-0-7843300681-010015-1 на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, сроком до 30.05.2010.
Также в материалах дела имеется ответ от 04.09.2009 N 102-33825 начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга на обращение М. В данном ответе указано, что жилой дом признан аварийным в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Кроме того, в этом же ответе от сентября 2009 года М. разъяснено, что в случае несогласия с заключением межведомственной комиссии Курортного района о признании дома аварийным и подлежащим сносу заявитель вправе обжаловать его в судебном порядке.
В ответах заместителя главы администрации Курортного района от 23.08.2011 и от 18.09.2012 на обращения Ю. указано, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Более того, в материалах дела имеется копия протокола N 6 заседания районной межведомственной комиссии от 10.04.2008, из которого следует, что М. принимал участие в заседании районной межведомственной комиссии. В протоколе после решения комиссии о признании жилого дома аварийным содержится замечание М.: "Дом не такой уж аварийный, жить можно, сносить пока нет необходимости. М. 10.04.2008".
Таким образом, учитывая участие заявителя М. в заседании районной межведомственной комиссии, получение обоими заявителями в период с 2008 по 2012 гг. ответов и разъяснений администрации Курортного района, Жилищного комитета, аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга и прокуратуры, судебная коллегия полагает, что заявители узнали об оспариваемом решении не позднее 2012 года.
С заявлением об оспаривании распоряжения администрации Курортного района от 26.06.2008 N 971-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" и заключения межведомственной комиссии от 10.04.2008 N 37 заявители обратились в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга 16 августа 2013 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано в суд с пропуском срока на обращение. При этом сведения о наличии уважительных причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Ю. о том, что на требования о защите права на жилище и права на свободный выбор места жительства исковая давность не распространяется, не влекут отмену решения суда первой инстанции, постановленного по заявленным в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации Курортного района, т.е. по требованиям, не связанным с защитой права на жилище и права на свободный выбор места жительства.
В апелляционной жалобе Ю. ссылается на формулировку ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения судом последствий пропуска срока обращения в суд, но не обязательность применения таких последствий.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку заявитель ошибочно трактует норму ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность, а не обязательность отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд предусмотрена для тех случаев, когда лицо, пропустившее срок, представит сведения об уважительности причин его пропуска, при таких обстоятельствах суд может восстановить его. В случае если таких сведений не представлено либо указанные причины не являются уважительными, суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления. Кроме того, статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.
Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неправильного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-283/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-283/2014
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу М. и апелляционную жалобу Ю. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года по делу N 2-268/13 по заявлению Ю. и М. об оспаривании заключения межведомственной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга, распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения Ю. и ее представителя, М., судебная коллегия
установила:
Ю. и М. обратились в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга N 37 от 10.04.2008 и распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 971-р от 26.06.2008 о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Заявление обосновано тем, что заключением межведомственной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга N 37 от 10.04.2008 и распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 971-р от 26.06.2008 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ю. занимает на основании договора социального найма квартиру N <...> в указанном доме, М. является собственником <...> долей квартиры N <...> указанного дома. Заявители ссылаются на то, что указанный дом не является аварийным.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагает его неправомерным.
Ю. также подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга", администрация Курортного района Санкт-Петербурга, межведомственная комиссия Курортного района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями факсимильного аппарата о передаче судебных извещений факсом. Указанные лица не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Ю. и ее представителя, М., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями без уважительных причин срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 10.04.2008 межведомственной комиссией Курортного района Санкт-Петербурга составлен акт обследования дома <адрес>, в соответствии с которым указанный дом является аварийным.
Указанный акт, техническое заключение межведомственной комиссии, заключение ...(ЮрЛ1)... и технический паспорт жилого дома явились основаниями для вынесения 10.04.2008 оспариваемого заключения межведомственной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу.
На основании заключения 26.06.2008 администрацией Курортного района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 971-р о признании дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу.
Заявитель М. 10.04.2008 ознакомлен с протоколом заседания межведомственной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга, по результатам которого дом был признан аварийным, выразил свое несогласие с решением комиссии.
М. 22.04.2008 написал в ГУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" заявление, в котором сообщил о своем несогласии с результатами обследования дома на предмет аварийности.
ГУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" 20.05.2008 в письменной форме проинформировало М. о том, что заключением межведомственной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от 10.04.2008 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
На протяжении 2008 - 2011 годов М. вел переписку с органами прокуратуры, Губернатором Санкт-Петербурга, Правительством Санкт-Петербурга, выражая в заявлениях, адресованных в указанные инстанции, свое несогласие с решением о признании указанного выше дома аварийным.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что еще в 2008 году М. стало известно о признании решениями уполномоченных органов дома аварийным и подлежащим сносу.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, в январе 2010 года Ю. получила в ГУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" справку о регистрации, содержащую сведения о том, что дом, в котором располагается занимаемая ею квартира, распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга признан аварийным и подлежащим сносу.
Ю. 23.08.2011 поставлена администрацией Курортного района Санкт-Петербурга в известность о том, что дом признан аварийным.
Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга рассмотрено обращение Ю. от 30.04.2013 о несогласии с признанием дома аварийным, на которое заявительнице был дан письменный ответ 30.05.2013.
Оценив обстоятельства, свидетельствующие о периоде времени, когда заявитель Ю. узнала об оспариваемом распоряжении, суд первой инстанции установил, что еще в 2010 году Ю. стало известно о том, что решениями уполномоченных органов дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Как указывали заявители, они узнали о вынесении обжалуемых решений о признании дома аварийным только в июне 2013 года, когда администрацией Курортного района Санкт-Петербурга на имя М. было направлено письмо о необходимости сноса дома.
Рассмотрев данные доводы заявителей, суд первой инстанции верно отметил, что они являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. Заключение специалиста ...(ЮрЛ3)... N 09/35, проведенное по заявлению М. для определения пригодности к проживанию (аварийности) жилого дома, датировано 28.03.2009, т.е. заявители уже в марте 2009 года знали о признании дома аварийным.
Кроме того, еще 05 мая 2008 года М. обращался в прокуратуру Курортного района с заявлением, в котором содержалась просьба о проведении прокурорской проверки и опротестовании заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным.
Как следует из ответа СПб ГУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" от 20.05.2008 N 174/061ПК, направленного М. и Ю., решением районной межведомственной комиссии от 10.04.2008 (заключение N 37) жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, дом планируется к включению в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2008 году.
В ответе от 18.08.2009 N 138ж/08 прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга повторно разъяснено М., что решение о признании жилого дома <адрес> аварийным принято на основании технического заключения ...(ЮрЛ2)..., имеющего лицензию ГС-2-781-02-26-0-7843300681-010015-1 на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, сроком до 30.05.2010.
Также в материалах дела имеется ответ от 04.09.2009 N 102-33825 начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга на обращение М. В данном ответе указано, что жилой дом признан аварийным в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Кроме того, в этом же ответе от сентября 2009 года М. разъяснено, что в случае несогласия с заключением межведомственной комиссии Курортного района о признании дома аварийным и подлежащим сносу заявитель вправе обжаловать его в судебном порядке.
В ответах заместителя главы администрации Курортного района от 23.08.2011 и от 18.09.2012 на обращения Ю. указано, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Более того, в материалах дела имеется копия протокола N 6 заседания районной межведомственной комиссии от 10.04.2008, из которого следует, что М. принимал участие в заседании районной межведомственной комиссии. В протоколе после решения комиссии о признании жилого дома аварийным содержится замечание М.: "Дом не такой уж аварийный, жить можно, сносить пока нет необходимости. М. 10.04.2008".
Таким образом, учитывая участие заявителя М. в заседании районной межведомственной комиссии, получение обоими заявителями в период с 2008 по 2012 гг. ответов и разъяснений администрации Курортного района, Жилищного комитета, аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга и прокуратуры, судебная коллегия полагает, что заявители узнали об оспариваемом решении не позднее 2012 года.
С заявлением об оспаривании распоряжения администрации Курортного района от 26.06.2008 N 971-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" и заключения межведомственной комиссии от 10.04.2008 N 37 заявители обратились в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга 16 августа 2013 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано в суд с пропуском срока на обращение. При этом сведения о наличии уважительных причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Ю. о том, что на требования о защите права на жилище и права на свободный выбор места жительства исковая давность не распространяется, не влекут отмену решения суда первой инстанции, постановленного по заявленным в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации Курортного района, т.е. по требованиям, не связанным с защитой права на жилище и права на свободный выбор места жительства.
В апелляционной жалобе Ю. ссылается на формулировку ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения судом последствий пропуска срока обращения в суд, но не обязательность применения таких последствий.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку заявитель ошибочно трактует норму ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность, а не обязательность отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд предусмотрена для тех случаев, когда лицо, пропустившее срок, представит сведения об уважительности причин его пропуска, при таких обстоятельствах суд может восстановить его. В случае если таких сведений не представлено либо указанные причины не являются уважительными, суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления. Кроме того, статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.
Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неправильного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)