Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по внесению денежных средств выполнил в срок и в полном объеме, обязанность по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск П. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу П. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 453 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по Договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 ноября 2010 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и отмене в части взыскания штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "БРЭСТ", ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств наступления негативных последствий, причиненных нарушением ответчиком сроков передачи квартиры; нарушение сроков передачи квартиры вызвано объективными причинами.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности М. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2010 года между ООО "БРЭСТ" и П. был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств П. жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать П. объект долевого строительства - квартиру.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле документами.
В соответствии с п. 1.7. Договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года.
В силу п. 1.8. Договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 31 марта 2013 года.
Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
Расчет неустойки, приведенный в судебном постановлении, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 200 000 руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельным.
Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ были судом применены.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45372
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по внесению денежных средств выполнил в срок и в полном объеме, обязанность по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45372
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск П. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу П. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 453 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по Договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 ноября 2010 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и отмене в части взыскания штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "БРЭСТ", ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств наступления негативных последствий, причиненных нарушением ответчиком сроков передачи квартиры; нарушение сроков передачи квартиры вызвано объективными причинами.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности М. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2010 года между ООО "БРЭСТ" и П. был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств П. жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать П. объект долевого строительства - квартиру.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле документами.
В соответствии с п. 1.7. Договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1-м квартале 2012 года.
В силу п. 1.8. Договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 31 марта 2013 года.
Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
Расчет неустойки, приведенный в судебном постановлении, является обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 200 000 руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельным.
Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ были судом применены.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)