Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу Т.Д.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2777/13 по иску ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района" к Т.Д.С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Т.Д.С.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района" обратилось в суд с иском к Т.Д.С. взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2010 года по <дата> в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей исполняет ненадлежащим образом.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2012 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.Н.Ф.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Т.Д.С., Т.Н.Ф. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого.
<дата> ответчиком Т.Д.С. подано заявление об отмене заочного решения суда от 12.09.2012.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2013 заявление Т.Д.С. удовлетворено, заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дел по существу.
При новом рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в размере <...>, пени по состоянию на <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013 производство по гражданскому делу по иску ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района" к Т.Н.Ф. прекращено, в связи со смертью указанного ответчика.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013 с Т.Д.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая исковые требования ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района", суд установил, что ответчик является собственником квартиры <адрес>; управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный дом, является истец; у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с августа 2010 года по февраль 2013 года по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, а также начислены пени за указанный период за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, в связи, с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности и пеней за несвоевременную уплату, произведенным судом первой инстанции, поскольку он является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доказательств, опровергающих расчет или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком счетов-квитанций для оплаты коммунальных услуг несостоятелен, поскольку потребляя коммунальные услуги и осознавая необходимость их своевременной оплаты, ответчик не был лишен возможности вносить деньги на счет истца в размере, определенном ими исходя из ранее начисленных за аналогичный период сумм, потребовав впоследствии от истца сверки полученных денежных средств и объема потребляемых услуг.
Вместе с тем, ответчик в течение длительного периода времени не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательств того, что несоблюдение сроков или неполнота оплаты коммунальных услуг произошли вследствие уважительных причин, в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии счетов-квитанций для оплаты коммунальных услуг, оформленных за спорный адрес (л.д. 79 - 107).
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения ст. 406 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на неверное толкование материальных норм и переоценку доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности платы за домофон, радио, телеантенну не могут быть приняты во внимание, поскольку возражения ответчика относительно оснований начисления указанных платежей были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
То обстоятельство, что ответчик не состоит в договорных отношениях поставщиками данных услуг, на что он ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для освобождения его от внесения данных платежей.
Начисление указанных платежей соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств обращения в установленном порядке с заявлением об отказе от предоставления данных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги ответчику не оказываются.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-990/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-990/2014
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу Т.Д.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2777/13 по иску ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района" к Т.Д.С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Т.Д.С.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района" обратилось в суд с иском к Т.Д.С. взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2010 года по <дата> в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей исполняет ненадлежащим образом.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2012 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.Н.Ф.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Т.Д.С., Т.Н.Ф. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого.
<дата> ответчиком Т.Д.С. подано заявление об отмене заочного решения суда от 12.09.2012.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2013 заявление Т.Д.С. удовлетворено, заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дел по существу.
При новом рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в размере <...>, пени по состоянию на <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013 производство по гражданскому делу по иску ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района" к Т.Н.Ф. прекращено, в связи со смертью указанного ответчика.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013 с Т.Д.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая исковые требования ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района", суд установил, что ответчик является собственником квартиры <адрес>; управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный дом, является истец; у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с августа 2010 года по февраль 2013 года по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, а также начислены пени за указанный период за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, в связи, с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности и пеней за несвоевременную уплату, произведенным судом первой инстанции, поскольку он является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доказательств, опровергающих расчет или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком счетов-квитанций для оплаты коммунальных услуг несостоятелен, поскольку потребляя коммунальные услуги и осознавая необходимость их своевременной оплаты, ответчик не был лишен возможности вносить деньги на счет истца в размере, определенном ими исходя из ранее начисленных за аналогичный период сумм, потребовав впоследствии от истца сверки полученных денежных средств и объема потребляемых услуг.
Вместе с тем, ответчик в течение длительного периода времени не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательств того, что несоблюдение сроков или неполнота оплаты коммунальных услуг произошли вследствие уважительных причин, в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии счетов-квитанций для оплаты коммунальных услуг, оформленных за спорный адрес (л.д. 79 - 107).
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения ст. 406 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на неверное толкование материальных норм и переоценку доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности платы за домофон, радио, телеантенну не могут быть приняты во внимание, поскольку возражения ответчика относительно оснований начисления указанных платежей были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
То обстоятельство, что ответчик не состоит в договорных отношениях поставщиками данных услуг, на что он ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для освобождения его от внесения данных платежей.
Начисление указанных платежей соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств обращения в установленном порядке с заявлением об отказе от предоставления данных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги ответчику не оказываются.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)