Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2015 года гражданское дело по иску С.Л. к ООО "Ижкомсервис", МУП СпДУ г. Ижевска, ООО "Домком" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющими компаниями по обслуживанию дома,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП СпДУ г. Ижевска Т., действующего по доверенности, на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Заявление С.Л. к ООО "Ижкомсервис", МУП СпДУ г. Ижевска, ООО "Домком" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющими компаниями по обслуживанию дома, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.Л. с МУП "СпДУ" г. Ижевска в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с МУП "СпДУ" г. Ижевска в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска С.Л. к ООО "Ижкомсервис", ООО "Домком" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца С.Л. - Б. (до брака - Р.) (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ижкомсервис", МУП "СпДУ" г. Ижевска, ООО "Домком" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющими компаниями по обслуживанию дома по адресу: <адрес>.
Исковое заявление мотивировала тем, что является собственником <адрес> указанном доме. В конце 2013 года квартиру начала поражать плесень. Неоднократно истец обращалась к управляющей компании, никаких действий принято не было. В акте осмотра, в качестве заключения образования плесени указано: возможно, проникновение влаги через межпанельные швы, необходим ремонт межпанельных швов. Ущерб, причиненный некачественным обслуживанием управляющей организацией, составляет <данные изъяты>, что подтверждено отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО "Экспертное бюро г. Ижевска". Данную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков, так как не может определить, в период управления какой компании причинен ущерб.
В судебном заседании:
представитель истца Д., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МУП "СпДУ" Т., действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что согласно акту, который составлен при приеме дома, необходим был уже тогда текущий ремонт межпанельных швов. Когда денег на счете дома нет, МУП "СпДУ" на свои средства произвести ремонт не может. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о ремонте принято, работы запланированы на конец 2014 года. В настоящее время ремонт производится. При принятии жилого дома, где расположена квартира истца, МУП "СпДУ" приняты все меры: вышли на осмотр дома, составили акт. Вина истцом не доказана. Иных доказательств ответчик не имеет.
Представители ответчиков ООО "Ижкомсервис", ООО "Домком", третье лицо - законный представитель несовершеннолетнего собственника И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "СпДУ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Кроме того, указал, что работы ремонту межпанельных швов относятся к текущему ремонту, который проводится по решению общего собрания собственников помещений МКД, и такой ремонт требовался до принятия обслуживания многоквартирного дома ответчиком. Решение общего собрания по текущему ремонту и утверждению перечня услуг по управлению и содержанию общего имущества, не принято.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
С.Л. является собственником ? доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием мастера МУП "СпДУ" Г., собственника <адрес> С.Л., на стене в зале имеются следы плесени, испорчена мебель, площадь стены 12 кв. м, покрытие - обои, повреждены: паркет площадью 6 кв. м, плинтус длиной 6 м, в спальне: на стене следы плесени площадью 12 кв. м, покрытие - обои, повреждены: паркет деревянный площадью 6 кв. м, плинтус деревянный длиной 6 м, испорчен стол письменный, квартира торцевая, ремонт квартиры делали в 2012 году. Заключение: возможно проникновение влаги через межпанельные швы. Необходим ремонт межпанельных швов. Со слов жителей плесень была обнаружена в конце 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором управляющей компанией выбрано МУП "СпДУ". Этим же днем заключен договор управления N N, предметом которого определено, что управляющая компания от своего имени за плату организует оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией подписан состав общего имущества многоквартирного дома, характеристика его технического состояния, где отражено, что состояние наружных несущих стен и перегородок ограниченно работоспособное, требуется текущий ремонт межпанельных швов - 300 м.
Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ спорный многоквартирный дом принят в удовлетворительном состоянии, стены блочные находятся в работоспособном состоянии.
Согласно отчету N N, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Республиканский экспертно-правовой центр", рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и имущества трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
Настаивая на удовлетворении исковых требований путем солидарного исполнения обязанности всеми тремя ответчиками ООО "Ижкомсервис", МУП "СпДУ" <адрес>, ООО "Домком", истец не предоставил доказательств того, что ответчиками между собой заключены какие-либо соглашения, требующие выполнения действий в отношении истца в солидарном порядке. Потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счет всех ответчиков. Именно МУП "СпДУ", являющейся управляющей организацией, в период обслуживания которой обнаружен недостаток в использовании общедомового имущества, и должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Факт причинения ущерба истцу подтвержден актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана возможная причина повреждений - проникновение влаги через межпанельный швы, отсутствие ремонта межпанельных швов, что подтверждает причинно-следственную связь между причиненным ущербом и бездействием ответчика МУП "СпДУ".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям законодательства.
Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В состав общего имущества в силу действующего законодательства включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе стены. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.7), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с пунктом 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.
В силу пункта 3 постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
Статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ, которая содержит нормы, раскрывающие отдельные элементы договора управления многоквартирным домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, комплекс указанных выше работ включается в содержание и техническое обслуживание здания как необходимый минимум работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Данные работы необходимы для приведения в надлежащее состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома и не требуют проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поэтому должны производиться домоуправляющей компанией регулярно, в штатном режиме в целях обеспечения безопасности здания или сооружения в процессе его эксплуатации, и независимо от того, предусмотрены ли они в договоре, а также независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу проведения таких работ.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ представленных сторонами доказательств, привел суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества истца (следы плесени) произошло из-за проникновения влаги через межпанельные швы в период управления ответчиком многоквартирным домом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП "СпДУ" своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом. Между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и наличием ущерба у истца, являющегося потребителем услуг управляющей организации, имеется прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о наличии вины МУП "СпДУ" в образовании данного ущерба.
Таким образом, ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на управление многоквартирным домом несет управляющая компания, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик суду, не представил.
С учетом изложенного не заслуживает внимания довод жалобы о том, что для производства работ по устранению причин образования плесени в квартире истца необходимо решение общего собрания об утверждении перечня услуг по управлению и содержанию общего имущества и (или) о производстве работ по текущему ремонту.
Статьей 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.
При этом статьей 14 данного закона предусмотрено, что право требовать полного возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Истец С.Л., как собственник квартиры, права которого нарушены вследствие причинения вреда, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, имела право, выбрав в качестве способа возмещения вреда - возмещение причиненных убытков, обратиться в суд к исполнителю, с подобными требованиями в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Также отклоняется Судебной коллегией и довод жалобы об отсутствии у истца полномочий для предъявления настоящих требований.
Ответчик в обоснование данного довода ссылается на имеющуюся в материалах гражданского дела копию поквартирной карточки, согласно которой собственниками <адрес> являются С.В. и И.
Между тем, поквартирная карточка не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.
Право собственности истца на ? долю указанной квартиры подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
Согласно данному свидетельству право общей долевой собственности на квартиру возникло у истца на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с администрацией Индустриального района г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об этом договоре содержатся также в поквартирной карточке, на которую ссылается заявитель жалобы.
Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии у истца права собственности на указанную квартиру, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах доказательств, правомерно счел доказанным наличие у истца права на предъявление настоящего иска.
Судебная коллегия находит, что оценка, данная районным судом представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, является объективной, и соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "СпДУ" г. Ижевска Т., действующего по доверенности, - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1124/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1124/2015
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2015 года гражданское дело по иску С.Л. к ООО "Ижкомсервис", МУП СпДУ г. Ижевска, ООО "Домком" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющими компаниями по обслуживанию дома,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП СпДУ г. Ижевска Т., действующего по доверенности, на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Заявление С.Л. к ООО "Ижкомсервис", МУП СпДУ г. Ижевска, ООО "Домком" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющими компаниями по обслуживанию дома, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.Л. с МУП "СпДУ" г. Ижевска в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с МУП "СпДУ" г. Ижевска в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска С.Л. к ООО "Ижкомсервис", ООО "Домком" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца С.Л. - Б. (до брака - Р.) (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ижкомсервис", МУП "СпДУ" г. Ижевска, ООО "Домком" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющими компаниями по обслуживанию дома по адресу: <адрес>.
Исковое заявление мотивировала тем, что является собственником <адрес> указанном доме. В конце 2013 года квартиру начала поражать плесень. Неоднократно истец обращалась к управляющей компании, никаких действий принято не было. В акте осмотра, в качестве заключения образования плесени указано: возможно, проникновение влаги через межпанельные швы, необходим ремонт межпанельных швов. Ущерб, причиненный некачественным обслуживанием управляющей организацией, составляет <данные изъяты>, что подтверждено отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО "Экспертное бюро г. Ижевска". Данную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков, так как не может определить, в период управления какой компании причинен ущерб.
В судебном заседании:
представитель истца Д., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МУП "СпДУ" Т., действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что согласно акту, который составлен при приеме дома, необходим был уже тогда текущий ремонт межпанельных швов. Когда денег на счете дома нет, МУП "СпДУ" на свои средства произвести ремонт не может. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о ремонте принято, работы запланированы на конец 2014 года. В настоящее время ремонт производится. При принятии жилого дома, где расположена квартира истца, МУП "СпДУ" приняты все меры: вышли на осмотр дома, составили акт. Вина истцом не доказана. Иных доказательств ответчик не имеет.
Представители ответчиков ООО "Ижкомсервис", ООО "Домком", третье лицо - законный представитель несовершеннолетнего собственника И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "СпДУ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Кроме того, указал, что работы ремонту межпанельных швов относятся к текущему ремонту, который проводится по решению общего собрания собственников помещений МКД, и такой ремонт требовался до принятия обслуживания многоквартирного дома ответчиком. Решение общего собрания по текущему ремонту и утверждению перечня услуг по управлению и содержанию общего имущества, не принято.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
С.Л. является собственником ? доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием мастера МУП "СпДУ" Г., собственника <адрес> С.Л., на стене в зале имеются следы плесени, испорчена мебель, площадь стены 12 кв. м, покрытие - обои, повреждены: паркет площадью 6 кв. м, плинтус длиной 6 м, в спальне: на стене следы плесени площадью 12 кв. м, покрытие - обои, повреждены: паркет деревянный площадью 6 кв. м, плинтус деревянный длиной 6 м, испорчен стол письменный, квартира торцевая, ремонт квартиры делали в 2012 году. Заключение: возможно проникновение влаги через межпанельные швы. Необходим ремонт межпанельных швов. Со слов жителей плесень была обнаружена в конце 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором управляющей компанией выбрано МУП "СпДУ". Этим же днем заключен договор управления N N, предметом которого определено, что управляющая компания от своего имени за плату организует оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией подписан состав общего имущества многоквартирного дома, характеристика его технического состояния, где отражено, что состояние наружных несущих стен и перегородок ограниченно работоспособное, требуется текущий ремонт межпанельных швов - 300 м.
Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ спорный многоквартирный дом принят в удовлетворительном состоянии, стены блочные находятся в работоспособном состоянии.
Согласно отчету N N, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Республиканский экспертно-правовой центр", рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и имущества трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
Настаивая на удовлетворении исковых требований путем солидарного исполнения обязанности всеми тремя ответчиками ООО "Ижкомсервис", МУП "СпДУ" <адрес>, ООО "Домком", истец не предоставил доказательств того, что ответчиками между собой заключены какие-либо соглашения, требующие выполнения действий в отношении истца в солидарном порядке. Потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счет всех ответчиков. Именно МУП "СпДУ", являющейся управляющей организацией, в период обслуживания которой обнаружен недостаток в использовании общедомового имущества, и должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Факт причинения ущерба истцу подтвержден актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана возможная причина повреждений - проникновение влаги через межпанельный швы, отсутствие ремонта межпанельных швов, что подтверждает причинно-следственную связь между причиненным ущербом и бездействием ответчика МУП "СпДУ".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям законодательства.
Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В состав общего имущества в силу действующего законодательства включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе стены. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.7), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с пунктом 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.
В силу пункта 3 постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
Статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ, которая содержит нормы, раскрывающие отдельные элементы договора управления многоквартирным домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, комплекс указанных выше работ включается в содержание и техническое обслуживание здания как необходимый минимум работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Данные работы необходимы для приведения в надлежащее состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома и не требуют проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поэтому должны производиться домоуправляющей компанией регулярно, в штатном режиме в целях обеспечения безопасности здания или сооружения в процессе его эксплуатации, и независимо от того, предусмотрены ли они в договоре, а также независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу проведения таких работ.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ представленных сторонами доказательств, привел суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества истца (следы плесени) произошло из-за проникновения влаги через межпанельные швы в период управления ответчиком многоквартирным домом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП "СпДУ" своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом. Между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и наличием ущерба у истца, являющегося потребителем услуг управляющей организации, имеется прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о наличии вины МУП "СпДУ" в образовании данного ущерба.
Таким образом, ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на управление многоквартирным домом несет управляющая компания, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик суду, не представил.
С учетом изложенного не заслуживает внимания довод жалобы о том, что для производства работ по устранению причин образования плесени в квартире истца необходимо решение общего собрания об утверждении перечня услуг по управлению и содержанию общего имущества и (или) о производстве работ по текущему ремонту.
Статьей 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.
При этом статьей 14 данного закона предусмотрено, что право требовать полного возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Истец С.Л., как собственник квартиры, права которого нарушены вследствие причинения вреда, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, имела право, выбрав в качестве способа возмещения вреда - возмещение причиненных убытков, обратиться в суд к исполнителю, с подобными требованиями в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Также отклоняется Судебной коллегией и довод жалобы об отсутствии у истца полномочий для предъявления настоящих требований.
Ответчик в обоснование данного довода ссылается на имеющуюся в материалах гражданского дела копию поквартирной карточки, согласно которой собственниками <адрес> являются С.В. и И.
Между тем, поквартирная карточка не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.
Право собственности истца на ? долю указанной квартиры подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
Согласно данному свидетельству право общей долевой собственности на квартиру возникло у истца на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с администрацией Индустриального района г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об этом договоре содержатся также в поквартирной карточке, на которую ссылается заявитель жалобы.
Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии у истца права собственности на указанную квартиру, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах доказательств, правомерно счел доказанным наличие у истца права на предъявление настоящего иска.
Судебная коллегия находит, что оценка, данная районным судом представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, является объективной, и соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "СпДУ" г. Ижевска Т., действующего по доверенности, - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)