Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (ОГРН 1065247002644, ИНН 5251008646, Нижегородская область, г. Кулебаки) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу N А43-28005/2013, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 27.11.2013 N 08-1-3-243-00432-4 по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в поступившем ходатайстве (от 04.04.2014 N 1947/14) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
05.11.2013 в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Кулебаки Нижегородской области должностным лицом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) установлено ненадлежащее содержание придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам N 12 и N 17 по ул. Матвеичева (навал крупногабаритного и строительного мусора).
По результатам проверки составлен акт мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 05.11.2013 N 08-078-02 с приобщением к нему фотоматериалов.
По состоянию на 11 час. 30 мин. 07.11.201 крупногабаритный мусор не был вывезен с вышеуказанной придомовой территории, о чем должностным лицом Инспекции составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 07.11.2013 N 08-243-04 с приобщением к нему фотоматериалов.
Усмотрев в деяниях общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - Общество, заявитель) признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс) должностное лицо Инспекции 21.11.2013 составило протокол об административном правонарушении N 08-1-3-243-98 и 27.11.2013 вынесло постановление N 08-1-3-243-00432-4, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 17.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество указало, что в его деянии не имеется признаков состава вмененного административного правонарушения, поскольку мусор у многоквартирных домов образовался вследствие действий собственника квартиры N 3 дома 12 по ул. Матвеичева. 07.11.2013 строительный и бытовой мусор был убран указанным собственником, что подтверждается актом обследования.
Также заявитель отмечает, что административным органом не доказано, что навалы мусора находились на придомовой территории многоквартирных домов, относящейся к общему имуществу собственников помещений спорных домов, поскольку в материалах дела не имеется кадастрового плана земельного участка. По мнению заявителя, кадастровый паспорт является единственным документом, позволяющим определить границы придомовой территории многоквартирного дома.
Кроме того, Общество полагает, что в компетенцию и полномочия Инспекции не входит осуществление контроля за соблюдением муниципальных правовых актов в сфере благоустройства.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.
Действия, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Кодекса, совершенные повторно в течение года, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса, образует повторное в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за гражданами или организациями объектов.
Законодательным собранием Нижегородской области в целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят Закон Нижегородской области N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).
Согласно частям 4, 5 статьи 8 Закона N 144-З дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное. Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.
В соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 15.06.2006 N ДУ/30-06 и от 09.08.2007 N ДУ/40-07 Общество является ответственным лицом за содержание придомовой и дворовой территории многоквартирных домов N 12, 17 по ул. Матвеичева.
Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 07.11.2013 N 08-243-04 и фотоматериалами к нему, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2013 N 08-1-3-243-98, признанными судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения региональных правил и норм в области благоустройства общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден.
Довод заявителя об отсутствии у должностных лиц Инспекции полномочий по выявлению правонарушений в сфере благоустройства и составлению протоколов об административном правонарушении, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12.3 Кодекса, Положения "Об Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области", утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 N 474 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса, за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования местного значения, вправе составлять должностные лица Инспекции административно-технического надзора области.
Кроме того, полномочия должностных лиц административного органа установлены приказом от 24.03.2010 N 28 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
Таким образом, должностное лицо Выксунского отдела Инспекции было вправе составить в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Кодекса.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по данному делу также вынесено полномочным должностным лицом - начальником Выксунского отдела Инспекции, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия предусмотрены статьями 10.2, 11.11 Кодекса, а также приказом Инспекции от 15.03.2011 N 20 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях".
Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 3.1 Кодекса обусловлена фактом повторности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной указанной нормой, о чем свидетельствует постановление от 16.01.2013 N 08-1-3-243-20.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Кодекса.
С учетом изложенного Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу N А43-28005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А43-28005/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А43-28005/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (ОГРН 1065247002644, ИНН 5251008646, Нижегородская область, г. Кулебаки) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу N А43-28005/2013, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 27.11.2013 N 08-1-3-243-00432-4 по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в поступившем ходатайстве (от 04.04.2014 N 1947/14) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
05.11.2013 в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Кулебаки Нижегородской области должностным лицом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) установлено ненадлежащее содержание придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам N 12 и N 17 по ул. Матвеичева (навал крупногабаритного и строительного мусора).
По результатам проверки составлен акт мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 05.11.2013 N 08-078-02 с приобщением к нему фотоматериалов.
По состоянию на 11 час. 30 мин. 07.11.201 крупногабаритный мусор не был вывезен с вышеуказанной придомовой территории, о чем должностным лицом Инспекции составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 07.11.2013 N 08-243-04 с приобщением к нему фотоматериалов.
Усмотрев в деяниях общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - Общество, заявитель) признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс) должностное лицо Инспекции 21.11.2013 составило протокол об административном правонарушении N 08-1-3-243-98 и 27.11.2013 вынесло постановление N 08-1-3-243-00432-4, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 17.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество указало, что в его деянии не имеется признаков состава вмененного административного правонарушения, поскольку мусор у многоквартирных домов образовался вследствие действий собственника квартиры N 3 дома 12 по ул. Матвеичева. 07.11.2013 строительный и бытовой мусор был убран указанным собственником, что подтверждается актом обследования.
Также заявитель отмечает, что административным органом не доказано, что навалы мусора находились на придомовой территории многоквартирных домов, относящейся к общему имуществу собственников помещений спорных домов, поскольку в материалах дела не имеется кадастрового плана земельного участка. По мнению заявителя, кадастровый паспорт является единственным документом, позволяющим определить границы придомовой территории многоквартирного дома.
Кроме того, Общество полагает, что в компетенцию и полномочия Инспекции не входит осуществление контроля за соблюдением муниципальных правовых актов в сфере благоустройства.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.
Действия, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Кодекса, совершенные повторно в течение года, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса, образует повторное в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за гражданами или организациями объектов.
Законодательным собранием Нижегородской области в целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят Закон Нижегородской области N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).
Согласно частям 4, 5 статьи 8 Закона N 144-З дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное. Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест.
В соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 15.06.2006 N ДУ/30-06 и от 09.08.2007 N ДУ/40-07 Общество является ответственным лицом за содержание придомовой и дворовой территории многоквартирных домов N 12, 17 по ул. Матвеичева.
Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 07.11.2013 N 08-243-04 и фотоматериалами к нему, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2013 N 08-1-3-243-98, признанными судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения региональных правил и норм в области благоустройства общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден.
Довод заявителя об отсутствии у должностных лиц Инспекции полномочий по выявлению правонарушений в сфере благоустройства и составлению протоколов об административном правонарушении, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12.3 Кодекса, Положения "Об Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области", утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 N 474 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса, за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования местного значения, вправе составлять должностные лица Инспекции административно-технического надзора области.
Кроме того, полномочия должностных лиц административного органа установлены приказом от 24.03.2010 N 28 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
Таким образом, должностное лицо Выксунского отдела Инспекции было вправе составить в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Кодекса.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по данному делу также вынесено полномочным должностным лицом - начальником Выксунского отдела Инспекции, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия предусмотрены статьями 10.2, 11.11 Кодекса, а также приказом Инспекции от 15.03.2011 N 20 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях".
Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 3.1 Кодекса обусловлена фактом повторности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной указанной нормой, о чем свидетельствует постановление от 16.01.2013 N 08-1-3-243-20.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Кодекса.
С учетом изложенного Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу N А43-28005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)