Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года гражданское дело N 2-4959/13 по апелляционной жалобе С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Н. к С.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по иску Е.Е. к несовершеннолетнему С.Н., в интересах которого действует С.В., к С.Т. о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истица Е.Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере <...> руб., взыскании расходов по оценке ущерба - <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры <...>, произошла протечка воды в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности (<...> доля) квартиру <...>, расположенную этажом ниже. В результате протечки имуществу истца причинен ущерб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взысканы по <...> руб. с каждого, расходы за проведение оценки по <...> руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по <...> руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по <...> руб. с каждого. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики в лице своего представителя К., действующей по доверенности от <дата> сроком на три года, просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцом решение суда не обжалуется. Истцом и третьим лицом ООО "Жилкомсервис N 3 <...> района" представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков.
Ответчики о рассмотрении дела извещены в лице представителя К. (л.д. 160) согласно ходатайству, изложенному в апелляционной жалобе, 3 лицо ООО "ЖКС У N <...> района" о рассмотрении дела извещено (л.д. 161, 162), 3 лица Е.Л. и А.В. о рассмотрении дела извещены по известному месту жительства (л.д. 163, 164), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Е.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> жилого помещения, расположенного по адресу: <...> также по <...> доли на праве общей долевой собственности принадлежит Е.Л. и Е.А.
25 июля 2012 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры <...>, собственниками которой являются С.Т. и несовершеннолетний С.Н. <...> года рождения (по ? доли каждый).
Обслуживающей организацией дома <...> является ООО "Жилкомсервис N <...> района".
Из акта ЖЭУ N 2 ООО "Жилкомсервис N <...> района" от <дата> следует, что протечка в квартиру истца произошла из вышерасположенной квартиры ответчиков по халатности жильцов. В результате протечки в квартире истца были повреждены в комнате <...> кв. м паркет, люстра; в комнате <...> кв. м: потолок, обои на стене, краска на окне, паркет; в коридоре на стене, прилегающей к комнате, повреждены обои, на полу плитка; в кухне повреждены обои, поскольку вода текла через люстру.
Как следует из представленного истцом заключения специалиста N <...> ООО <...> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений указанной квартиры, на <дата> составила <...> руб.
Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшей протечке, а также доказательств, что протечка произошла по причине неисправности внутридомовой инженерной системы.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчиков.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., определенного экспертами ООО <...> в отчете от <...>, не оспоренного ответчиками.
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов относительно несогласия с указанной частью решения.
Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, оплату услуг по оценке ущерба определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что акт ЖЭУ N <...> ООО "Жилкомсервис N <...> района" от <дата> не является надлежащим доказательством, поскольку в нем не указаны причины залива, противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.
В указанном акте указаны причины залива - по халатности жильцов. Заявок на ремонт сантехоборудования в ЖЭУ-<...> и АДС от ответчиков не поступало. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответчиками заявлялось ходатайство об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих предыдущие заливы квартиры истца по вине третьего лица, документов о произведенной в <...> году полной замене труб и санитарно-технических приборов в квартире ответчиков, которой судом оставлено удовлетворения, также противоречат материалам дела, в которых не содержится такого ходатайства ответчиков, оно ответчиками не было заявлено в письменной форме либо в устной форме в ходе судебного разбирательства, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <дата> представитель ответчика пояснила, что каких-либо дополнительных доказательств, помимо изложенной позиции в отзыве на иск, предоставлять не будет (л.д. 106).
Значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 33-7106
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 33-7106
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года гражданское дело N 2-4959/13 по апелляционной жалобе С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Н. к С.Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по иску Е.Е. к несовершеннолетнему С.Н., в интересах которого действует С.В., к С.Т. о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истица Е.Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере <...> руб., взыскании расходов по оценке ущерба - <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры <...>, произошла протечка воды в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности (<...> доля) квартиру <...>, расположенную этажом ниже. В результате протечки имуществу истца причинен ущерб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взысканы по <...> руб. с каждого, расходы за проведение оценки по <...> руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по <...> руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по <...> руб. с каждого. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики в лице своего представителя К., действующей по доверенности от <дата> сроком на три года, просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцом решение суда не обжалуется. Истцом и третьим лицом ООО "Жилкомсервис N 3 <...> района" представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков.
Ответчики о рассмотрении дела извещены в лице представителя К. (л.д. 160) согласно ходатайству, изложенному в апелляционной жалобе, 3 лицо ООО "ЖКС У N <...> района" о рассмотрении дела извещено (л.д. 161, 162), 3 лица Е.Л. и А.В. о рассмотрении дела извещены по известному месту жительства (л.д. 163, 164), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Е.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> жилого помещения, расположенного по адресу: <...> также по <...> доли на праве общей долевой собственности принадлежит Е.Л. и Е.А.
25 июля 2012 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры <...>, собственниками которой являются С.Т. и несовершеннолетний С.Н. <...> года рождения (по ? доли каждый).
Обслуживающей организацией дома <...> является ООО "Жилкомсервис N <...> района".
Из акта ЖЭУ N 2 ООО "Жилкомсервис N <...> района" от <дата> следует, что протечка в квартиру истца произошла из вышерасположенной квартиры ответчиков по халатности жильцов. В результате протечки в квартире истца были повреждены в комнате <...> кв. м паркет, люстра; в комнате <...> кв. м: потолок, обои на стене, краска на окне, паркет; в коридоре на стене, прилегающей к комнате, повреждены обои, на полу плитка; в кухне повреждены обои, поскольку вода текла через люстру.
Как следует из представленного истцом заключения специалиста N <...> ООО <...> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений указанной квартиры, на <дата> составила <...> руб.
Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшей протечке, а также доказательств, что протечка произошла по причине неисправности внутридомовой инженерной системы.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчиков.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., определенного экспертами ООО <...> в отчете от <...>, не оспоренного ответчиками.
Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов относительно несогласия с указанной частью решения.
Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, оплату услуг по оценке ущерба определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что акт ЖЭУ N <...> ООО "Жилкомсервис N <...> района" от <дата> не является надлежащим доказательством, поскольку в нем не указаны причины залива, противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.
В указанном акте указаны причины залива - по халатности жильцов. Заявок на ремонт сантехоборудования в ЖЭУ-<...> и АДС от ответчиков не поступало. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответчиками заявлялось ходатайство об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих предыдущие заливы квартиры истца по вине третьего лица, документов о произведенной в <...> году полной замене труб и санитарно-технических приборов в квартире ответчиков, которой судом оставлено удовлетворения, также противоречат материалам дела, в которых не содержится такого ходатайства ответчиков, оно ответчиками не было заявлено в письменной форме либо в устной форме в ходе судебного разбирательства, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <дата> представитель ответчика пояснила, что каких-либо дополнительных доказательств, помимо изложенной позиции в отзыве на иск, предоставлять не будет (л.д. 106).
Значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)