Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Максимовой Е.В.,
Судей Лашкова А.Н., Полыги В.А.,
При секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя З. и Л.И. по доверенности С.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "ТСЖ "Столица" удовлетворить.
Взыскать с З., Л.И. солидарно в пользу ООО "ТСЖ "Столица" пени в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с З., Л.И., с каждого, в пользу ООО "ТСЖ "Столица" судебные расходы в размере по **** руб. **** коп.
установила:
ООО "ТСЖ "Столица" обратилось в суд с иском к ответчикам З., Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2014 г. в сумме **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что с 23.12.2009 г. в общей совместной собственности ответчиков находится квартира по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корпус ****, кв. ****. С 02.08.2012 г. в квартире зарегистрированы по месту жительства три человека. Однако ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность за услуги ЖКХ за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2014 г. в сумме **** руб. **** коп.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО "ТСЖ "Столица" по доверенности С.А. исковые требования в части взыскания основной задолженности не поддержал, в связи с погашением ответчиками задолженности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в размере **** руб. **** коп., а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчиков З. и Л.И. по доверенности С.Т. в судебном заседании первой инстанции не оспаривала факт предоставления коммунальных услуг, оспаривала объем потребленных услуг, в связи с чем возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель З. и Л.И. по доверенности С.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчиков З. и Л.И. по доверенности С.Т. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ТСЖ "Столица", ответчики З., Л.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что в общей совместной собственности ответчиков З., Л.И. с 23.12.2009 г. находится квартира по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, с 02.08.2012 г. в квартире зарегистрированы по месту жительства три человека З., Л.В., **** г.р., Л.Ф., **** г.р.
Управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет ООО "ТСЖ "Столица".
Также судом установлено, что ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность за услуги ЖКХ за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2014 г. в сумме **** руб. **** коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками произведено погашение задолженности и частично рассчитанной истцом по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме **** руб. **** коп., в связи с чем размер пени, который просил взыскать истец в свою пользу, составил **** руб. **** коп.
Данные обстоятельства представителем ответчиков в ходе заседания судебной коллегии не оспаривались.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, правильно исходил из того, что за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2014 г. оплата коммунальных услуг производилась ответчиками не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в сумме **** руб. **** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что размер задолженности определен судом неверно, ничем не подтверждены.
Расчет задолженности и пени определен судом на основании данных представленных истцом в материалы дела, арифметически он был признан верным, своего расчета ответчики ни суду не представили.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ТСЖ "Столица" является ненадлежащим истцом, так как решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 10.12.2011 г., признано недействительным, поскольку на момент возникновения задолженности ТСЖ "Столица" осуществляло управление домом, ее деятельность незаконной признана не была, в связи с чем у ответчиков имелась обязанность оплачивать предоставленные им услуги.
Доводы жалобы о неверном расчете за отопление, т.к. в летний период отопление помещений не происходило, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку расчет отопления в г. Москве по общей практике для удобства граждан производится за годовой период с распределением по месяцам. Данных о том, что ответчикам производился расчет иным образом материалы дела не содержат.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10040
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ, госпошлины.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10040
Судья суда первой инстанции: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Максимовой Е.В.,
Судей Лашкова А.Н., Полыги В.А.,
При секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя З. и Л.И. по доверенности С.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "ТСЖ "Столица" удовлетворить.
Взыскать с З., Л.И. солидарно в пользу ООО "ТСЖ "Столица" пени в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с З., Л.И., с каждого, в пользу ООО "ТСЖ "Столица" судебные расходы в размере по **** руб. **** коп.
установила:
ООО "ТСЖ "Столица" обратилось в суд с иском к ответчикам З., Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2014 г. в сумме **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что с 23.12.2009 г. в общей совместной собственности ответчиков находится квартира по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корпус ****, кв. ****. С 02.08.2012 г. в квартире зарегистрированы по месту жительства три человека. Однако ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность за услуги ЖКХ за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2014 г. в сумме **** руб. **** коп.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО "ТСЖ "Столица" по доверенности С.А. исковые требования в части взыскания основной задолженности не поддержал, в связи с погашением ответчиками задолженности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в размере **** руб. **** коп., а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчиков З. и Л.И. по доверенности С.Т. в судебном заседании первой инстанции не оспаривала факт предоставления коммунальных услуг, оспаривала объем потребленных услуг, в связи с чем возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель З. и Л.И. по доверенности С.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчиков З. и Л.И. по доверенности С.Т. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ТСЖ "Столица", ответчики З., Л.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что в общей совместной собственности ответчиков З., Л.И. с 23.12.2009 г. находится квартира по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, с 02.08.2012 г. в квартире зарегистрированы по месту жительства три человека З., Л.В., **** г.р., Л.Ф., **** г.р.
Управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет ООО "ТСЖ "Столица".
Также судом установлено, что ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность за услуги ЖКХ за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2014 г. в сумме **** руб. **** коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками произведено погашение задолженности и частично рассчитанной истцом по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме **** руб. **** коп., в связи с чем размер пени, который просил взыскать истец в свою пользу, составил **** руб. **** коп.
Данные обстоятельства представителем ответчиков в ходе заседания судебной коллегии не оспаривались.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, правильно исходил из того, что за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2014 г. оплата коммунальных услуг производилась ответчиками не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в сумме **** руб. **** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что размер задолженности определен судом неверно, ничем не подтверждены.
Расчет задолженности и пени определен судом на основании данных представленных истцом в материалы дела, арифметически он был признан верным, своего расчета ответчики ни суду не представили.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ТСЖ "Столица" является ненадлежащим истцом, так как решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 10.12.2011 г., признано недействительным, поскольку на момент возникновения задолженности ТСЖ "Столица" осуществляло управление домом, ее деятельность незаконной признана не была, в связи с чем у ответчиков имелась обязанность оплачивать предоставленные им услуги.
Доводы жалобы о неверном расчете за отопление, т.к. в летний период отопление помещений не происходило, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку расчет отопления в г. Москве по общей практике для удобства граждан производится за годовой период с распределением по месяцам. Данных о том, что ответчикам производился расчет иным образом материалы дела не содержат.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)