Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Юрьев И.И. по доверенности от 21.01.2014 N 25-14
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Замок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу N А12-24880/2013 (судья Пятернина Е.С.),
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288),
к товариществу собственников жилья "Замок" (г. Волгоград, ИНН: 3444129869, ОГРН: 1063444000674),
с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 3444074200; ОГРН: 1023403446362), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, государственного учреждения "Управление строительства Главного управления Внутренних дел Волгоградской области", Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН: 3444012677, ОГРН: 1023403458650),
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Замок" (далее - ТСЖ "Замок", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011745 за тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 в размере 8 072, 97 рублей, пени в размере 410, 94 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае, исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, связанные с установлением объема потребленного ответчиком тепловой энергии в спорный период и исследованием акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон.
В связи с чем, определением от 04.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ДМИ Администрации Волгограда), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда), государственное учреждение "Управление строительства Главного управления Внутренних дел Волгоградской области" (далее - ГУ "Управление строительства Главного управления Внутренних дел Волгоградской области"), Главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года с ТСЖ "Замок" в пользу МУП "ВКХ" взыскана сумма задолженности за тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 в размере 8 072, 97 рублей, пени в размере 410, 94 рублей.
С ТСЖ "Замок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000, 00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Замок" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Податель жалобы, считает безосновательными и противоречащими законодательству выводы суда первой инстанции о том, участок сетей от тепловой камеры до стены жилого дома, принадлежит ТСЖ "Замок", ввиду того что ответчик осуществляет отбор тепловой энергии и горячей воды, фактически пользуется услугами истца, и производит частичные оплаты за поставленную тепловую энергию.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 30.06.2010 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007204, согласно которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять Исполнителю тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а Исполнитель принял обязательства производить их полную оплату на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 названного договора точки присоединения объектов Исполнителя к сетям Ресурсоснабжающей организации, а также границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 4 к договору).
В связи с вступлением с 01.09.2012 в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, изменениями в порядке расчетов отпущенных коммунальных ресурсов, МУП "ВКХ" (Поставщик) 10.10.2012 направило в адрес ответчика (Исполнитель) договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям " 011745 от 28.09.2012 (далее - договор), согласно которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик своевременно оплачивать в сроки, установленные пунктом 6.3 договора.
В соответствии с пунктом 2.3. договора, граница внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно уточнению по установлению границ между МУП "ВКХ" и ТСЖ "Замок", определенному в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, за техническое состояние трубопроводов теплоснабжения от задвижек в тепловой камере УТ-11 до наружной грани стены жилого дома N 17 по ул. Кубанская, узла герметизации ввода, внутренних систем теплопотребления вышеуказанного жилого дома несет ответственность ТСЖ "Замок".
Со стороны ТСЖ "Замок" договор теплоснабжения не подписан, в адрес МУП "ВКХ" подписанный экземпляр договора не возвращен, а направлен протокол разногласий от 06.12.2012.
13.12.2012 МУП "ВКХ" направило в адрес ТСЖ "Замок" письмо N ВКХ/7311-12 в котором сообщало, что для рассмотрения протокола разногласий к договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011745 необходимо представить оформленный надлежащим образом 1 экземпляр договора.
В силу статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), в данном случае МУП "ВКХ", и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, в данном случае ТСЖ "Замок", вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В рассматриваемом случае, на рассмотрение суда разногласия сторон не передавались.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в течение спорного периода ответчиком фактически потреблялась тепловая энергия и частично оплачивалась.
Из представленных истцом выписок по счету следует, что за предыдущий период сентябрь, октябрь 2012 ответчик производил оплату на основании выставленных счетов-фактур N 2.1.033171.12 от 30.09.2012, N 2.1.038065.12 от 31.10.2012 в которых имеется ссылка на договор от 28.09.2012 N 011745.
Указанные действия ответчика, исходя из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал акцептом, то есть совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора. Тот факт, что в последующем ответчик в платежных поручениях не указывал в назначении платежа договор теплоснабжения, по которому производил оплату, не может повлиять на выводы суда о заключении договора теплоснабжения от 28.09.2012 N 011745.
Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, не подписание ТСЖ "Замок" договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 28.09.2012 N 011610, не свидетельствует об отсутствии между ними договорных отношений в спорный период. При заключении договора на новый срок без изменения сторон ранее составленный Акт разграничения балансовой принадлежности считается действительным.
В материалы дела представлен двухсторонний Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от сентября 2009, который подписан обеими сторонами. МУП "ВКХ" и ТСЖ "Замок" своим соглашением установили границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5.5 договора при установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя не в точке поставки, количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных Исполнителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с учетом теплоносителя на теплосетях Исполнителя от точки поставки до места установки приборов.
Тепловые потери предусмотрены Приложением N 2 к договору N 011745 от 28.09.2012.
Наличие в Приложении N 2 к договору положения о тепловых потерях обусловлено принадлежностью части тепловой сети ТСЖ "Замок", что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон со схемой сопряженных сетей.
Согласно Правилам учета тепловой энергии тепловые потери указываются в договоре в том случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности. Количество тепловой энергии, подлежащее предъявлению, определяется при наличии узла коммерческого узла тепловой энергии и теплоносителя, установленного не на границе балансовой принадлежности - по показаниям приборов, с учетом потерь, на участке от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки учета тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с разделом 3.2. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 25.09.1995 Регистрационный N 954).
Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2008 по делу N А12-13975/08-С19 удовлетворено заявление ГУ "Управление строительства Главного управления Внутренних дел Волгоградской области" в части принятия в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, мкр. 101, ул. Кубанская, д. 4А (строительный адрес, в настоящее время ул. Кубанская, д. 17).
На основании решения суда Администрацией Волгограда выдано разрешение N RU 3430100-105/04-08 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом N 4А в микрорайоне 101 по ул. Кубанской в Центральном районе г. Волгограда", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Кубанская, 17.
В судебном заседании в суде первой инстанции, обозревались материалы дела N А12-13975/08-С19, в котором имеется Акт от 28.11.2007 N 241 допуская в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей жилого дома N 17 по ул. Кубанская в мрн 101 Центрального района.
Из данного акта следует, что произведена проверка документации, в том числе, Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "РЭС", МУ "УКС Центрального района Волгограда" и ТСЖ "Замок". Копия Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "РЭС", МУ "УКС Центрального района Волгограда" и ТСЖ "Замок" от 10.11.2007 приобщена к материалам настоящего дела.
Участок теплотрассы от задвижек в тепловой камере УТ-11 до наружной грани стены жилого дома N 17 по ул. Кубанская г. Волгограда был создан за счет средств участников долевого строительства жилого дома по ул. Кубанская, 17 и в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" поступили в собственность участников долевого строительства вне зависимости от того являются ли они членами ТСЖ или нет.
Доводы жалобы о том, что участок трубопровода от тепловой камеры до стены жилого дома, является бесхозяйным, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что положения пункта 8 Правил N 491 носят диспозитивный характер и указывают на приоритет условий договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в части определения границы сетей электроснабжения.
Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленные и подписанные между МУП "ВКХ" и ТСЖ "Замок" является надлежащим доказательством владения ответчиком спорными участками тепловых сетей.
Аналогичная позиция выражена Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 27.03.2014 по делу N А57-9729/2013, от 18.06.2013 по делу N А57-15384/2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участок теплотрассы от задвижек в тепловой камере УТ-11 до наружной грани стены жилого дома N 17 по ул. Кубанская г. Волгограда и все издержки, связанные с его содержанием, могут быть включены в состав общего имущества собственников жилого дома.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ТСЖ "Замок" не представлено доказательств передачи тепловых сетей, принадлежащих им согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, другим лицам.
Имеющаяся в материалах дела переписка между ТСЖ "Замок" и ДМИ Администрации Волгограда, Департаментом ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда не свидетельствует о принятии спорного участка теплотрассы в муниципальную казну. Достоверных сведений о включении данного участка теплотрассы в реестр муниципальной собственности городского округа - город Волгоград суду не представлено.
Согласно пункту 6.3 оплата по настоящему договору производится ответчиком до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно предоставленным счетам-фактурам, актам, расчетам стоимости коммунальных ресурсов установлено, что потери тепловой энергии составили за: ноябрь 2012-1,3600 Гкал; декабрь 2012-1,3600 Гкал; январь 2013-1,3600 Гкал; февраль 2013-1,3600 Гкал; март 2013-1,3600 Гкал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, ТСЖ "Замок" имеет задолженность перед МУП "ВКХ" за поставленную тепловую энергию, в том числе за тепловые потери, предусмотренные Приложением N 2 к Договору N 011745 от 28.09.2012, в размере 8 072, 97 рублей.
Также, как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец просил взыскать с ответчика пени за период с 21.12.2012 по 30.09.2013 в размере 410, 94 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу N А12-24880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-24880/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А12-24880/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Юрьев И.И. по доверенности от 21.01.2014 N 25-14
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Замок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу N А12-24880/2013 (судья Пятернина Е.С.),
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288),
к товариществу собственников жилья "Замок" (г. Волгоград, ИНН: 3444129869, ОГРН: 1063444000674),
с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 3444074200; ОГРН: 1023403446362), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, государственного учреждения "Управление строительства Главного управления Внутренних дел Волгоградской области", Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН: 3444012677, ОГРН: 1023403458650),
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Замок" (далее - ТСЖ "Замок", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011745 за тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 в размере 8 072, 97 рублей, пени в размере 410, 94 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае, исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, связанные с установлением объема потребленного ответчиком тепловой энергии в спорный период и исследованием акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон.
В связи с чем, определением от 04.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ДМИ Администрации Волгограда), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда), государственное учреждение "Управление строительства Главного управления Внутренних дел Волгоградской области" (далее - ГУ "Управление строительства Главного управления Внутренних дел Волгоградской области"), Главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года с ТСЖ "Замок" в пользу МУП "ВКХ" взыскана сумма задолженности за тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 в размере 8 072, 97 рублей, пени в размере 410, 94 рублей.
С ТСЖ "Замок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000, 00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Замок" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Податель жалобы, считает безосновательными и противоречащими законодательству выводы суда первой инстанции о том, участок сетей от тепловой камеры до стены жилого дома, принадлежит ТСЖ "Замок", ввиду того что ответчик осуществляет отбор тепловой энергии и горячей воды, фактически пользуется услугами истца, и производит частичные оплаты за поставленную тепловую энергию.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 30.06.2010 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007204, согласно которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять Исполнителю тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а Исполнитель принял обязательства производить их полную оплату на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 названного договора точки присоединения объектов Исполнителя к сетям Ресурсоснабжающей организации, а также границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 4 к договору).
В связи с вступлением с 01.09.2012 в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, изменениями в порядке расчетов отпущенных коммунальных ресурсов, МУП "ВКХ" (Поставщик) 10.10.2012 направило в адрес ответчика (Исполнитель) договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям " 011745 от 28.09.2012 (далее - договор), согласно которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик своевременно оплачивать в сроки, установленные пунктом 6.3 договора.
В соответствии с пунктом 2.3. договора, граница внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно уточнению по установлению границ между МУП "ВКХ" и ТСЖ "Замок", определенному в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, за техническое состояние трубопроводов теплоснабжения от задвижек в тепловой камере УТ-11 до наружной грани стены жилого дома N 17 по ул. Кубанская, узла герметизации ввода, внутренних систем теплопотребления вышеуказанного жилого дома несет ответственность ТСЖ "Замок".
Со стороны ТСЖ "Замок" договор теплоснабжения не подписан, в адрес МУП "ВКХ" подписанный экземпляр договора не возвращен, а направлен протокол разногласий от 06.12.2012.
13.12.2012 МУП "ВКХ" направило в адрес ТСЖ "Замок" письмо N ВКХ/7311-12 в котором сообщало, что для рассмотрения протокола разногласий к договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011745 необходимо представить оформленный надлежащим образом 1 экземпляр договора.
В силу статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), в данном случае МУП "ВКХ", и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, в данном случае ТСЖ "Замок", вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В рассматриваемом случае, на рассмотрение суда разногласия сторон не передавались.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в течение спорного периода ответчиком фактически потреблялась тепловая энергия и частично оплачивалась.
Из представленных истцом выписок по счету следует, что за предыдущий период сентябрь, октябрь 2012 ответчик производил оплату на основании выставленных счетов-фактур N 2.1.033171.12 от 30.09.2012, N 2.1.038065.12 от 31.10.2012 в которых имеется ссылка на договор от 28.09.2012 N 011745.
Указанные действия ответчика, исходя из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал акцептом, то есть совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора. Тот факт, что в последующем ответчик в платежных поручениях не указывал в назначении платежа договор теплоснабжения, по которому производил оплату, не может повлиять на выводы суда о заключении договора теплоснабжения от 28.09.2012 N 011745.
Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, не подписание ТСЖ "Замок" договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 28.09.2012 N 011610, не свидетельствует об отсутствии между ними договорных отношений в спорный период. При заключении договора на новый срок без изменения сторон ранее составленный Акт разграничения балансовой принадлежности считается действительным.
В материалы дела представлен двухсторонний Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от сентября 2009, который подписан обеими сторонами. МУП "ВКХ" и ТСЖ "Замок" своим соглашением установили границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5.5 договора при установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя не в точке поставки, количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных Исполнителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с учетом теплоносителя на теплосетях Исполнителя от точки поставки до места установки приборов.
Тепловые потери предусмотрены Приложением N 2 к договору N 011745 от 28.09.2012.
Наличие в Приложении N 2 к договору положения о тепловых потерях обусловлено принадлежностью части тепловой сети ТСЖ "Замок", что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон со схемой сопряженных сетей.
Согласно Правилам учета тепловой энергии тепловые потери указываются в договоре в том случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности. Количество тепловой энергии, подлежащее предъявлению, определяется при наличии узла коммерческого узла тепловой энергии и теплоносителя, установленного не на границе балансовой принадлежности - по показаниям приборов, с учетом потерь, на участке от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки учета тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с разделом 3.2. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 25.09.1995 Регистрационный N 954).
Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2008 по делу N А12-13975/08-С19 удовлетворено заявление ГУ "Управление строительства Главного управления Внутренних дел Волгоградской области" в части принятия в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, мкр. 101, ул. Кубанская, д. 4А (строительный адрес, в настоящее время ул. Кубанская, д. 17).
На основании решения суда Администрацией Волгограда выдано разрешение N RU 3430100-105/04-08 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом N 4А в микрорайоне 101 по ул. Кубанской в Центральном районе г. Волгограда", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Кубанская, 17.
В судебном заседании в суде первой инстанции, обозревались материалы дела N А12-13975/08-С19, в котором имеется Акт от 28.11.2007 N 241 допуская в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей жилого дома N 17 по ул. Кубанская в мрн 101 Центрального района.
Из данного акта следует, что произведена проверка документации, в том числе, Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "РЭС", МУ "УКС Центрального района Волгограда" и ТСЖ "Замок". Копия Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "РЭС", МУ "УКС Центрального района Волгограда" и ТСЖ "Замок" от 10.11.2007 приобщена к материалам настоящего дела.
Участок теплотрассы от задвижек в тепловой камере УТ-11 до наружной грани стены жилого дома N 17 по ул. Кубанская г. Волгограда был создан за счет средств участников долевого строительства жилого дома по ул. Кубанская, 17 и в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" поступили в собственность участников долевого строительства вне зависимости от того являются ли они членами ТСЖ или нет.
Доводы жалобы о том, что участок трубопровода от тепловой камеры до стены жилого дома, является бесхозяйным, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что положения пункта 8 Правил N 491 носят диспозитивный характер и указывают на приоритет условий договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в части определения границы сетей электроснабжения.
Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленные и подписанные между МУП "ВКХ" и ТСЖ "Замок" является надлежащим доказательством владения ответчиком спорными участками тепловых сетей.
Аналогичная позиция выражена Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 27.03.2014 по делу N А57-9729/2013, от 18.06.2013 по делу N А57-15384/2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участок теплотрассы от задвижек в тепловой камере УТ-11 до наружной грани стены жилого дома N 17 по ул. Кубанская г. Волгограда и все издержки, связанные с его содержанием, могут быть включены в состав общего имущества собственников жилого дома.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ТСЖ "Замок" не представлено доказательств передачи тепловых сетей, принадлежащих им согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, другим лицам.
Имеющаяся в материалах дела переписка между ТСЖ "Замок" и ДМИ Администрации Волгограда, Департаментом ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда не свидетельствует о принятии спорного участка теплотрассы в муниципальную казну. Достоверных сведений о включении данного участка теплотрассы в реестр муниципальной собственности городского округа - город Волгоград суду не представлено.
Согласно пункту 6.3 оплата по настоящему договору производится ответчиком до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно предоставленным счетам-фактурам, актам, расчетам стоимости коммунальных ресурсов установлено, что потери тепловой энергии составили за: ноябрь 2012-1,3600 Гкал; декабрь 2012-1,3600 Гкал; январь 2013-1,3600 Гкал; февраль 2013-1,3600 Гкал; март 2013-1,3600 Гкал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, ТСЖ "Замок" имеет задолженность перед МУП "ВКХ" за поставленную тепловую энергию, в том числе за тепловые потери, предусмотренные Приложением N 2 к Договору N 011745 от 28.09.2012, в размере 8 072, 97 рублей.
Также, как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец просил взыскать с ответчика пени за период с 21.12.2012 по 30.09.2013 в размере 410, 94 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу N А12-24880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)