Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-10117/15 судьи Кузнецовой С.А. (106-88)
по заявлению ООО "Кафе Очаг" (ОГРН 1037739335292, Москва, Стромынка, дом 21, корп. 1)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Оганян Э.А. по дов. от 24.01.2015; Костандян В.З., ген. директор (решение от 26.03.2015 N 3);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением суда от 13.03.2014 постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 18.12.2014 N 04-802/14-44 о привлечении ООО "Кафе Очаг" к административной ответственности по ст. 9.12 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. признано незаконным и отменено полностью. При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным лицом в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя и доказательств надлежащего извещения.
С решением суда не согласилось заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заинтересованное лицо ссылается на то, что представителю заявителя было вручено уведомление о составлении протокола.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, что 10.12.2014 главным специалистом Мосжилинспекции был проведен осмотр нежилого помещения II (1 этаж), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, к. 1, собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2002 N 77 АА 585432 является ООО "Кафе Очаг".
В результате осмотра установлено, что ООО "Кафе Очаг" произведена самовольная перепланировка нежилого помещения, выразившаяся в устройстве на фасаде многоквартирного дома вентиляционного короба, без разрешения (распоряжения Мосжилинспекции о согласовании перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 09АП-14592/2015 ПО ДЕЛУ N А40-10117/15
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 09АП-14592/2015
Дело N А40-10117/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-10117/15 судьи Кузнецовой С.А. (106-88)
по заявлению ООО "Кафе Очаг" (ОГРН 1037739335292, Москва, Стромынка, дом 21, корп. 1)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Оганян Э.А. по дов. от 24.01.2015; Костандян В.З., ген. директор (решение от 26.03.2015 N 3);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением суда от 13.03.2014 постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 18.12.2014 N 04-802/14-44 о привлечении ООО "Кафе Очаг" к административной ответственности по ст. 9.12 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. признано незаконным и отменено полностью. При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным лицом в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя и доказательств надлежащего извещения.
С решением суда не согласилось заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заинтересованное лицо ссылается на то, что представителю заявителя было вручено уведомление о составлении протокола.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, что 10.12.2014 главным специалистом Мосжилинспекции был проведен осмотр нежилого помещения II (1 этаж), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, к. 1, собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2002 N 77 АА 585432 является ООО "Кафе Очаг".
В результате осмотра установлено, что ООО "Кафе Очаг" произведена самовольная перепланировка нежилого помещения, выразившаяся в устройстве на фасаде многоквартирного дома вентиляционного короба, без разрешения (распоряжения Мосжилинспекции о согласовании перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)