Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Молодежный" к В. о расторжении договора
по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш.И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2013.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей ЖСК "Молодежный" и ОАО "Томлесстрой" Ш.И.Г. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Молодежный", в котором с учетом изменения исковых требований просила расторгнуть договор паенакопления N 94 от 05.10.2007, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере /__/ рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме /__/ рублей и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что 05.10.2007 заключила с ответчиком договор паенакопления N 94, в соответствии с условиями которого ЖСК "Молодежный" принял на себя обязательство по строительству кирпичного 10-15-17-этажного жилого дома по /__/. 19.10.2007 она внесла паевой взнос в размере стоимости двухкомнатной квартиры строительный /__/ в сумме /__/ рублей. В соответствии с п. 9 договора в течение 90 дней после подписания акта ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан предоставить для государственной регистрации права собственности члена ЖСК необходимые документы. Разрешение на ввод данного жилого дома в эксплуатацию выдано 16.07.2010, 15.07.2011 она обратилась к ответчику с требованием передать ей оплаченную квартиру, однако до настоящего времени обязанности, предусмотренные договором, ЖСК "Молодежный" не исполнены, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
Не согласившись с исковыми требованиями В., представитель ЖСК "Молодежный" Ш.И.Г. предъявил встречный иск о расторжении договора паенакопления N 94 от 05.10.2007 в связи с неисполнением В. обязанности по оплате.
В судебном заседании представитель В. Я. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что до настоящего времени квартира истцу не передана, уплаченные по договору денежные средства не возвращены. Кроме того, квартира, являющаяся предметом спорного договора, передана в собственность иного лица.
Представитель ЖСК "Молодежный" и третьего лица ОАО "Томлесстрой" Ш.И.Г. встречный иск поддержал, первоначальные требования не признал, пояснив, что представленные истцом справка о выплате стоимости квартиры и квитанция к приходно-кассовому ордеру не являются допустимыми доказательствами оплаты по договору.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску В.
Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 1, ст. 195, 196, 200, 309, 310, 333, 432, 434, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования В. удовлетворил частично: расторг договор паенакопления N 94 от 05.10.2007, взыскал с ЖСК "Молодежный" в пользу истца уплаченные по договору паенакопления денежные средства в размере /__/ рублей, неустойку в сумме /__/ рублей и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении иска в остальной части и встречных исковых требований ЖСК "Молодежный" отказал.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Молодежный" Ш.И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. В обоснование указывает, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил данное требование. Полагает, что поскольку законных оснований для расторжения договора не имеется, требование В. о взыскании денежных средств также не подлежит удовлетворению. Судом не учтено, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения исполненного ими до расторжения договора. Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ЖСК "Молодежный" о безденежности договора паенакопления N 94 от 05.10.2007 и подложности квитанции к приходному кассовому ордеру N 116 от 22.05.2009. Так как предусмотренная договором сумма в размере /__/ рублей в кассу ЖСК не поступала, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей уполномоченных лиц на представленной истцом квитанции. Считает, что судом неверно разрешен вопрос о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав из-за несвоевременной сдачи жилого дома в эксплуатацию истец узнала 01.04.2009, в связи с чем именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012, которым установлено, что В. является членом ЖСК "Молодежный", в связи с чем на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.10.2007 В. и ответчиком ЖСК "Молодежный" заключен договор N 94 паенакопления на строительство жилого дома, расположенного по /__/ в /__/, согласно которому истец обязалась внести паевой взнос в размере стоимости двухкомнатной квартиры строительный номер /__/ в сумме /__/ рублей, а ЖСК обязался организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома и сдать его в эксплуатацию в первом квартале 2009 года (л.д. 8).
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец свои обязательства по договору паенакопления N 94 от 05.10.2007 в части оплаты паевого взноса выполнила надлежащим образом, поскольку данное обстоятельство подтверждается справкой ЖСК "Молодежный" N 530 от 19.10.2007 (л.д. 10). Данная справка представлена в материалы дела в подлиннике, содержит все необходимые реквизиты (выполнена на бланке организации, подписана председателем ЖСК "Молодежный" И. и заверена печатью кооператива), указанные в ней сведения о выплате В. стоимости двухкомнатной квартиры /__/ в жилом доме по адресу: /__/ согласно договору N 94 от 05.10.2007 в сумме /__/ рублей конкретны и не допускают неоднозначного толкования.
При этом суд верно отклонил доводы представителя ответчика о том, что указанная в справке информация не соответствует действительности, так как денежные средства в кассу ЖСК "Молодежный" не поступали, а в представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N 116 от 22.05.2009 подписи явно не принадлежат председателю кооператива И. и кассиру Д., поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных работниками ЖСК "Молодежный" нарушениях порядка ведения кассовых операций, которые не должны повлечь наступление неблагоприятных последствий для истца.
Учитывая, что в судебном заседании и в письменном отзыве представитель истца Я. не оспаривал, что подпись в указанной квитанции выполнена не И., а Х., который в настоящее время является председателем правления ЖСК "Молодежный", а вместо кассира Д. квитанция могла быть подписана иным лицом, ее замещающим, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Судом установлено, что 16.07.2010 жилой дом по адресу: /__/ введен в эксплуатацию. Вместе с тем квартира строительный /__/ истцу не передана, требование В. о передаче квартиры по акту приема-передачи оставлено ЖСК "Молодежный" без ответа (л.д. 11, 61б).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012 (при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители сторон признали, что указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 15.12.2012) исковые требования В. к ЖСК "Молодежный" о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку на момент разрешения спора право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ОАО "Бинбанк" (л.д. 4 - 6).
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение ЖСК "Молодежный" условий договора паенакопления N 94 от 05.10.2007 (квартира, соответствующая внесенному истцом паевому взносу, передана в собственность иного лица), суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку период с 06.05.2013 (момента получения представителем ответчика копии искового заявления, содержащего соответствующее требование) до рассмотрения дела по существу превышает установленный законом тридцатидневный срок, то есть у сторон имелась реальная возможность для добровольного урегулирования спора.
Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия также не может признать обоснованной, так как о существенном нарушении ответчиком условий договора паенакопления N 94 от 05.10.2007 путем передачи спорной квартиры в собственность другого лица, отсутствии возможности получения указанной квартиры, в том числе в судебном порядке, истец узнала только из решения Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об исчислении трехлетнего срока исковой давности с момента вынесения данного судебного постановления.
Между тем, разрешая вопрос о применении по заявлению представителя В. срока исковой давности к встречным исковым требованиям ЖСК "Молодежный" о расторжении договора паенакопления N 94 от 05.10.2007 в связи с неисполнением В. обязанности по выплате паевого взноса, суд первой инстанции верно исходил из того, что п. 6 договора предусмотрена оплата паевого взноса 05.10.2007, то есть о возможном нарушении своего права кооперативу стало известно в указанную дату, в связи с чем срок исковой давности истек 06.10.2010 и на момент предъявления встречного иска ЖСК "Молодежный" в суд 28.06.2013 уже был пропущен.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об ошибочном взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору паенакопления денежной суммы, основанный на положениях п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае законом установлен иной порядок, так как в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 указанного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ЖСК "Молодежный" в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере /__/ рублей являются обоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при вынесении решения суд дал иную оценку обстоятельствам, ранее уже установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012 и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012 по иску В. к ЖСК "Молодежный" о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 4 - 6) установлено, что В. является членом ЖСК "Молодежный", правоотношения сторон вытекают из отношений членства в кооперативе, к которым нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применяются.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано соблюдение процедуры приема истца в члены кооператива, в связи с чем договор паенакопления N 94 от 05.10.2007 фактически является договором долевого участия в строительстве, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц и обязательны для суда.
Принимая во внимание, что выводы Ленинского районного суда г. Томска о том, что В. является членом ЖСК "Молодежный" и правоотношения сторон вытекают из отношений членства в кооперативе, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не может признать верными выводы суда первой инстанции, основанные на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не применимых к данным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основано на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявляла), а требование о компенсации морального вреда вытекает из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части, в связи с чем решение суда в части удовлетворения данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об их отклонении в полном объеме.
В остальной части выводы суда являются законными и обоснованными, подробно мотивированы в решении, оснований для отмены решения по иным доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований В. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о взыскании неустойки в сумме /__/ рублей и компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Молодежный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2968/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-2968/2013
Судья Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Молодежный" к В. о расторжении договора
по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Молодежный" Ш.И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2013.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей ЖСК "Молодежный" и ОАО "Томлесстрой" Ш.И.Г. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Молодежный", в котором с учетом изменения исковых требований просила расторгнуть договор паенакопления N 94 от 05.10.2007, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере /__/ рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме /__/ рублей и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что 05.10.2007 заключила с ответчиком договор паенакопления N 94, в соответствии с условиями которого ЖСК "Молодежный" принял на себя обязательство по строительству кирпичного 10-15-17-этажного жилого дома по /__/. 19.10.2007 она внесла паевой взнос в размере стоимости двухкомнатной квартиры строительный /__/ в сумме /__/ рублей. В соответствии с п. 9 договора в течение 90 дней после подписания акта ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан предоставить для государственной регистрации права собственности члена ЖСК необходимые документы. Разрешение на ввод данного жилого дома в эксплуатацию выдано 16.07.2010, 15.07.2011 она обратилась к ответчику с требованием передать ей оплаченную квартиру, однако до настоящего времени обязанности, предусмотренные договором, ЖСК "Молодежный" не исполнены, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
Не согласившись с исковыми требованиями В., представитель ЖСК "Молодежный" Ш.И.Г. предъявил встречный иск о расторжении договора паенакопления N 94 от 05.10.2007 в связи с неисполнением В. обязанности по оплате.
В судебном заседании представитель В. Я. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что до настоящего времени квартира истцу не передана, уплаченные по договору денежные средства не возвращены. Кроме того, квартира, являющаяся предметом спорного договора, передана в собственность иного лица.
Представитель ЖСК "Молодежный" и третьего лица ОАО "Томлесстрой" Ш.И.Г. встречный иск поддержал, первоначальные требования не признал, пояснив, что представленные истцом справка о выплате стоимости квартиры и квитанция к приходно-кассовому ордеру не являются допустимыми доказательствами оплаты по договору.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску В.
Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 1, ст. 195, 196, 200, 309, 310, 333, 432, 434, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования В. удовлетворил частично: расторг договор паенакопления N 94 от 05.10.2007, взыскал с ЖСК "Молодежный" в пользу истца уплаченные по договору паенакопления денежные средства в размере /__/ рублей, неустойку в сумме /__/ рублей и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении иска в остальной части и встречных исковых требований ЖСК "Молодежный" отказал.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Молодежный" Ш.И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. В обоснование указывает, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил данное требование. Полагает, что поскольку законных оснований для расторжения договора не имеется, требование В. о взыскании денежных средств также не подлежит удовлетворению. Судом не учтено, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения исполненного ими до расторжения договора. Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ЖСК "Молодежный" о безденежности договора паенакопления N 94 от 05.10.2007 и подложности квитанции к приходному кассовому ордеру N 116 от 22.05.2009. Так как предусмотренная договором сумма в размере /__/ рублей в кассу ЖСК не поступала, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей уполномоченных лиц на представленной истцом квитанции. Считает, что судом неверно разрешен вопрос о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав из-за несвоевременной сдачи жилого дома в эксплуатацию истец узнала 01.04.2009, в связи с чем именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012, которым установлено, что В. является членом ЖСК "Молодежный", в связи с чем на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.10.2007 В. и ответчиком ЖСК "Молодежный" заключен договор N 94 паенакопления на строительство жилого дома, расположенного по /__/ в /__/, согласно которому истец обязалась внести паевой взнос в размере стоимости двухкомнатной квартиры строительный номер /__/ в сумме /__/ рублей, а ЖСК обязался организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома и сдать его в эксплуатацию в первом квартале 2009 года (л.д. 8).
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец свои обязательства по договору паенакопления N 94 от 05.10.2007 в части оплаты паевого взноса выполнила надлежащим образом, поскольку данное обстоятельство подтверждается справкой ЖСК "Молодежный" N 530 от 19.10.2007 (л.д. 10). Данная справка представлена в материалы дела в подлиннике, содержит все необходимые реквизиты (выполнена на бланке организации, подписана председателем ЖСК "Молодежный" И. и заверена печатью кооператива), указанные в ней сведения о выплате В. стоимости двухкомнатной квартиры /__/ в жилом доме по адресу: /__/ согласно договору N 94 от 05.10.2007 в сумме /__/ рублей конкретны и не допускают неоднозначного толкования.
При этом суд верно отклонил доводы представителя ответчика о том, что указанная в справке информация не соответствует действительности, так как денежные средства в кассу ЖСК "Молодежный" не поступали, а в представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N 116 от 22.05.2009 подписи явно не принадлежат председателю кооператива И. и кассиру Д., поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных работниками ЖСК "Молодежный" нарушениях порядка ведения кассовых операций, которые не должны повлечь наступление неблагоприятных последствий для истца.
Учитывая, что в судебном заседании и в письменном отзыве представитель истца Я. не оспаривал, что подпись в указанной квитанции выполнена не И., а Х., который в настоящее время является председателем правления ЖСК "Молодежный", а вместо кассира Д. квитанция могла быть подписана иным лицом, ее замещающим, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Судом установлено, что 16.07.2010 жилой дом по адресу: /__/ введен в эксплуатацию. Вместе с тем квартира строительный /__/ истцу не передана, требование В. о передаче квартиры по акту приема-передачи оставлено ЖСК "Молодежный" без ответа (л.д. 11, 61б).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012 (при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители сторон признали, что указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 15.12.2012) исковые требования В. к ЖСК "Молодежный" о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку на момент разрешения спора право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ОАО "Бинбанк" (л.д. 4 - 6).
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение ЖСК "Молодежный" условий договора паенакопления N 94 от 05.10.2007 (квартира, соответствующая внесенному истцом паевому взносу, передана в собственность иного лица), суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку период с 06.05.2013 (момента получения представителем ответчика копии искового заявления, содержащего соответствующее требование) до рассмотрения дела по существу превышает установленный законом тридцатидневный срок, то есть у сторон имелась реальная возможность для добровольного урегулирования спора.
Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия также не может признать обоснованной, так как о существенном нарушении ответчиком условий договора паенакопления N 94 от 05.10.2007 путем передачи спорной квартиры в собственность другого лица, отсутствии возможности получения указанной квартиры, в том числе в судебном порядке, истец узнала только из решения Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об исчислении трехлетнего срока исковой давности с момента вынесения данного судебного постановления.
Между тем, разрешая вопрос о применении по заявлению представителя В. срока исковой давности к встречным исковым требованиям ЖСК "Молодежный" о расторжении договора паенакопления N 94 от 05.10.2007 в связи с неисполнением В. обязанности по выплате паевого взноса, суд первой инстанции верно исходил из того, что п. 6 договора предусмотрена оплата паевого взноса 05.10.2007, то есть о возможном нарушении своего права кооперативу стало известно в указанную дату, в связи с чем срок исковой давности истек 06.10.2010 и на момент предъявления встречного иска ЖСК "Молодежный" в суд 28.06.2013 уже был пропущен.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об ошибочном взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору паенакопления денежной суммы, основанный на положениях п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае законом установлен иной порядок, так как в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 указанного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ЖСК "Молодежный" в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере /__/ рублей являются обоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при вынесении решения суд дал иную оценку обстоятельствам, ранее уже установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012 и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2012 по иску В. к ЖСК "Молодежный" о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 4 - 6) установлено, что В. является членом ЖСК "Молодежный", правоотношения сторон вытекают из отношений членства в кооперативе, к которым нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применяются.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано соблюдение процедуры приема истца в члены кооператива, в связи с чем договор паенакопления N 94 от 05.10.2007 фактически является договором долевого участия в строительстве, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц и обязательны для суда.
Принимая во внимание, что выводы Ленинского районного суда г. Томска о том, что В. является членом ЖСК "Молодежный" и правоотношения сторон вытекают из отношений членства в кооперативе, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не может признать верными выводы суда первой инстанции, основанные на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не применимых к данным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основано на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявляла), а требование о компенсации морального вреда вытекает из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части, в связи с чем решение суда в части удовлетворения данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об их отклонении в полном объеме.
В остальной части выводы суда являются законными и обоснованными, подробно мотивированы в решении, оснований для отмены решения по иным доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований В. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о взыскании неустойки в сумме /__/ рублей и компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Молодежный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)