Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: до перерыва - Бородулин Д.В. по доверенности от 04.06.2013, паспорт; Бородулин В.П., по доверенности от 04.06.2013 г., паспорт;
- после перерыва - без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети", жилищно-строительного кооператива "Демократ" (апелляционное производство N 07АП-10107/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2014 года (судья Семенихина Н.И.) по делу N А03-4210/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772)
к жилищно-строительному кооперативу "Демократ" (ОГРН 1022200814261, ИНН 2209016454)
о взыскании 1 056 766,23 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" (далее - МУП "Рубцовские тепловые сети", истец) обратилось 07.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к жилищно-строительному кооперативу "Демократ" (далее - ЖСК "Демократ", ответчик) с иском о взыскании 1 936 030,79 рублей задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 056 766,23 рубля задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (л.д. 8, т. 4).
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования до 835 766,23 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2014 (резолютивная часть объявлена 29.08.2014) с ЖСК "Демократ" в пользу МУП "Рубцовские тепловые сети" взыскано 221 715,51 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
МУП "Рубцовские тепловые сети" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 835 562,52 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно учтены переплаты суммы в размере 265 955,99 рублей и 348 094,73 рублей. Заявитель указывает, что установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3045/2011 переплата в размере 265 955,99 рублей была учтена в счет оплаты коммунального ресурса за 2011 год. Переплата в размере 348 094,73 рублей не была установлена судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А03-5509/2012, а решение суда первой инстанции не было отменено только по тому, что ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 62 от 18.09.2012 на сумму 30 000 рублей. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении части требований, заявленных истцом, влечет неосновательное обогащение ответчика, а также нарушает права истца.
ЖСК "Демократ" в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в необоснованном применении судом первой инстанции пунктов 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 26.05.2006 и пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011; на нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном применении статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражного права, выразившегося в неприменении правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12441/12 от 26.02.2013; на неверное истолкование пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о произведенном истцом расчете задолженности по нормативам потребления, о наличии между сторонами договорных отношений не соответствует обстоятельствам дела; суд не обоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в заключениях эксперта. Кроме того, заявитель считает недоказанным "нормативные утечки" и "заполнение систем химочищенной водой". При удовлетворении апелляционной жалобы ответчик просит исходить из контррасчета от 28.03.2014.
ЖСК "Демократ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу МУП "Рубцовские тепловые сети", в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.
МУП "Рубцовские тепловые сети", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось; отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца (статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суд.
После перерыва стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
ЖСК "Демократ" представило письменные объяснения, в которых указало на наличие переплаты в сумме 21 691,70 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, уточнения по апелляционной жалобе истца, отзыва на апелляционную жалобу истца, письменных объяснений ответчика, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
МУП "РТС", являясь ресурсоснабщающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Рубцовск, проспект Ленина, 199 г, находящейся в управлении ЖСК "Демократ".
Договор между сторонами отсутствует.
В период с января 2012 года по декабрь 2013 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения и осуществлял начисление за потребленную тепловую энергию и горячую воду расчетным методом.
В целях оплаты потребленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, направил акты о поставке коммунальных ресурсов (л.д. 30 - 79, т. 1).
Сумма начислений за спорный период составила 2 512 192,79 рублей.
Ответчик, в свою очередь, произвел оплату объема потребленной тепловой энергии, определенного на основании показаний прибора учета.
Ссылаясь на наличие задолженности по состоянию на 31.12.2013 в размере 835 766,23 рублей (с учетом уточнений), МУП "Рубцовские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования МУП "Рубцовские тепловые сети", исходил из обоснованности определения объемов потребления энергоресурсов расчетным методом, обязанности ответчика оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, наличия у ответчика переплаты за потребленные энергоресурсы за предшествующие периоды, неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Факт присоединения энергопринимающих сетей ответчика к сетям истца подтвержден материалами и ответчиком не оспорен.
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли в отношении порядка определения объемов энергоресурсов, принимаемых для целей оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению предусматривает учет фактического потребления тепловой энергии на отопление и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади помещений/количества жителей и утвержденных нормативов потребления на отопление/горячее водоснабжение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 по делу N А03-3045/2011 установлено правомерным применение для определения объемов энергоресурсов, поставленных в 2010 году, данных принадлежащего ЖСК прибора учета. При принятии решения от 13.06.2012 по делу N А03-5509/2012 арбитражный суд исходил из того, что каких-либо изменений в технологической схеме энергоснабжения жилого дома не произошло, в связи с чем оснований для неприменения прибора учета в целях определения объемов энергии в 2011 году, не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оснований для неприменения прибора учета в целях определения объемов энергии в 2012 - 2013 годах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик доказательств, содержащих сведения о мотивах отказа в допуске прибора учета, не представил, не опроверг письменные доказательства ответчика, подтверждающие техническую исправность прибора учета.
Кроме того, на основании актов (проверки) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии узел учета тепловой энергии потребителя - ЖСК "Демократ" по адресу: пр. Ленина, 199г, допущен в эксплуатацию с 27.12.2012 (л.д. 99 - 100, т. 1).
При изложенных обстоятельствах, определение истцом объемов энергоресурсов, принимаемых для целей оплаты, расчетным методом, является необоснованным.
Согласно представленном ЖСК "Демократ" контррасчету исходя из данных прибора, отраженных в отчетах о потреблении тепловой энергии за 2012 - 2013 годы (л.д. 63 - 110, т. 2) размер платы по отоплению составил 1 668 112,54 рублей, по горячему водоснабжению - 576 322,49 рублей, а всего - 2 244 435,03 рублей.
По платежным поручениям ответчиком за 2012 - 2013 годы оплачено 1 288 626,56 рублей (л.д. 123 - 128, т. 1 л.д. 14 - 16, т. 3).
Кроме того, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ЖСК "Демократ" письмом от 21.08.2013 N 84 заявлено о зачете 221 000 рублей, письмом от 09.01.2013 N 01 - о зачете 166 800 рублей, а всего 387 800 рублей (л.д. 131, 132, т. 1).
Также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А03-5509/2012 следует наличие у ответчика переплаты по состоянию на 01.01.2012 в сумме 203,13 рублей.
При изложенных обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 567 805,34 рублей (2 244 435,03 - 1 676 629,69).
Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Демократ" об исключении из тарифа суммы затрат на расчетно-кассовое обслуживание судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления ответчиком доказательств несения указанных затрат самостоятельно.
Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12441/12 от 26.02.2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах, не схожих с настоящим спором.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения истца в части отсутствия переплаты за 2010 года в сумме 265 955,99 рублей, за 2011 год - в сумме 348 094,73 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А03-5509/2012 установлено, что "всего за январь - декабрь 2011 года по данным ответчика им потреблено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 800 752,86 рублей. Наличие переплаты в размере 265 955,99 рублей установлено решением арбитражного суда по делу N А03-3045/2011, платежными поручениями N 07 от 30.01.2012, 318 от 21.03.2012, N 33 от 21.05.2012 ЖСК "Демократ" перечислило ответчику 505 000 рублей. Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу представлено платежное поручение N 62 от 18.09.2012. Ввиду отсутствия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется".
Указанные выводы суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалованы и не изменены.
При изложенных обстоятельствах, по состоянию на 01.01.2012 у ЖСК "Демократ" имелась переплата в сумме 203,13 рублей (800 752,86 - (505 000 + 265 955,99 + 30 000)).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2014 года по делу N А03-4210/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Демократ" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" 567 805,34 рублей долга.
В остальной части требований истцу в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску с Жилищно-строительного кооператива "Демократ" в сумме 13 394,60 рублей, с Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" в сумме 6 320,73 рублей.
Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе с Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 07АП-10107/2014 ПО ДЕЛУ N А03-4210/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А03-4210/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: до перерыва - Бородулин Д.В. по доверенности от 04.06.2013, паспорт; Бородулин В.П., по доверенности от 04.06.2013 г., паспорт;
- после перерыва - без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети", жилищно-строительного кооператива "Демократ" (апелляционное производство N 07АП-10107/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2014 года (судья Семенихина Н.И.) по делу N А03-4210/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772)
к жилищно-строительному кооперативу "Демократ" (ОГРН 1022200814261, ИНН 2209016454)
о взыскании 1 056 766,23 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" (далее - МУП "Рубцовские тепловые сети", истец) обратилось 07.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к жилищно-строительному кооперативу "Демократ" (далее - ЖСК "Демократ", ответчик) с иском о взыскании 1 936 030,79 рублей задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 056 766,23 рубля задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (л.д. 8, т. 4).
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования до 835 766,23 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2014 (резолютивная часть объявлена 29.08.2014) с ЖСК "Демократ" в пользу МУП "Рубцовские тепловые сети" взыскано 221 715,51 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
МУП "Рубцовские тепловые сети" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 835 562,52 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно учтены переплаты суммы в размере 265 955,99 рублей и 348 094,73 рублей. Заявитель указывает, что установленная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3045/2011 переплата в размере 265 955,99 рублей была учтена в счет оплаты коммунального ресурса за 2011 год. Переплата в размере 348 094,73 рублей не была установлена судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А03-5509/2012, а решение суда первой инстанции не было отменено только по тому, что ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 62 от 18.09.2012 на сумму 30 000 рублей. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении части требований, заявленных истцом, влечет неосновательное обогащение ответчика, а также нарушает права истца.
ЖСК "Демократ" в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в необоснованном применении судом первой инстанции пунктов 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 26.05.2006 и пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011; на нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном применении статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражного права, выразившегося в неприменении правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12441/12 от 26.02.2013; на неверное истолкование пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о произведенном истцом расчете задолженности по нормативам потребления, о наличии между сторонами договорных отношений не соответствует обстоятельствам дела; суд не обоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в заключениях эксперта. Кроме того, заявитель считает недоказанным "нормативные утечки" и "заполнение систем химочищенной водой". При удовлетворении апелляционной жалобы ответчик просит исходить из контррасчета от 28.03.2014.
ЖСК "Демократ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу МУП "Рубцовские тепловые сети", в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.
МУП "Рубцовские тепловые сети", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось; отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца (статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суд.
После перерыва стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
ЖСК "Демократ" представило письменные объяснения, в которых указало на наличие переплаты в сумме 21 691,70 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, уточнения по апелляционной жалобе истца, отзыва на апелляционную жалобу истца, письменных объяснений ответчика, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
МУП "РТС", являясь ресурсоснабщающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Рубцовск, проспект Ленина, 199 г, находящейся в управлении ЖСК "Демократ".
Договор между сторонами отсутствует.
В период с января 2012 года по декабрь 2013 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения и осуществлял начисление за потребленную тепловую энергию и горячую воду расчетным методом.
В целях оплаты потребленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, направил акты о поставке коммунальных ресурсов (л.д. 30 - 79, т. 1).
Сумма начислений за спорный период составила 2 512 192,79 рублей.
Ответчик, в свою очередь, произвел оплату объема потребленной тепловой энергии, определенного на основании показаний прибора учета.
Ссылаясь на наличие задолженности по состоянию на 31.12.2013 в размере 835 766,23 рублей (с учетом уточнений), МУП "Рубцовские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования МУП "Рубцовские тепловые сети", исходил из обоснованности определения объемов потребления энергоресурсов расчетным методом, обязанности ответчика оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, наличия у ответчика переплаты за потребленные энергоресурсы за предшествующие периоды, неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Факт присоединения энергопринимающих сетей ответчика к сетям истца подтвержден материалами и ответчиком не оспорен.
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли в отношении порядка определения объемов энергоресурсов, принимаемых для целей оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению предусматривает учет фактического потребления тепловой энергии на отопление и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади помещений/количества жителей и утвержденных нормативов потребления на отопление/горячее водоснабжение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 по делу N А03-3045/2011 установлено правомерным применение для определения объемов энергоресурсов, поставленных в 2010 году, данных принадлежащего ЖСК прибора учета. При принятии решения от 13.06.2012 по делу N А03-5509/2012 арбитражный суд исходил из того, что каких-либо изменений в технологической схеме энергоснабжения жилого дома не произошло, в связи с чем оснований для неприменения прибора учета в целях определения объемов энергии в 2011 году, не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оснований для неприменения прибора учета в целях определения объемов энергии в 2012 - 2013 годах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик доказательств, содержащих сведения о мотивах отказа в допуске прибора учета, не представил, не опроверг письменные доказательства ответчика, подтверждающие техническую исправность прибора учета.
Кроме того, на основании актов (проверки) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии узел учета тепловой энергии потребителя - ЖСК "Демократ" по адресу: пр. Ленина, 199г, допущен в эксплуатацию с 27.12.2012 (л.д. 99 - 100, т. 1).
При изложенных обстоятельствах, определение истцом объемов энергоресурсов, принимаемых для целей оплаты, расчетным методом, является необоснованным.
Согласно представленном ЖСК "Демократ" контррасчету исходя из данных прибора, отраженных в отчетах о потреблении тепловой энергии за 2012 - 2013 годы (л.д. 63 - 110, т. 2) размер платы по отоплению составил 1 668 112,54 рублей, по горячему водоснабжению - 576 322,49 рублей, а всего - 2 244 435,03 рублей.
По платежным поручениям ответчиком за 2012 - 2013 годы оплачено 1 288 626,56 рублей (л.д. 123 - 128, т. 1 л.д. 14 - 16, т. 3).
Кроме того, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ЖСК "Демократ" письмом от 21.08.2013 N 84 заявлено о зачете 221 000 рублей, письмом от 09.01.2013 N 01 - о зачете 166 800 рублей, а всего 387 800 рублей (л.д. 131, 132, т. 1).
Также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А03-5509/2012 следует наличие у ответчика переплаты по состоянию на 01.01.2012 в сумме 203,13 рублей.
При изложенных обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 567 805,34 рублей (2 244 435,03 - 1 676 629,69).
Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Демократ" об исключении из тарифа суммы затрат на расчетно-кассовое обслуживание судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления ответчиком доказательств несения указанных затрат самостоятельно.
Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12441/12 от 26.02.2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах, не схожих с настоящим спором.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения истца в части отсутствия переплаты за 2010 года в сумме 265 955,99 рублей, за 2011 год - в сумме 348 094,73 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А03-5509/2012 установлено, что "всего за январь - декабрь 2011 года по данным ответчика им потреблено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 800 752,86 рублей. Наличие переплаты в размере 265 955,99 рублей установлено решением арбитражного суда по делу N А03-3045/2011, платежными поручениями N 07 от 30.01.2012, 318 от 21.03.2012, N 33 от 21.05.2012 ЖСК "Демократ" перечислило ответчику 505 000 рублей. Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу представлено платежное поручение N 62 от 18.09.2012. Ввиду отсутствия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется".
Указанные выводы суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалованы и не изменены.
При изложенных обстоятельствах, по состоянию на 01.01.2012 у ЖСК "Демократ" имелась переплата в сумме 203,13 рублей (800 752,86 - (505 000 + 265 955,99 + 30 000)).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2014 года по делу N А03-4210/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Демократ" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" 567 805,34 рублей долга.
В остальной части требований истцу в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску с Жилищно-строительного кооператива "Демократ" в сумме 13 394,60 рублей, с Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" в сумме 6 320,73 рублей.
Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе с Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)