Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.И., П.В. - С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить; обязать М.И. и П.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: ***; обязать М.И. и П.В. передать М.С. ключи от входной двери в квартиру и общего многоквартирного коридора по адресу: ***; определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, следующим образом: предоставить М.С. в пользование комнату N *** площадью *** кв. м, предоставить М.И. и П.В. в пользование комнаты N *** площадью *** кв. м и N *** площадью *** кв. м,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.И., П.В. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, передать ключи от входной двери в квартиру и общего многоквартирного коридора, определить порядок пользования данной квартирой следующим образом: предоставить истцу изолированную комнату N *** размером *** кв. м, а ответчикам - смежные комнаты N *** размером *** кв. м и N *** размером *** кв. м.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что стороны являются собственниками спорной квартиры, каждый имеет по *** доли в праве собственности на нее. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, которые длительное время чинят препятствия истцу в пользовании указанной квартирой, не дают ключи. Истец неоднократно обращался в отдел полиции по указанному вопросу, пытался прийти к соглашению с ответчиками об определении порядка пользования квартирой, но безрезультатно.
М.С. в судебное заседание не явился, его представитель П.С. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
М.И., П.В. в судебное заседание не явились, их представитель С. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.И., П.В. - С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.И., П.В. - С. (копия доверенности на л.д. ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что спорное жилое помещение - отдельная *** квартира (запроходная комната N *** размером *** кв. м, проходная комната N 2 размером 20,0 кв. м, изолированная комната N 3 размером *** кв. м) общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежит на основании договора передачи в собственность от 1 июля 1998 г. М.И. (доля), П.В. (*** доля), М.С. (*** доля). В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: М.И. - с *** г., П.В. - с *** г., М.С. - с *** г.
В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, которые длительное время чинят препятствия истцу в пользовании квартирой, не дают ключи от квартиры. Истец пытался прийти к соглашению с ответчиками об определении порядка пользования квартирой, но безрезультатно. По указанным вопросам истец неоднократно обращался к ответчикам: направлял в их адрес телеграмму, просил предоставить ключи, а также обращался в отделение полиции по району Южнопортовый г. Москвы в июне, августе 2013 г. Истец желает проживать в спорной квартире.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что собственник в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Доказательств, опровергающих его доводы, ответчики не представили. Доводы ответчиков о том, что истец имеет намерение продать принадлежащую ему долю спорной квартиры и не желает проживать в ней, опровергаются представленными по делу доказательствами. Доводы ответчиков о том, что истец ведет аморальный образ жизни, болеет туберкулезом, угрожал ответчикам физической расправой, в 1994 г. убил свою сестру, в связи с чем они боятся проживать с ним в одной квартире, не могут служить основанием к отказу в иске, кроме того, ответчики не лишены возможности выкупить у истца его долю в спорной квартире.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, не обращался к ответчикам с просьбой передать ему ключи, заявление в полицию было подано им после подачи искового заявления в суд. С 1998 г. истец в спорной квартире не проживал. В телеграмме, адресованной М.И., указано, что истец собирается вселиться в спорную квартиру, однако ни в обозначенный в телеграмме день, ни позднее истец в спорную квартиру не приходил. М.С. не собирается проживать в спорной квартире, все его действия направлены на склонение ответчиков к покупке принадлежащей истцу *** доли в праве собственности на квартиру по цене значительно выше рыночной, уведомление о продаже истцом его доли квартиры получено ответчиками. В 1994 г. истец убил свою сестру, в 1998 г. жестоко избил и пытался задушить М.И., проживание истца в спорной квартире опасно для ответчиков.
Приведенные выше обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. М.С., являясь собственником *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, в том числе, имеет право вселиться в жилое помещение и пользоваться им. Вопрос о прекращении права собственности М.С. на его долю в спорной квартире в установленном порядке не ставился.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И., П.В. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5536
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5536
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.И., П.В. - С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить; обязать М.И. и П.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: ***; обязать М.И. и П.В. передать М.С. ключи от входной двери в квартиру и общего многоквартирного коридора по адресу: ***; определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, следующим образом: предоставить М.С. в пользование комнату N *** площадью *** кв. м, предоставить М.И. и П.В. в пользование комнаты N *** площадью *** кв. м и N *** площадью *** кв. м,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.И., П.В. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, передать ключи от входной двери в квартиру и общего многоквартирного коридора, определить порядок пользования данной квартирой следующим образом: предоставить истцу изолированную комнату N *** размером *** кв. м, а ответчикам - смежные комнаты N *** размером *** кв. м и N *** размером *** кв. м.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что стороны являются собственниками спорной квартиры, каждый имеет по *** доли в праве собственности на нее. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, которые длительное время чинят препятствия истцу в пользовании указанной квартирой, не дают ключи. Истец неоднократно обращался в отдел полиции по указанному вопросу, пытался прийти к соглашению с ответчиками об определении порядка пользования квартирой, но безрезультатно.
М.С. в судебное заседание не явился, его представитель П.С. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
М.И., П.В. в судебное заседание не явились, их представитель С. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.И., П.В. - С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.И., П.В. - С. (копия доверенности на л.д. ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что спорное жилое помещение - отдельная *** квартира (запроходная комната N *** размером *** кв. м, проходная комната N 2 размером 20,0 кв. м, изолированная комната N 3 размером *** кв. м) общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежит на основании договора передачи в собственность от 1 июля 1998 г. М.И. (доля), П.В. (*** доля), М.С. (*** доля). В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: М.И. - с *** г., П.В. - с *** г., М.С. - с *** г.
В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, которые длительное время чинят препятствия истцу в пользовании квартирой, не дают ключи от квартиры. Истец пытался прийти к соглашению с ответчиками об определении порядка пользования квартирой, но безрезультатно. По указанным вопросам истец неоднократно обращался к ответчикам: направлял в их адрес телеграмму, просил предоставить ключи, а также обращался в отделение полиции по району Южнопортовый г. Москвы в июне, августе 2013 г. Истец желает проживать в спорной квартире.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что собственник в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Доказательств, опровергающих его доводы, ответчики не представили. Доводы ответчиков о том, что истец имеет намерение продать принадлежащую ему долю спорной квартиры и не желает проживать в ней, опровергаются представленными по делу доказательствами. Доводы ответчиков о том, что истец ведет аморальный образ жизни, болеет туберкулезом, угрожал ответчикам физической расправой, в 1994 г. убил свою сестру, в связи с чем они боятся проживать с ним в одной квартире, не могут служить основанием к отказу в иске, кроме того, ответчики не лишены возможности выкупить у истца его долю в спорной квартире.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, не обращался к ответчикам с просьбой передать ему ключи, заявление в полицию было подано им после подачи искового заявления в суд. С 1998 г. истец в спорной квартире не проживал. В телеграмме, адресованной М.И., указано, что истец собирается вселиться в спорную квартиру, однако ни в обозначенный в телеграмме день, ни позднее истец в спорную квартиру не приходил. М.С. не собирается проживать в спорной квартире, все его действия направлены на склонение ответчиков к покупке принадлежащей истцу *** доли в праве собственности на квартиру по цене значительно выше рыночной, уведомление о продаже истцом его доли квартиры получено ответчиками. В 1994 г. истец убил свою сестру, в 1998 г. жестоко избил и пытался задушить М.И., проживание истца в спорной квартире опасно для ответчиков.
Приведенные выше обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. М.С., являясь собственником *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, в том числе, имеет право вселиться в жилое помещение и пользоваться им. Вопрос о прекращении права собственности М.С. на его долю в спорной квартире в установленном порядке не ставился.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И., П.В. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)