Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - Назаров А.А., доверенность от 12.01.2015, доверенность от 21.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО"
на решение от 18 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 28 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску ООО "УК "Наш дом"
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств
установил:
ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги в размере 143 720 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 122 руб. 12 коп.
Решением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, требования иска надлежащими доказательствами не подтверждаются; ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не наделено полномочиями по заключению договоров управления многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг; ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалобы. Истец своего представителя в суд не направил.
Выслушав явившегося в заседание представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником квартир N 200, 216, 220, 224 расположенных по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 18.09.2012.
Данные квартиры были получены Министерством обороны Российской Федерации по акту приема-передачи жилых помещений от 02.06.2009 во исполнение обязательств по государственному контракту от 01.17.2009 N 010609/6 купли-продажи помещений для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО ДК "Стройбетон" (продавец).
Квартиры 27.06.2012 переданы в оперативное управление ответчику ФГКУ "СпецТУИО".
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Наш Дом".
Управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом" был заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЗСК-1" N 23-4 от 26.12.2011, в том числе и в отношении рассматриваемого многоквартирного дома.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал в иске, что осуществляя управление многоквартирным домом, предоставил услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также коммунальные услуги в данном доме, в котором Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения, в том числе, квартиры, переданные в спорном периоде в оперативное управление ФГКУ "СпецТУИО", однако за период с 02.07.2012 по 31.12.2013 ответчиком не была внесена плата за оказанные коммунальные услуги по отоплению общего имущества, а также его содержанию и текущему ремонту, в результате чего размер задолженности по отоплению составил 80 443,18 руб., а также по отоплению жилого дома на общую сумму 63 277,47 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы задолженности, суды, руководствовались положениями статей 39, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 216, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и исходили из того, что факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, в то время как доказательств погашения образовавшейся задолженности, доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных истцом услуг, в дело не представлено, расчет истца произведен с учетом тарифов на тепловую энергию, установленных РЭК Омской области, и размера платы за содержание общего имущества, установленного Администрацией города Омска, и ответчиками не оспорен.
Между тем, признавая обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не было учтено, что доказательств выставления в адрес ответчиков счетов на оплату услуг истец не представил, вследствие чего невозможно определить период просрочки оплаты, а, значит? основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении спора суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, однако не учли указанное обстоятельство, поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебные акты в части взыскания процентов порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в этой части.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Суд признал доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не соответствующими нормам действующего законодательства. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 18.07.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16170/14 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В иске о взыскании процентов в размере 9 122 руб. 12 коп. отказать. В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2015 N Ф05-541/2015 ПО ДЕЛУ N А41-16170/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А41-16170/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - Назаров А.А., доверенность от 12.01.2015, доверенность от 21.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО"
на решение от 18 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 28 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску ООО "УК "Наш дом"
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств
установил:
ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги в размере 143 720 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 122 руб. 12 коп.
Решением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, требования иска надлежащими доказательствами не подтверждаются; ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не наделено полномочиями по заключению договоров управления многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг; ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалобы. Истец своего представителя в суд не направил.
Выслушав явившегося в заседание представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником квартир N 200, 216, 220, 224 расположенных по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 18.09.2012.
Данные квартиры были получены Министерством обороны Российской Федерации по акту приема-передачи жилых помещений от 02.06.2009 во исполнение обязательств по государственному контракту от 01.17.2009 N 010609/6 купли-продажи помещений для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО ДК "Стройбетон" (продавец).
Квартиры 27.06.2012 переданы в оперативное управление ответчику ФГКУ "СпецТУИО".
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Наш Дом".
Управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом" был заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЗСК-1" N 23-4 от 26.12.2011, в том числе и в отношении рассматриваемого многоквартирного дома.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал в иске, что осуществляя управление многоквартирным домом, предоставил услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также коммунальные услуги в данном доме, в котором Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения, в том числе, квартиры, переданные в спорном периоде в оперативное управление ФГКУ "СпецТУИО", однако за период с 02.07.2012 по 31.12.2013 ответчиком не была внесена плата за оказанные коммунальные услуги по отоплению общего имущества, а также его содержанию и текущему ремонту, в результате чего размер задолженности по отоплению составил 80 443,18 руб., а также по отоплению жилого дома на общую сумму 63 277,47 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы задолженности, суды, руководствовались положениями статей 39, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 216, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и исходили из того, что факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, в то время как доказательств погашения образовавшейся задолженности, доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных истцом услуг, в дело не представлено, расчет истца произведен с учетом тарифов на тепловую энергию, установленных РЭК Омской области, и размера платы за содержание общего имущества, установленного Администрацией города Омска, и ответчиками не оспорен.
Между тем, признавая обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не было учтено, что доказательств выставления в адрес ответчиков счетов на оплату услуг истец не представил, вследствие чего невозможно определить период просрочки оплаты, а, значит? основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении спора суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, однако не учли указанное обстоятельство, поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебные акты в части взыскания процентов порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в этой части.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Суд признал доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не соответствующими нормам действующего законодательства. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 18.07.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16170/14 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В иске о взыскании процентов в размере 9 122 руб. 12 коп. отказать. В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)