Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чащина А.П., по доверенности от 13.01.2015,
от ответчика - Кашина А.В., по доверенности от 22.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-2308/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (ИНН 4345074346, ОГРН 1044316507762, Кировская обл., г. Киров, пос. Костино, ул. Победы, д. 4)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а),
об обязании надлежащего исполнения обязательств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - ООО ЖХ "Московский тракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании обеспечить любым техническим способом подачу горячего водоснабжение не ниже 60 °C и не выше 75 °C в жилые дома, расположенные по адресам: г. Киров, пос. Костино, ул. 60 лет СССР, д. 1, 3, 4, 8а, 10, 12а, 17, 19, 21, 43, 43а, 45, 45а, 47, 47а; ул. Октябрьская, д. 4, 6, 16, 20, 22, 24, 26, 28/1, 28/2, 28/3, 30; ул. Парковая, д. 3, 5, 7, 9, 11, 13; ул. Победы, д. 1а, 5, 9; ул. Южная, д. 2а (далее - спорные МКД).
Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и мотивированы несоответствием в спорных домах температуры горячего водоснабжения установленным нормам.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 исковые требования ООО ЖХ "Московский тракт" удовлетворены частично; ОАО "КТК" обязано обеспечить любым техническим способом подачу горячего водоснабжения не ниже 60 °C в жилые дома, расположенные по адресам: г. Киров, пос. Костино, ул. 60 лет СССР, д. 1, 3, 4, 8а, 10, 12а, 17, 19, 21, 43, 43а, 45, 45а, 47, 47а; ул. Октябрьская, д. 4, 6, 16, 20, 22, 24, 26, 28/1, 28/2, 28/3, 30; ул. Парковая, д. 3, 5, 7, 9, 11, 13; ул. Победы, д. 1а, 5, 9; ул. Южная, д. 2а.
ОАО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-2308/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ЖХ "Московский тракт" отказать в полном объеме.
По мнению ОАО "КТК" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. В материалах дела не имеется доказательств несоответствия тепловой энергии в горячей воде, горячей воды установленным нормативам на границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по жилым домам, в том числе, на дату подачи иска. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовал вопрос о состоянии внутридомовых систем горячего водоснабжения жилых домов, об их принципиальной способности обеспечить горячее водоснабжение населения в соответствии с установленными требованиями, о наличии вины самого истца в возможном несоответствии температуры горячей воды в водоразборных кранах нормативным требованиям. Заявитель утверждает, что жилые дома, указанные в решении, были введены в эксплуатацию в 1980-1984 годах, при этом какие-либо мероприятия по замене/промывке, удалению отложений труб ГВС, иные мероприятия, направленные на нормализацию циркуляции горячей воде в жилых домах, не проводились, доказательств иного в материалы дела не представлено. Указанный факт нарушает циркуляцию горячей воды в системе ГВС жилых домов и вызывает снижение температуры горячей воды, подаваемой ОАО "КТК" от ЦТП, поскольку снижение пропускной способности трубопроводов в результате отложения солей жесткости затрудняет циркуляцию горячей воды, и, как следствие, влечет снижение температуры горячей воды в точках водоразбора. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о наличии вины ответчика в возможном отклонении температуры горячей воды на вводах в жилые дома, а решение суда незаконным, в том числе, противоречащим требованиям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости судебных актов.
ООО ЖХ "Московский тракт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ЖХ "Московский тракт" является управляющей организацией спорных МКД на основании решений собраний собственников помещений этих многоквартирных домов, что подтверждается соответствующими протоколами собраний, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 125-167, т. 2 л.д. 141-149).
01.01.2011 между ОАО "КТК" (энергоснабжающая организация) и ООО ЖХ "Московский тракт" (абонент) подписан договор теплоснабжения N 916001 в горячей воде (далее - договор теплоснабжения) (т. 1 л.д. 9-12).
Со стороны абонента договор теплоснабжения подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Доказательства урегулирования разногласий в материалах дела отсутствуют (т. 1 л.д. 97-98).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что между ОАО "КТК" и ООО ЖХ "Московский тракт" сложились фактические отношения по подаче горячей воды от принадлежащих ответчику ЦТП-163, ЦТП-164 и ЦТП-165 в жилые дома, расположенные по адресам: г. Киров, пос. Костино, ул. 60 лет СССР, д. 1, 3, 4, 8а, 10, 12а, 17, 19, 21, 43, 43а, 45, 45а, 47, 47а; ул. Октябрьская, д. 4, 6, 16, 20, 22, 24, 26, 28/1, 28/2, 28/3, 30; ул. Парковая, д. 3, 5, 7, 9, 11, 13; ул. Победы, д. 1а, 5, 9; ул. Южная, д. 2а.
Заявляя о нарушении ОАО "КТК" требований к качеству подаваемой горячей воды (занижении температурных параметров горячего водоснабжения), ООО ЖХ "Московский тракт" представило в материалы дела акты обследования спорных домов, акты по результатам проверки температурного режима горячего водоснабжения, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с октября 2014 года по январь 2015 года (т. 1 л.д. 13-45, 46-62).
В ходе рассмотрения дела по предложению суда первой инстанции истцом также дополнительно представлены отчеты о суточных параметрах за февраль - май 2015 года (т. 2 л.д. 1-65).
Из имеющихся в материалах дела актов проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области от 11.12.2014 N 7/126 (дом N 45 по ул. 60 лет СССР п. Костино) (т. 1 л.д. 65-66); N 7/127 (дом N 47а по ул. 60 лет СССР п. Костино) (т. 1 л.д. 63-64), от 12.02.2015 N 8/9 (дома N 30 по ул. Октябрьская п. Костино) (т. 1 л.д. 67-68) следует, что температура горячей воды в точках водоразбора не соответствует требованиям, изложенным в Правилах N 354. Также в актах отмечено, что нарушений, допущенных ООО ЖХ "Московский тракт", в ходе проверок не выявлено.
20.11.2014 ООО ЖХ "Московский тракт" направило в адрес ОАО "КТК" письмо N 1206 (т. 1 л.д. 76), в котором просило создать независимую комиссию по проведению обследования систем горячего водоснабжения и отопления поселка Костино.
В период с октября 2014 года по февраль 2015 года ООО ЖХ "Московский тракт" неоднократно направляло в адрес ОАО "КТК" претензии о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 70-72).
Претензией от 04.02.2015 N 309 (т. 1 л.д. 73), полученной ответчиком 04.02.2015, истец потребовал предпринять меры по устранению причин предоставления услуг ненадлежащего качества, обеспечить поставку горячего водоснабжения в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.2496-09.
Указывая, что меры, направленные на улучшение качества подаваемой горячей воды, ответчиком приняты не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (25.06.2015) стороны совместно произвели замеры температуры ГВС на границе эксплуатационной ответственности части спорных многоквартирных домов (на вводе системы ГВС дома). В части домов замеры не произведены по причине отсутствия доступа, отключения горячей воды.
По результатам произведенной проверки ООО ЖХ "Московский тракт" составлены акты от 25.06.2015 (т. 2 л.д. 130-138), в которых также зафиксировано отклонение поставляемой горячей воды от температурных норм, от подписания которых ответчик отказался. Судом первой инстанции установлен факт участия представителя ответчика в осмотре, отказ от подписи ответчик объяснил несогласием с наличием вины ОАО "КТК" в низкой температуре ГВС.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ОАО "КТК" оспаривает принятое судебное решение в части удовлетворения требований истца.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что разногласия по договору теплоснабжения остались неурегулированными.
Вместе с тем, в правоотношениях сторон для ответчика, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование истцом услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.
С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у ОАО "КТК" истцом, как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более, чем на 3,0 °C.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60° С и не выше 75° С.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что актами по результатам проверки температурного режима горячего водоснабжения, а также отчетами о суточных параметрах теплоснабжения подтверждается систематическая подача на протяжении более полугода в спорные МКД горячей воды с температурой ниже 60 °C, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика обеспечить любым техническим способом подачу горячего водоснабжения не ниже 60 °C в спорные МКД.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о состоянии внутридомовых систем горячего водоснабжения жилых домов, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления (пункт 6 Правил N 491).
Из пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что фиксация температурных параметров производилась на вводах в жилые дома (на границе эксплуатационной ответственности), что исключает влияние на них внутридомовой системы, находящейся на обслуживании управляющей организации.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-2308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 649 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4751 от 18.05.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 02АП-7777/2015 ПО ДЕЛУ N А28-2308/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А28-2308/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чащина А.П., по доверенности от 13.01.2015,
от ответчика - Кашина А.В., по доверенности от 22.05.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-2308/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (ИНН 4345074346, ОГРН 1044316507762, Кировская обл., г. Киров, пос. Костино, ул. Победы, д. 4)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а),
об обязании надлежащего исполнения обязательств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - ООО ЖХ "Московский тракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании обеспечить любым техническим способом подачу горячего водоснабжение не ниже 60 °C и не выше 75 °C в жилые дома, расположенные по адресам: г. Киров, пос. Костино, ул. 60 лет СССР, д. 1, 3, 4, 8а, 10, 12а, 17, 19, 21, 43, 43а, 45, 45а, 47, 47а; ул. Октябрьская, д. 4, 6, 16, 20, 22, 24, 26, 28/1, 28/2, 28/3, 30; ул. Парковая, д. 3, 5, 7, 9, 11, 13; ул. Победы, д. 1а, 5, 9; ул. Южная, д. 2а (далее - спорные МКД).
Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и мотивированы несоответствием в спорных домах температуры горячего водоснабжения установленным нормам.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 исковые требования ООО ЖХ "Московский тракт" удовлетворены частично; ОАО "КТК" обязано обеспечить любым техническим способом подачу горячего водоснабжения не ниже 60 °C в жилые дома, расположенные по адресам: г. Киров, пос. Костино, ул. 60 лет СССР, д. 1, 3, 4, 8а, 10, 12а, 17, 19, 21, 43, 43а, 45, 45а, 47, 47а; ул. Октябрьская, д. 4, 6, 16, 20, 22, 24, 26, 28/1, 28/2, 28/3, 30; ул. Парковая, д. 3, 5, 7, 9, 11, 13; ул. Победы, д. 1а, 5, 9; ул. Южная, д. 2а.
ОАО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-2308/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ЖХ "Московский тракт" отказать в полном объеме.
По мнению ОАО "КТК" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. В материалах дела не имеется доказательств несоответствия тепловой энергии в горячей воде, горячей воды установленным нормативам на границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по жилым домам, в том числе, на дату подачи иска. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовал вопрос о состоянии внутридомовых систем горячего водоснабжения жилых домов, об их принципиальной способности обеспечить горячее водоснабжение населения в соответствии с установленными требованиями, о наличии вины самого истца в возможном несоответствии температуры горячей воды в водоразборных кранах нормативным требованиям. Заявитель утверждает, что жилые дома, указанные в решении, были введены в эксплуатацию в 1980-1984 годах, при этом какие-либо мероприятия по замене/промывке, удалению отложений труб ГВС, иные мероприятия, направленные на нормализацию циркуляции горячей воде в жилых домах, не проводились, доказательств иного в материалы дела не представлено. Указанный факт нарушает циркуляцию горячей воды в системе ГВС жилых домов и вызывает снижение температуры горячей воды, подаваемой ОАО "КТК" от ЦТП, поскольку снижение пропускной способности трубопроводов в результате отложения солей жесткости затрудняет циркуляцию горячей воды, и, как следствие, влечет снижение температуры горячей воды в точках водоразбора. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о наличии вины ответчика в возможном отклонении температуры горячей воды на вводах в жилые дома, а решение суда незаконным, в том числе, противоречащим требованиям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости судебных актов.
ООО ЖХ "Московский тракт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ЖХ "Московский тракт" является управляющей организацией спорных МКД на основании решений собраний собственников помещений этих многоквартирных домов, что подтверждается соответствующими протоколами собраний, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 125-167, т. 2 л.д. 141-149).
01.01.2011 между ОАО "КТК" (энергоснабжающая организация) и ООО ЖХ "Московский тракт" (абонент) подписан договор теплоснабжения N 916001 в горячей воде (далее - договор теплоснабжения) (т. 1 л.д. 9-12).
Со стороны абонента договор теплоснабжения подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Доказательства урегулирования разногласий в материалах дела отсутствуют (т. 1 л.д. 97-98).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что между ОАО "КТК" и ООО ЖХ "Московский тракт" сложились фактические отношения по подаче горячей воды от принадлежащих ответчику ЦТП-163, ЦТП-164 и ЦТП-165 в жилые дома, расположенные по адресам: г. Киров, пос. Костино, ул. 60 лет СССР, д. 1, 3, 4, 8а, 10, 12а, 17, 19, 21, 43, 43а, 45, 45а, 47, 47а; ул. Октябрьская, д. 4, 6, 16, 20, 22, 24, 26, 28/1, 28/2, 28/3, 30; ул. Парковая, д. 3, 5, 7, 9, 11, 13; ул. Победы, д. 1а, 5, 9; ул. Южная, д. 2а.
Заявляя о нарушении ОАО "КТК" требований к качеству подаваемой горячей воды (занижении температурных параметров горячего водоснабжения), ООО ЖХ "Московский тракт" представило в материалы дела акты обследования спорных домов, акты по результатам проверки температурного режима горячего водоснабжения, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с октября 2014 года по январь 2015 года (т. 1 л.д. 13-45, 46-62).
В ходе рассмотрения дела по предложению суда первой инстанции истцом также дополнительно представлены отчеты о суточных параметрах за февраль - май 2015 года (т. 2 л.д. 1-65).
Из имеющихся в материалах дела актов проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области от 11.12.2014 N 7/126 (дом N 45 по ул. 60 лет СССР п. Костино) (т. 1 л.д. 65-66); N 7/127 (дом N 47а по ул. 60 лет СССР п. Костино) (т. 1 л.д. 63-64), от 12.02.2015 N 8/9 (дома N 30 по ул. Октябрьская п. Костино) (т. 1 л.д. 67-68) следует, что температура горячей воды в точках водоразбора не соответствует требованиям, изложенным в Правилах N 354. Также в актах отмечено, что нарушений, допущенных ООО ЖХ "Московский тракт", в ходе проверок не выявлено.
20.11.2014 ООО ЖХ "Московский тракт" направило в адрес ОАО "КТК" письмо N 1206 (т. 1 л.д. 76), в котором просило создать независимую комиссию по проведению обследования систем горячего водоснабжения и отопления поселка Костино.
В период с октября 2014 года по февраль 2015 года ООО ЖХ "Московский тракт" неоднократно направляло в адрес ОАО "КТК" претензии о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 70-72).
Претензией от 04.02.2015 N 309 (т. 1 л.д. 73), полученной ответчиком 04.02.2015, истец потребовал предпринять меры по устранению причин предоставления услуг ненадлежащего качества, обеспечить поставку горячего водоснабжения в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.2496-09.
Указывая, что меры, направленные на улучшение качества подаваемой горячей воды, ответчиком приняты не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (25.06.2015) стороны совместно произвели замеры температуры ГВС на границе эксплуатационной ответственности части спорных многоквартирных домов (на вводе системы ГВС дома). В части домов замеры не произведены по причине отсутствия доступа, отключения горячей воды.
По результатам произведенной проверки ООО ЖХ "Московский тракт" составлены акты от 25.06.2015 (т. 2 л.д. 130-138), в которых также зафиксировано отклонение поставляемой горячей воды от температурных норм, от подписания которых ответчик отказался. Судом первой инстанции установлен факт участия представителя ответчика в осмотре, отказ от подписи ответчик объяснил несогласием с наличием вины ОАО "КТК" в низкой температуре ГВС.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ОАО "КТК" оспаривает принятое судебное решение в части удовлетворения требований истца.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что разногласия по договору теплоснабжения остались неурегулированными.
Вместе с тем, в правоотношениях сторон для ответчика, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование истцом услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.
С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у ОАО "КТК" истцом, как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более, чем на 3,0 °C.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60° С и не выше 75° С.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что актами по результатам проверки температурного режима горячего водоснабжения, а также отчетами о суточных параметрах теплоснабжения подтверждается систематическая подача на протяжении более полугода в спорные МКД горячей воды с температурой ниже 60 °C, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика обеспечить любым техническим способом подачу горячего водоснабжения не ниже 60 °C в спорные МКД.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о состоянии внутридомовых систем горячего водоснабжения жилых домов, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления (пункт 6 Правил N 491).
Из пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что фиксация температурных параметров производилась на вводах в жилые дома (на границе эксплуатационной ответственности), что исключает влияние на них внутридомовой системы, находящейся на обслуживании управляющей организации.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-2308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 649 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4751 от 18.05.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)