Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 по делу N А31-5233/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007" (ОГРН: 1094401000858, ИНН: 4401098304)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (ОГРН: 1114401004255, ИНН: 4401127160)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, ООО УК "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ответчик, ЗАО "УК "Костромской Дом") с иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 979 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 27.05.2014 в сумме 2 162 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "УК "Костромской Дом" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик ООО "УК "Костромской Дом" указал, что включение в период неосновательного обогащения суммы денежных средств до 01.05.2011 незаконно и необоснованно, так как истек срок исковой давности. По состоянию на 01.06.2014 имеется задолженность со стороны собственников помещений в размере 82 912 руб. 07 коп. Денежные средства, аккумулируемые на счете дома по строке "Капитальный ремонт" не являлись целевыми. Собственниками помещений не принимались решения о проведении капитальных ремонтных работ. Указаний на то, что управляющая организация обязана передать денежные средства, в законе нет. Истец в рамках собственной компетенции не обладает правом истребовать денежные средства, накопленные собственниками многоквартирного дома на капитальный ремонт, и истец неправомерно требует перечисления данных денежных средств на свой счет.
Также к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства (соглашения с собственниками жилья, платежные документы), которые представлены суду в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются и не оцениваются судом второй инстанции, подлежат возврату заявителю.
Истец ООО УК "Юбилейный 2007" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что срок исковой давности исчисляется с 01.01.2014, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Довод о том, что денежные средства по статье "капитальный ремонт" не являются целевыми, необоснован. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В период до 01.01.2014 ЗАО "УК "Костромской Дом" осуществляло управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, д. 15, в том числе сбор с жильцов денежных средств, предназначенных для капитального ремонта дома.
08.11.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по решению которого действие договора управления многоквартирным домом N 15 по ул. Сутырина в г. Костроме с ЗАО "УК "Костромской Дом" прекращено с 01.01.2014, управляющей организацией выбрано ООО УК "Юбилейный 2007".
Уведомление о принятом собранием собственников решении получено ЗАО "УК "Костромской дом" 08.11.2013.
20.12.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым принято решение о перечислении денежных средств, накопленных на счете дома по статье "капитальный ремонт" от управляющей организации ЗАО "УК "Костромской Дом" управляющей организацией ООО УК "Юбилейный 2007", о чем ЗАО "УК "Костромской Дом" уведомлено 27.12.2013.
С 01.01.2014 управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, д. 15, осуществляет ООО УК "Юбилейный 2007", что подтверждено заключенными с собственниками помещений дома договорами.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Сутырина в г. Костроме (протокол от 25.05.2014) ООО УК "Юбилейный 2007" наделено полномочиями представлять интересы собственников при решении вопроса об истребовании у ЗАО "УК "Костромской дом" накопленных и не израсходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт".
15.01.2014 ООО УК "Юбилейный 2007" направлено в адрес ЗАО "УК "Костромской дом" предложение о передаче накопленных и не израсходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт", полученное ответчиком 22.01.2014.
Истец, полагая, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт не были реализованы ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив и исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что капитальный ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме на спорные денежные средства в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 89 979 руб. 84 коп. ответчиком не произведен.
Законные основания для удержания данной суммы ранее действующей управляющей организацией отсутствуют.
Вновь избранная управляющая компания является надлежащим истцом по предъявлению в адрес ответчика рассматриваемых требований, так как в настоящее время является лицом, обязанным перед собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по несению затрат, связанных с производством и осуществлением капитального ремонта общего имущества данного жилого дома.
Более того, на основании решения общего собрания собственники уполномочили истца на предъявление таких требований.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.
Таким образом, именно общее собрание является органом управления и выражением воли всех собственников, в связи с чем подтверждение полномочий истца на предъявление заявленных требований иными документами не требуется.
Указания заявителя на истечение срока исковой давности не принимаются судом второй инстанции как обоснованные, так как обязанность по возврату неосвоенных на капремонт денежных средств возникла у ответчика с момента прекращения договора управления, а право истца на истребование спорной денежной суммы - с момента наделения полномочиями управляющей организации данным многоквартирным домом. Установленный законом срок исковой давности с рассматриваемым требованием не истек.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 по делу N А31-5233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 02АП-9638/2014 ПО ДЕЛУ N А31-5233/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А31-5233/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 по делу N А31-5233/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007" (ОГРН: 1094401000858, ИНН: 4401098304)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (ОГРН: 1114401004255, ИНН: 4401127160)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, ООО УК "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ответчик, ЗАО "УК "Костромской Дом") с иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 979 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 27.05.2014 в сумме 2 162 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "УК "Костромской Дом" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик ООО "УК "Костромской Дом" указал, что включение в период неосновательного обогащения суммы денежных средств до 01.05.2011 незаконно и необоснованно, так как истек срок исковой давности. По состоянию на 01.06.2014 имеется задолженность со стороны собственников помещений в размере 82 912 руб. 07 коп. Денежные средства, аккумулируемые на счете дома по строке "Капитальный ремонт" не являлись целевыми. Собственниками помещений не принимались решения о проведении капитальных ремонтных работ. Указаний на то, что управляющая организация обязана передать денежные средства, в законе нет. Истец в рамках собственной компетенции не обладает правом истребовать денежные средства, накопленные собственниками многоквартирного дома на капитальный ремонт, и истец неправомерно требует перечисления данных денежных средств на свой счет.
Также к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства (соглашения с собственниками жилья, платежные документы), которые представлены суду в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются и не оцениваются судом второй инстанции, подлежат возврату заявителю.
Истец ООО УК "Юбилейный 2007" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что срок исковой давности исчисляется с 01.01.2014, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Довод о том, что денежные средства по статье "капитальный ремонт" не являются целевыми, необоснован. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В период до 01.01.2014 ЗАО "УК "Костромской Дом" осуществляло управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, д. 15, в том числе сбор с жильцов денежных средств, предназначенных для капитального ремонта дома.
08.11.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по решению которого действие договора управления многоквартирным домом N 15 по ул. Сутырина в г. Костроме с ЗАО "УК "Костромской Дом" прекращено с 01.01.2014, управляющей организацией выбрано ООО УК "Юбилейный 2007".
Уведомление о принятом собранием собственников решении получено ЗАО "УК "Костромской дом" 08.11.2013.
20.12.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым принято решение о перечислении денежных средств, накопленных на счете дома по статье "капитальный ремонт" от управляющей организации ЗАО "УК "Костромской Дом" управляющей организацией ООО УК "Юбилейный 2007", о чем ЗАО "УК "Костромской Дом" уведомлено 27.12.2013.
С 01.01.2014 управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, д. 15, осуществляет ООО УК "Юбилейный 2007", что подтверждено заключенными с собственниками помещений дома договорами.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Сутырина в г. Костроме (протокол от 25.05.2014) ООО УК "Юбилейный 2007" наделено полномочиями представлять интересы собственников при решении вопроса об истребовании у ЗАО "УК "Костромской дом" накопленных и не израсходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт".
15.01.2014 ООО УК "Юбилейный 2007" направлено в адрес ЗАО "УК "Костромской дом" предложение о передаче накопленных и не израсходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт", полученное ответчиком 22.01.2014.
Истец, полагая, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт не были реализованы ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив и исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что капитальный ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме на спорные денежные средства в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 89 979 руб. 84 коп. ответчиком не произведен.
Законные основания для удержания данной суммы ранее действующей управляющей организацией отсутствуют.
Вновь избранная управляющая компания является надлежащим истцом по предъявлению в адрес ответчика рассматриваемых требований, так как в настоящее время является лицом, обязанным перед собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по несению затрат, связанных с производством и осуществлением капитального ремонта общего имущества данного жилого дома.
Более того, на основании решения общего собрания собственники уполномочили истца на предъявление таких требований.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.
Таким образом, именно общее собрание является органом управления и выражением воли всех собственников, в связи с чем подтверждение полномочий истца на предъявление заявленных требований иными документами не требуется.
Указания заявителя на истечение срока исковой давности не принимаются судом второй инстанции как обоснованные, так как обязанность по возврату неосвоенных на капремонт денежных средств возникла у ответчика с момента прекращения договора управления, а право истца на истребование спорной денежной суммы - с момента наделения полномочиями управляющей организации данным многоквартирным домом. Установленный законом срок исковой давности с рассматриваемым требованием не истек.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 по делу N А31-5233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)