Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу N А05-11363/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.09.2012, к товариществу собственников жилья "Сентябрь" (ОГРН 1112901008659, далее - Товарищество) о взыскании 175 674 руб. 68 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2012 по 30.06.2012.
Решением суда от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Товарищества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 4270 руб. 24 коп.
Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - Управляющая компания). Указывает, что, поскольку в доме установлен прибор учета энергии, определение ее объема на основании специальных методик, используемых в том случае, когда имеет место безучетное потребление энергии, неправомерно. Ссылается на то, что у Товарищества отсутствует доступ к узлу учета тепловой энергии. Заявляет, что судом не дана надлежащая оценка установленному в ходе судебного заседания факту неполучения Товариществом с населения платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества без удовлетворения. Дополнительно указывает, что задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, не являлась ранее предметом рассмотрения ни в рамках дела о банкротстве Управляющей компании (N А05-812/2012), ни в рамках иного арбитражного дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с августа 2011 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Ф. Абрамова, дом 16, корпус 2, осуществляет Товарищество.
Договор на поставку ресурсов от 01.02.2012 N 2646 сторонами не заключен (не подписан со стороны ответчика).
Вместе с тем, несмотря на отсутствие договора, Компания в июне 2012 года поставила тепловую энергию в горячей воде в указанный выше многоквартирный жилой дом, и выставила для ее оплаты счет-фактуру от 30.06.2012 N 2000/011535 на сумму 175 674 руб. 68 коп.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорном месяце, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Как видно из дела, расчет количества тепловой энергии, потребленной на нужды многоквартирного жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Ф. Абрамова, дом 16, корпус 2, произведен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением нормативов потребления, установленными решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 28, в соответствии с тарифами, утвержденными для него с 01.01.2012 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11. Данный расчет судом проверен и обоснованно признан верным.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В связи с изложенным, Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано не только обеспечивать население, проживающее в многоквартирном жилом доме, коммунальными ресурсами (в том числе тепловой энергией, горячей водой), но и перечислять их стоимость поставщику.
Сведений о том, что Товарищество в спорный период имело договор с какой-либо управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществляющей иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Товарищества задолженности в размере 175 674 руб. 68 коп.
Довод подателя жалобы об определении истцом объема тепловой энергии на основании специальных методик, используемых в том случае, когда имеет место безучетное потребление энергии, опровергается материалами дела.
Несмотря на то, что в доме установлен прибор учета, его показания за июнь 2012 года ни истцу, ни суду ответчиком по делу не представлены.
Факт поставки тепловой энергии и ее объем, предъявленный к оплате, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств того, что количество коммунального ресурса, рассчитанного по нормативам потребления, превышает его объем, определенный по показаниями прибора учета, не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не предъявил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Определение истцом объема потребленной в спорный период энергии исходя из нормативов потребления коммунального ресурса при наличии исправного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, но в отсутствие снятых по нему показаний, не исключает возможности в дальнейшем при предъявлении Компании таких показаний произвести перерасчет объема поставленного ресурса.
Ссылка подателя жалобы на то, что у Товарищества отсутствует доступ к узлу учета тепловой энергии, не опровергает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.
Материалами дела подтверждено, что в спорных отношениях коммерческий учет осуществляется потребителем тепловой энергии, который в соответствии с указанной нормой Закона N 190-ФЗ должен осуществлять эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (подпункт 2 пункта 6 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).
Следовательно, ответчик обязан принять все меры, чтобы обеспечить себе доступ к прибору учета, а не перекладывать обязанность по снятию показаний прибора учета на ресурсоснабжающую организацию.
Довод подателя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Управляющей компании к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Учитывая, что Товарищество ходатайство о привлечении Управляющей компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляло; самостоятельных заявлений о вступлении в дело на стороне истца или ответчика от указанного заявителем третьего лица не поступало; доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управляющую компанию.
Кроме того, в рамках дела N А05-812/2012 определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012 в отношении Управляющей компании введена процедура наблюдения, а решением от 07.08.2012 - введено конкурсное производство.
На момент подачи заявления о признании должника банкротом по делу N А05-812/2012 Управляющая компания прекратила деятельность по обслуживанию жилого фонда на территории города Архангельска.
Задолженность, взыскиваемая в настоящем деле, ранее не являлась предметом в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
Ссылка Товарищества в апелляционной жалобе на то, что оно не получает с населения платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Товарищество как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307, может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг Товарищество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу N А05-11363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N А05-11363/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N А05-11363/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу N А05-11363/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.09.2012, к товариществу собственников жилья "Сентябрь" (ОГРН 1112901008659, далее - Товарищество) о взыскании 175 674 руб. 68 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2012 по 30.06.2012.
Решением суда от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Товарищества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 4270 руб. 24 коп.
Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - Управляющая компания). Указывает, что, поскольку в доме установлен прибор учета энергии, определение ее объема на основании специальных методик, используемых в том случае, когда имеет место безучетное потребление энергии, неправомерно. Ссылается на то, что у Товарищества отсутствует доступ к узлу учета тепловой энергии. Заявляет, что судом не дана надлежащая оценка установленному в ходе судебного заседания факту неполучения Товариществом с населения платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества без удовлетворения. Дополнительно указывает, что задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, не являлась ранее предметом рассмотрения ни в рамках дела о банкротстве Управляющей компании (N А05-812/2012), ни в рамках иного арбитражного дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с августа 2011 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Ф. Абрамова, дом 16, корпус 2, осуществляет Товарищество.
Договор на поставку ресурсов от 01.02.2012 N 2646 сторонами не заключен (не подписан со стороны ответчика).
Вместе с тем, несмотря на отсутствие договора, Компания в июне 2012 года поставила тепловую энергию в горячей воде в указанный выше многоквартирный жилой дом, и выставила для ее оплаты счет-фактуру от 30.06.2012 N 2000/011535 на сумму 175 674 руб. 68 коп.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорном месяце, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Как видно из дела, расчет количества тепловой энергии, потребленной на нужды многоквартирного жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Ф. Абрамова, дом 16, корпус 2, произведен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением нормативов потребления, установленными решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 28, в соответствии с тарифами, утвержденными для него с 01.01.2012 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11. Данный расчет судом проверен и обоснованно признан верным.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В связи с изложенным, Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано не только обеспечивать население, проживающее в многоквартирном жилом доме, коммунальными ресурсами (в том числе тепловой энергией, горячей водой), но и перечислять их стоимость поставщику.
Сведений о том, что Товарищество в спорный период имело договор с какой-либо управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществляющей иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Товарищества задолженности в размере 175 674 руб. 68 коп.
Довод подателя жалобы об определении истцом объема тепловой энергии на основании специальных методик, используемых в том случае, когда имеет место безучетное потребление энергии, опровергается материалами дела.
Несмотря на то, что в доме установлен прибор учета, его показания за июнь 2012 года ни истцу, ни суду ответчиком по делу не представлены.
Факт поставки тепловой энергии и ее объем, предъявленный к оплате, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств того, что количество коммунального ресурса, рассчитанного по нормативам потребления, превышает его объем, определенный по показаниями прибора учета, не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не предъявил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Определение истцом объема потребленной в спорный период энергии исходя из нормативов потребления коммунального ресурса при наличии исправного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, но в отсутствие снятых по нему показаний, не исключает возможности в дальнейшем при предъявлении Компании таких показаний произвести перерасчет объема поставленного ресурса.
Ссылка подателя жалобы на то, что у Товарищества отсутствует доступ к узлу учета тепловой энергии, не опровергает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.
Материалами дела подтверждено, что в спорных отношениях коммерческий учет осуществляется потребителем тепловой энергии, который в соответствии с указанной нормой Закона N 190-ФЗ должен осуществлять эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (подпункт 2 пункта 6 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).
Следовательно, ответчик обязан принять все меры, чтобы обеспечить себе доступ к прибору учета, а не перекладывать обязанность по снятию показаний прибора учета на ресурсоснабжающую организацию.
Довод подателя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Управляющей компании к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Учитывая, что Товарищество ходатайство о привлечении Управляющей компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляло; самостоятельных заявлений о вступлении в дело на стороне истца или ответчика от указанного заявителем третьего лица не поступало; доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управляющую компанию.
Кроме того, в рамках дела N А05-812/2012 определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012 в отношении Управляющей компании введена процедура наблюдения, а решением от 07.08.2012 - введено конкурсное производство.
На момент подачи заявления о признании должника банкротом по делу N А05-812/2012 Управляющая компания прекратила деятельность по обслуживанию жилого фонда на территории города Архангельска.
Задолженность, взыскиваемая в настоящем деле, ранее не являлась предметом в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
Ссылка Товарищества в апелляционной жалобе на то, что оно не получает с населения платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Товарищество как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307, может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг Товарищество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу N А05-11363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)