Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что вред причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО "Синара" на решение Раменского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по иску Д. к К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО "Синара" - К.О., К.Г., Д.,
установила:
Д., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, в размере 232 927 руб.
К.Г. иск не признала, указав, что вред причинен по вине застройщика дома - ООО "Синара", поскольку в ее квартире застройщиком был установлен бракованный радиатор, из которого и произошла протечка. ООО "Синара" признало свою вину в установке бракованного радиатора и заменило его на новый.
Представитель третьего лица ООО "Синара" в судебное заседание не явился.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Синара" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судебной коллегии от 26 августа 2015 г. дело принято к рассмотрению по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На заседании судебной коллегии Д. исковые требования поддержал.
К.Г. против удовлетворения иска возражала.
Представитель ООО "Синара" возражала против удовлетворения иска и заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что разрыв радиатора в квартире ответчицы произошел по причине неправильной эксплуатации (размораживание системы).
Судебной коллегией установлено, Д. является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <...>.
К.Г. является собственником квартиры N 8, расположенной на 4 этаже жилого дома по тому же адресу.
Залив квартиры истца имел место 8.02.2014 г.
Согласно акту, составленному 8.02.2014 г. ООО "Управляющая компания", 8.02.2014 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> было зафиксировано протекание воды из радиатора системы отопления в комнате. Протечка воды выявлена в кв. 5 и кв. 2, расположенных на 3 и 2 этажах. Причина протекания воды - при оттаивании замерзшего радиатора системы отопления произошел его разрыв (л.д. 15). Согласно акту от 10.02.2014 г. ООО "Управляющая компания", был произведен осмотр кв. 5 после протекания воды из кв. 8, произошедшего 8.02.2014 г.
Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного Д., возникшего в результате залива, составляет 232 927 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование своего довода об отсутствии вины ответчицей представлен Акт от 13.02.2014 г. ООО "Управляющая компания", согласно которому 3.02.2014 г. в ее квартире был произведен демонтаж радиатора системы отопления слесарем-сантехником из ООО "Управляющая компания" Н. в присутствии собственника квартиры и управляющего жилым домом; при визуальном осмотре системы отопления, признаков изменения проекта не обнаружено; планировка соответствует техническому паспорту квартиру (л.д. 28).
Согласно заключению АНО "Центр экспертизы" N 470/14 от 25.02.2014 г., причина возникновения разгерметизации исследуемого стального радиатора - коррозия металла (образование "свищей"). Причиной возникновения разгерметизации радиатора и характерные следы образования коррозии, свидетельствуют о том, что разрушение произошло с внутренней стороны. Представленный радиатор не соответствует требованиям нормативных документов: СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы". Указанные дефекты снижают потребительские свойства в том числе, функциональные, эстетические, прочности и долговечности, и не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик, снижают потребительские свойства изделий, в том числе, функциональные и эстетические, и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, предусмотренными в области управления качеством продукции, относятся к браку. В соответствии с требованиями п. 48 ГОСТ 15467-79: брак - продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. В связи с превышениями возможностей представленного на экспертизу стального панельного радиатора, а также динамических воздействий внутри системы отопления, ослабило стенки стального панельного радиатора, в результате чего появились коррозируемые микропустоты (сквозные отверстия от свищей), отслоения лакокрасочного покрытия, что в дальнейшем привело к его разрушению и подтоплению (заливу) квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 47 - 65).
Согласно договору долевого участия в строительстве (л.д. 76 - 89), застройщиком жилого дома по адресу: <данные изъяты>, являлось ООО "Синара". Согласно п. 8.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.
Указанные сроки на момент залива, не истекли.
11 марта 2014 г. К.Г. обратилась в ООО "Синара" с заявлением о замене радиатора отопления по гарантии и возмещении затрат на проведение экспертизы (л.д. 147).
23 мая 2014 г. составлен акт, подписанный ООО "Синара" и К.Г., из которого следует, что ООО "Синара" по заявлению К.Г. от 11 марта 2014 г. произвело установку и подключение радиатора отопления, собственник работу по установке принял, претензий не имеет (л.д. 148).
Судебная коллегия полагает, что, выполняя работы по замене радиатора по гарантии, ООО "Синара" согласилось с выводами заключению АНО "Центр экспертизы" N 470/14 от 25.02.2014 г., приобщенного к заявлению К.Г., добровольно устранила имеющийся недостаток, таким образом, признав свою вину в установлении бракованного радиатора.
Кроме того, довод представителя третьего лица о том, что в квартире ответчицы произошло размораживание радиатора из-за длительного неиспользования системы отопления, опровергается представленными ответчицей на заседание судебной коллегии квитанциями на оплату коммунальных платежей и справкой ООО "Управляющая компания", из которых следует, что услуга "отопление" оплачивалась К.Г. по показаниям приборов учета, которые подтверждают использование данной услуги в ноябре 2013 года, в январе, феврале 2014 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине застройщика дома - ООО "Синара", вина ответчицы К.Г. в причинении ущерба отсутствует.
При этом исковые требования Д. в рамках настоящего дела предъявлены только к К.Г.
Дело по иску Д. к ООО "Синара" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находится в настоящее время в производстве суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Д. к К.Г. о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года отменить.
Иск Д. к К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ООО "Синара" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20813/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец настаивает на том, что вред причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-20813/2015
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО "Синара" на решение Раменского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по иску Д. к К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО "Синара" - К.О., К.Г., Д.,
установила:
Д., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, в размере 232 927 руб.
К.Г. иск не признала, указав, что вред причинен по вине застройщика дома - ООО "Синара", поскольку в ее квартире застройщиком был установлен бракованный радиатор, из которого и произошла протечка. ООО "Синара" признало свою вину в установке бракованного радиатора и заменило его на новый.
Представитель третьего лица ООО "Синара" в судебное заседание не явился.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Синара" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судебной коллегии от 26 августа 2015 г. дело принято к рассмотрению по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На заседании судебной коллегии Д. исковые требования поддержал.
К.Г. против удовлетворения иска возражала.
Представитель ООО "Синара" возражала против удовлетворения иска и заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что разрыв радиатора в квартире ответчицы произошел по причине неправильной эксплуатации (размораживание системы).
Судебной коллегией установлено, Д. является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <...>.
К.Г. является собственником квартиры N 8, расположенной на 4 этаже жилого дома по тому же адресу.
Залив квартиры истца имел место 8.02.2014 г.
Согласно акту, составленному 8.02.2014 г. ООО "Управляющая компания", 8.02.2014 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> было зафиксировано протекание воды из радиатора системы отопления в комнате. Протечка воды выявлена в кв. 5 и кв. 2, расположенных на 3 и 2 этажах. Причина протекания воды - при оттаивании замерзшего радиатора системы отопления произошел его разрыв (л.д. 15). Согласно акту от 10.02.2014 г. ООО "Управляющая компания", был произведен осмотр кв. 5 после протекания воды из кв. 8, произошедшего 8.02.2014 г.
Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного Д., возникшего в результате залива, составляет 232 927 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование своего довода об отсутствии вины ответчицей представлен Акт от 13.02.2014 г. ООО "Управляющая компания", согласно которому 3.02.2014 г. в ее квартире был произведен демонтаж радиатора системы отопления слесарем-сантехником из ООО "Управляющая компания" Н. в присутствии собственника квартиры и управляющего жилым домом; при визуальном осмотре системы отопления, признаков изменения проекта не обнаружено; планировка соответствует техническому паспорту квартиру (л.д. 28).
Согласно заключению АНО "Центр экспертизы" N 470/14 от 25.02.2014 г., причина возникновения разгерметизации исследуемого стального радиатора - коррозия металла (образование "свищей"). Причиной возникновения разгерметизации радиатора и характерные следы образования коррозии, свидетельствуют о том, что разрушение произошло с внутренней стороны. Представленный радиатор не соответствует требованиям нормативных документов: СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы". Указанные дефекты снижают потребительские свойства в том числе, функциональные, эстетические, прочности и долговечности, и не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик, снижают потребительские свойства изделий, в том числе, функциональные и эстетические, и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, предусмотренными в области управления качеством продукции, относятся к браку. В соответствии с требованиями п. 48 ГОСТ 15467-79: брак - продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. В связи с превышениями возможностей представленного на экспертизу стального панельного радиатора, а также динамических воздействий внутри системы отопления, ослабило стенки стального панельного радиатора, в результате чего появились коррозируемые микропустоты (сквозные отверстия от свищей), отслоения лакокрасочного покрытия, что в дальнейшем привело к его разрушению и подтоплению (заливу) квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 47 - 65).
Согласно договору долевого участия в строительстве (л.д. 76 - 89), застройщиком жилого дома по адресу: <данные изъяты>, являлось ООО "Синара". Согласно п. 8.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.
Указанные сроки на момент залива, не истекли.
11 марта 2014 г. К.Г. обратилась в ООО "Синара" с заявлением о замене радиатора отопления по гарантии и возмещении затрат на проведение экспертизы (л.д. 147).
23 мая 2014 г. составлен акт, подписанный ООО "Синара" и К.Г., из которого следует, что ООО "Синара" по заявлению К.Г. от 11 марта 2014 г. произвело установку и подключение радиатора отопления, собственник работу по установке принял, претензий не имеет (л.д. 148).
Судебная коллегия полагает, что, выполняя работы по замене радиатора по гарантии, ООО "Синара" согласилось с выводами заключению АНО "Центр экспертизы" N 470/14 от 25.02.2014 г., приобщенного к заявлению К.Г., добровольно устранила имеющийся недостаток, таким образом, признав свою вину в установлении бракованного радиатора.
Кроме того, довод представителя третьего лица о том, что в квартире ответчицы произошло размораживание радиатора из-за длительного неиспользования системы отопления, опровергается представленными ответчицей на заседание судебной коллегии квитанциями на оплату коммунальных платежей и справкой ООО "Управляющая компания", из которых следует, что услуга "отопление" оплачивалась К.Г. по показаниям приборов учета, которые подтверждают использование данной услуги в ноябре 2013 года, в январе, феврале 2014 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине застройщика дома - ООО "Синара", вина ответчицы К.Г. в причинении ущерба отсутствует.
При этом исковые требования Д. в рамках настоящего дела предъявлены только к К.Г.
Дело по иску Д. к ООО "Синара" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находится в настоящее время в производстве суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Д. к К.Г. о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года отменить.
Иск Д. к К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ООО "Синара" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)