Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская": Комарова О.М. - представитель по доверенности от 01.01.2013;
- от заинтересованного лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2013 года по делу N А60-28516/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020)
об оспаривании постановления,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления N 13.06.0145.2 от 21.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) и наложении штрафа в размере 25000 руб. за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на малозначительность правонарушения.
Администрация надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила. В порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие ее представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963, на основании Устава МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга", должностной инструкции, инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" было проведено обследование территории, прилегающей к зданию N 34 корп. 3 по ул. Ленинградская в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В ходе обследования, проведенного 03.06.2013 в 11.00, установлено следующее: территория, прилегающая к жилому дому N 34 корп. 3 по ул. Ленинградская, находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена обрезками (россыпью) монтажной пены на газоне по всему периметру жилого дома.
При повторном обследовании территории прилегающей к дому N 34 корп. 3 по ул. Ленинградская, проведенном 06.06.2013 в 11.30, установлено, что работы по уборке указанной территории не выполнены: захламление обрезками (россыпью) монтажной пены на газоне по всему периметру жилого дома.
Поскольку данная территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому, относится к ведению Общества, в отношении данной организации был составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2013 N 17/06, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург".
Постановлением административной комиссии от 21.06.2013 N 13.06.0145.2 общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом суд первой инстанции посчитал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29-61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:
- - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
- - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;
- - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня (пункт 98 Правил благоустройства).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (акты обследования, протокол об административном правонарушении, фототаблицы) следует, что в нарушение вышеуказанных норм Обществом при проведении работ по ремонту межпанельных швов жилого дома допущено захламление обрезками (россыпью) монтажной пены на газоне по всему периметру жилого дома.
Поскольку административной комиссией установлен и доказан факт нарушений обществом п. 6, 7 Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами; доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, а также мер по контролю за качеством работ подрядчика, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, и влекущих незаконность оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.
На наличие таких нарушений Обществом не указано.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. К заявителю применена ответственность в пределах санкции, предусмотренной соответствующей нормой.
Вместе с тем суд первой инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным обоснованно учтено, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вред интересам граждан, общества и государства; заявителем приняты меры по устранению допущенного нарушения.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года по делу N А60-28516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 17АП-15236/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-28516/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 17АП-15236/2013-АК
Дело N А60-28516/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская": Комарова О.М. - представитель по доверенности от 01.01.2013;
- от заинтересованного лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2013 года по делу N А60-28516/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020)
об оспаривании постановления,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления N 13.06.0145.2 от 21.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) и наложении штрафа в размере 25000 руб. за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на малозначительность правонарушения.
Администрация надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила. В порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие ее представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963, на основании Устава МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга", должностной инструкции, инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" было проведено обследование территории, прилегающей к зданию N 34 корп. 3 по ул. Ленинградская в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В ходе обследования, проведенного 03.06.2013 в 11.00, установлено следующее: территория, прилегающая к жилому дому N 34 корп. 3 по ул. Ленинградская, находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена обрезками (россыпью) монтажной пены на газоне по всему периметру жилого дома.
При повторном обследовании территории прилегающей к дому N 34 корп. 3 по ул. Ленинградская, проведенном 06.06.2013 в 11.30, установлено, что работы по уборке указанной территории не выполнены: захламление обрезками (россыпью) монтажной пены на газоне по всему периметру жилого дома.
Поскольку данная территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому, относится к ведению Общества, в отношении данной организации был составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2013 N 17/06, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург".
Постановлением административной комиссии от 21.06.2013 N 13.06.0145.2 общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом суд первой инстанции посчитал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29-61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:
- - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
- - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;
- - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня (пункт 98 Правил благоустройства).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (акты обследования, протокол об административном правонарушении, фототаблицы) следует, что в нарушение вышеуказанных норм Обществом при проведении работ по ремонту межпанельных швов жилого дома допущено захламление обрезками (россыпью) монтажной пены на газоне по всему периметру жилого дома.
Поскольку административной комиссией установлен и доказан факт нарушений обществом п. 6, 7 Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами; доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, а также мер по контролю за качеством работ подрядчика, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, и влекущих незаконность оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.
На наличие таких нарушений Обществом не указано.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. К заявителю применена ответственность в пределах санкции, предусмотренной соответствующей нормой.
Вместе с тем суд первой инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным обоснованно учтено, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вред интересам граждан, общества и государства; заявителем приняты меры по устранению допущенного нарушения.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года по делу N А60-28516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)