Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" на решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 08.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-11264/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (625025, город Тюмень, улица Мира, 57, 4, ИНН 7204152741, ОГРН 1107232011248) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - ООО "УК "Содружество-М", Управляющая компания) о взыскании 2 980 764,26 руб. задолженности по оплате поставленной питьевой воды и 167 299,54 руб. неустойки (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 24.05.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и исходили из поставки ООО "Тюмень Водоканал" питьевой воды и приема сточных вод Управляющей компании в период с октября 2011 года по март 2013 года и частичной их оплатой.
ООО "УК "Содружество-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства того, что с октября 2011 года по март 2013 года ответчик оплачивал услуги по водоснабжению и водоотведению в большем размере, чем предусмотрено договором.
По мнению Управляющей компании, в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса и статьи 157 Жилищного кодекса истец рассчитал объем потребленной воды по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, по нормативам и тем потребителям, которые имеют индивидуальные приборы учета.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тюмень Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Содружество-М" (исполнитель) заключен договор от 24.05.2010 N 00324/234 (далее - договор) на отпуск питьевой воды (или) прием сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.
Перечень объектов и объемы приема водоотведения определяются приложением N 3 к договору (пункт 1.3).
На основании дополнительного соглашения от 20.05.2011 к договору в количество лимита питьевой воды внесены изменения - 403 544 куб. м/год и количество лимита приема сточных вод - 403 544 куб. м/год, согласован новый расчет за отпущенную воду, принятые сточные воды, тарифы водопотребления и водоотведения на 2011 год, ориентировочная цена на год.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от продления договора на следующий год (пункты 9.2, 9.3).
В период с 31.03.2013 по 31.08.2013 истец осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Объем поставленной воды исчислен по нормативу, ее стоимость - с применением тарифа, утвержденного приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2012 N 458/01-05-ос.
ООО "УК "Содружество-М" оплатило частично стоимость воды и услуг по водоотведению. Задолженность в спорный период по оплате поставленной питьевой воды составила 2 980 764,26 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты исчислена по учетной ставке Центрального Банка России и составила 167 299,54 руб.
Отказ Управляющей компании от оплаты выставленных счетов-фактур явился основанием для обращения ООО "Тюмень Водоканал" в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ООО "УК "Содружество-М" обязанности уплатить ООО "Тюмень Водоканал" задолженность и неустойку в предъявленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса).
Пункт 15 Правил N 307 предусматривает, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (абзац 1).
Поскольку суды установили объем и стоимость поставленной холодной воды и услуг по водоотведению в соответствии с законом, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, иск удовлетворен правомерно.
Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам апелляционной жалобы, которым нижестоящим судом дана надлежащая оценка.
Апелляционный суд указал, что формула расчета объема потребленной воды, приведенная в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, предполагает учет объема ресурса, в том числе предоставленного на общедомовые нужды.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела аналитическую информацию по услугам водоснабжения и водоотведения за период с октября 2011 года по март 2013 года и таблицу сравнения суммы начислений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не являются достаточными доказательствами в обоснование возражений на иск.
Представленная ответчиком информация основана только на показаниях индивидуальных приборов учета. Доказательств того, что представленные сведения составлены с учетом энергопотребления мест общего пользования, суду не представлено. В ситуации, когда часть ресурса, потребленного на общедомовые нужды, не учтена, рассчитать потребление по формуле подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 не представляется возможным. Утвержденный норматив потребления коммунальных ресурсов отдельно на общедомовые нужды отсутствует.
Ссылаясь на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, апелляционный суд принял расчет объема поставленной воды по нормативам.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А70-11264/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А70-11264/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А70-11264/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" на решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 08.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-11264/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (625025, город Тюмень, улица Мира, 57, 4, ИНН 7204152741, ОГРН 1107232011248) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - ООО "УК "Содружество-М", Управляющая компания) о взыскании 2 980 764,26 руб. задолженности по оплате поставленной питьевой воды и 167 299,54 руб. неустойки (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 24.05.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и исходили из поставки ООО "Тюмень Водоканал" питьевой воды и приема сточных вод Управляющей компании в период с октября 2011 года по март 2013 года и частичной их оплатой.
ООО "УК "Содружество-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства того, что с октября 2011 года по март 2013 года ответчик оплачивал услуги по водоснабжению и водоотведению в большем размере, чем предусмотрено договором.
По мнению Управляющей компании, в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса и статьи 157 Жилищного кодекса истец рассчитал объем потребленной воды по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, по нормативам и тем потребителям, которые имеют индивидуальные приборы учета.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тюмень Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Содружество-М" (исполнитель) заключен договор от 24.05.2010 N 00324/234 (далее - договор) на отпуск питьевой воды (или) прием сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.
Перечень объектов и объемы приема водоотведения определяются приложением N 3 к договору (пункт 1.3).
На основании дополнительного соглашения от 20.05.2011 к договору в количество лимита питьевой воды внесены изменения - 403 544 куб. м/год и количество лимита приема сточных вод - 403 544 куб. м/год, согласован новый расчет за отпущенную воду, принятые сточные воды, тарифы водопотребления и водоотведения на 2011 год, ориентировочная цена на год.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от продления договора на следующий год (пункты 9.2, 9.3).
В период с 31.03.2013 по 31.08.2013 истец осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Объем поставленной воды исчислен по нормативу, ее стоимость - с применением тарифа, утвержденного приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2012 N 458/01-05-ос.
ООО "УК "Содружество-М" оплатило частично стоимость воды и услуг по водоотведению. Задолженность в спорный период по оплате поставленной питьевой воды составила 2 980 764,26 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты исчислена по учетной ставке Центрального Банка России и составила 167 299,54 руб.
Отказ Управляющей компании от оплаты выставленных счетов-фактур явился основанием для обращения ООО "Тюмень Водоканал" в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ООО "УК "Содружество-М" обязанности уплатить ООО "Тюмень Водоканал" задолженность и неустойку в предъявленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса).
Пункт 15 Правил N 307 предусматривает, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (абзац 1).
Поскольку суды установили объем и стоимость поставленной холодной воды и услуг по водоотведению в соответствии с законом, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, иск удовлетворен правомерно.
Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам апелляционной жалобы, которым нижестоящим судом дана надлежащая оценка.
Апелляционный суд указал, что формула расчета объема потребленной воды, приведенная в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, предполагает учет объема ресурса, в том числе предоставленного на общедомовые нужды.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела аналитическую информацию по услугам водоснабжения и водоотведения за период с октября 2011 года по март 2013 года и таблицу сравнения суммы начислений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не являются достаточными доказательствами в обоснование возражений на иск.
Представленная ответчиком информация основана только на показаниях индивидуальных приборов учета. Доказательств того, что представленные сведения составлены с учетом энергопотребления мест общего пользования, суду не представлено. В ситуации, когда часть ресурса, потребленного на общедомовые нужды, не учтена, рассчитать потребление по формуле подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 не представляется возможным. Утвержденный норматив потребления коммунальных ресурсов отдельно на общедомовые нужды отсутствует.
Ссылаясь на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, апелляционный суд принял расчет объема поставленной воды по нормативам.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А70-11264/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)