Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,
при секретаре С.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л.М.В.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года
по делу по иску Б.Д.В., Р. к Л.М.В., Л.И.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних Л.М.И., Л.Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
установила:
Истцы Б.Д.В., Р. обратились в суд с иском к Л.М.В., Л.И.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних Л.М.И., Л.Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры N 56, расположенной по адресу: .....
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании договора передачи собственниками квартиры по указанному адресу в равных долях являлись Б.В.В., Р., Б.В.Я. и Б.О.П. После смерти Б.В.Я. и Б.О.П. принадлежащие им доли унаследовали Б.В.В. и Р., став собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях, то есть по 1/2. В жилое помещение вселены Л.М.В., являющаяся супругой Б.В.В., ее дочь - Л.И.Б., а также внуки Л.М.В. - Л.М.И. и Л.Н.И. На основании договора дарения от.... года, Б.Д.В. является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: .... Член семьи прежнего собственника Л.М.В. фактически проживает в жилом помещении, Л.И.Б., Л.М.И. и Л.Н.И. в квартире не проживают, с регистрации не снимаются. Поскольку указанные обстоятельства препятствуют реализации прав истцов владения имуществом, Б.Д.В., Р. просили суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить Л.М.В. из жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Б.Д.В., Р. и Б.В.В. по доверенностям и ордеру П. заявленные требования поддержала.
Л.М.В., Л.И.Б., действующая также в интересах несовершеннолетних Л.М.И., Л.Н.И., а также представитель ответчика Л.М.В. по доверенности С.И. в суд не явились.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено: иск Б.Д.В., Р. к Л.М.В., Л.И.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних Л.М.И., Л.Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования Л.М.В., Л.И.Б., Л.М.И., Л.Н.И. жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Выселить Л.М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Указанное решение является основанием для снятия Л.М.В., Л.И.Б., Л.М.И., Л.Н.И. с регистрационного учета по адресу: .....
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Л.М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Р. Л.М.В., Л.И.Б., Л.М.И., Л.Н.И., Б.В.В., представитель УФМС России по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б.Д.В., действующей также по доверенности в интересах Р., представителя Б.Д.В., Р. по доверенности П., возражавших против жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решении суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит в равных долях по 1/2 Б.Д.В. на основании договора дарения от.... года, зарегистрированного... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и Р. на основании договора передачи N... от.... года и свидетельств о праве на наследство по закону.
На спорной жилой площади зарегистрированы: Л.М.В., Л.И.Б., несовершеннолетние Л.М.И., Л.Н.И., которые вселены в квартиру в качестве членов семьи прежнего собственника - Б.В.В., при этом ответчик Л.М.В. фактически проживает в жилом помещении.
Из имеющегося в материалах дела договора дарения, заключенного между Б.В.В. и Б.Г., действующей в интересах Б.Д.В., следует, что при переходе права собственности на долю в квартире к Б.Д.В. за ответчиками не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, выселении ответчика Л.М.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные права пользования указанной жилой площадью, поскольку истцы, как собственники квартиры письменного согласия на их проживание в квартире не давали, возражают против их проживания, и при этом настаивают на выселении ответчика Л.М.В.
Судом учтено, что ответчики не относятся к лицам, сохраняющим в силу закона право пользования спорным жилым помещениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует право на иное жилое помещение и суд не обоснованно не применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и не рассмотрел вопрос о возможности временного сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, признаются несостоятельными, поскольку указанные положения не применимы к имеющимся между сторонами спора правоотношениям.
Суд обоснованно применил положения ст. 292 ГК РФ в соответствии с которыми, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и о незаконности решения не свидетельствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10538/2013Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10538/2013г.
Судья первой инстанции Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,
при секретаре С.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Л.М.В.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года
по делу по иску Б.Д.В., Р. к Л.М.В., Л.И.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних Л.М.И., Л.Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
установила:
Истцы Б.Д.В., Р. обратились в суд с иском к Л.М.В., Л.И.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних Л.М.И., Л.Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры N 56, расположенной по адресу: .....
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании договора передачи собственниками квартиры по указанному адресу в равных долях являлись Б.В.В., Р., Б.В.Я. и Б.О.П. После смерти Б.В.Я. и Б.О.П. принадлежащие им доли унаследовали Б.В.В. и Р., став собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях, то есть по 1/2. В жилое помещение вселены Л.М.В., являющаяся супругой Б.В.В., ее дочь - Л.И.Б., а также внуки Л.М.В. - Л.М.И. и Л.Н.И. На основании договора дарения от.... года, Б.Д.В. является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: .... Член семьи прежнего собственника Л.М.В. фактически проживает в жилом помещении, Л.И.Б., Л.М.И. и Л.Н.И. в квартире не проживают, с регистрации не снимаются. Поскольку указанные обстоятельства препятствуют реализации прав истцов владения имуществом, Б.Д.В., Р. просили суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить Л.М.В. из жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Б.Д.В., Р. и Б.В.В. по доверенностям и ордеру П. заявленные требования поддержала.
Л.М.В., Л.И.Б., действующая также в интересах несовершеннолетних Л.М.И., Л.Н.И., а также представитель ответчика Л.М.В. по доверенности С.И. в суд не явились.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено: иск Б.Д.В., Р. к Л.М.В., Л.И.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних Л.М.И., Л.Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования Л.М.В., Л.И.Б., Л.М.И., Л.Н.И. жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Выселить Л.М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Указанное решение является основанием для снятия Л.М.В., Л.И.Б., Л.М.И., Л.Н.И. с регистрационного учета по адресу: .....
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Л.М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Р. Л.М.В., Л.И.Б., Л.М.И., Л.Н.И., Б.В.В., представитель УФМС России по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б.Д.В., действующей также по доверенности в интересах Р., представителя Б.Д.В., Р. по доверенности П., возражавших против жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решении суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит в равных долях по 1/2 Б.Д.В. на основании договора дарения от.... года, зарегистрированного... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и Р. на основании договора передачи N... от.... года и свидетельств о праве на наследство по закону.
На спорной жилой площади зарегистрированы: Л.М.В., Л.И.Б., несовершеннолетние Л.М.И., Л.Н.И., которые вселены в квартиру в качестве членов семьи прежнего собственника - Б.В.В., при этом ответчик Л.М.В. фактически проживает в жилом помещении.
Из имеющегося в материалах дела договора дарения, заключенного между Б.В.В. и Б.Г., действующей в интересах Б.Д.В., следует, что при переходе права собственности на долю в квартире к Б.Д.В. за ответчиками не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, выселении ответчика Л.М.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные права пользования указанной жилой площадью, поскольку истцы, как собственники квартиры письменного согласия на их проживание в квартире не давали, возражают против их проживания, и при этом настаивают на выселении ответчика Л.М.В.
Судом учтено, что ответчики не относятся к лицам, сохраняющим в силу закона право пользования спорным жилым помещениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует право на иное жилое помещение и суд не обоснованно не применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и не рассмотрел вопрос о возможности временного сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, признаются несостоятельными, поскольку указанные положения не применимы к имеющимся между сторонами спора правоотношениям.
Суд обоснованно применил положения ст. 292 ГК РФ в соответствии с которыми, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и о незаконности решения не свидетельствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)