Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Орша" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Обязать Н.Г.В., Н.А.А., Н.А.А. восстановить вентиляционный короб и систему естественной вентиляции в квартире N ** по адресу: г. ***.
Взыскать с Н.Г.В., Н.А.А., Н.А.А. в пользу ЖСК "Орша" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.
В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истцы Государственная жилищная инспекция г. Москвы и ЖСК "Орша" обратились в суд с иском к ответчикам Н.Г.В., Н.А.А., Н.А.А. о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ответчики являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: ***, где самовольно произвели переоборудование, перепланировку общедомовых систем, в которое непосредственно входят вентиляционные короба, в связи с чем нарушен воздухообмен в нижерасположенных квартирах, что приводит к порче жилых помещений. Поскольку в добровольном порядке ответчики требование о восстановлении вентиляционного короба в проектное состояние не выполнили, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили суд обязать ответчиков восстановить вентиляционный короб и систему естественной вентиляции в квартире, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.
Представители истцов в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Н.Г.В., Н.А.А., Н.А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги просит в апелляционной жалобе истец ЖСК "Орша".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ответчики Н.Г.В., Н.А.А., Н.А.А. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ЖСК "Орша" Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции на основании акта проверки вентканалов от 01.11.2012 года установлено, что в квартире N **, расположенной по адресу: ***, собственниками которой являются ответчики Н.Г.В., Н.А.А., Н.А.А., самовольно произведено переоборудование, перепланировка общедомовых систем, в которое непосредственно входят вентиляционные короба, в связи с чем нарушен воздухообмен в нижерасположенных квартирах, что приводит к порче жилых помещений.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 26, 29 ЖК РФ, ст. 4 Закона г. Москвы N 37 от 29.09.1999 года "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы", Распоряжением Мэра г. Москвы N 166\\1-РМ от 31.07.1996 года "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Истцом ЖСК "Орша" были заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных при рассмотрении дела расходов на представителя в сумме *** руб., отказывая в удовлетворении которых суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения денежных средств представителем ООО "ПРОМИНТОКС".
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение разумности пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя относится к прерогативе суда, который при этом учитывает степень сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень участия представителя в рассмотрении данного дела.
В заседание судебной коллегии представителем истца ЖСК "Орша" был предоставлен договор N **/13 от 30.04.2013 года на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и исполнителем ООО "ПРОМИНТОКС", и платежное поручение N ** от 04.06.2013 года о перечислении в пользу исполнителя денежных средств на сумму *** руб. по указанному договору.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование ЖСК "ОРША" о взыскании расходов на представителя является обоснованным, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., что с каждого из ответчиков составляет по *** руб., которые отвечают принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части и вынесения нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ЖСК "Орша" расходов на представителя.
Постановить в указанной части новое решение, согласно которому взыскать в пользу ЖСК "Орша" с Н.Г.В., Н.А.А., Н.А.А. в пользу ЖСК "Орша" расходы на представителя по *** тысяч рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Орша" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19529/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19529/14
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Орша" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Обязать Н.Г.В., Н.А.А., Н.А.А. восстановить вентиляционный короб и систему естественной вентиляции в квартире N ** по адресу: г. ***.
Взыскать с Н.Г.В., Н.А.А., Н.А.А. в пользу ЖСК "Орша" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.
В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истцы Государственная жилищная инспекция г. Москвы и ЖСК "Орша" обратились в суд с иском к ответчикам Н.Г.В., Н.А.А., Н.А.А. о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ответчики являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: ***, где самовольно произвели переоборудование, перепланировку общедомовых систем, в которое непосредственно входят вентиляционные короба, в связи с чем нарушен воздухообмен в нижерасположенных квартирах, что приводит к порче жилых помещений. Поскольку в добровольном порядке ответчики требование о восстановлении вентиляционного короба в проектное состояние не выполнили, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили суд обязать ответчиков восстановить вентиляционный короб и систему естественной вентиляции в квартире, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.
Представители истцов в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Н.Г.В., Н.А.А., Н.А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги просит в апелляционной жалобе истец ЖСК "Орша".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ответчики Н.Г.В., Н.А.А., Н.А.А. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ЖСК "Орша" Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции на основании акта проверки вентканалов от 01.11.2012 года установлено, что в квартире N **, расположенной по адресу: ***, собственниками которой являются ответчики Н.Г.В., Н.А.А., Н.А.А., самовольно произведено переоборудование, перепланировка общедомовых систем, в которое непосредственно входят вентиляционные короба, в связи с чем нарушен воздухообмен в нижерасположенных квартирах, что приводит к порче жилых помещений.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 26, 29 ЖК РФ, ст. 4 Закона г. Москвы N 37 от 29.09.1999 года "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы", Распоряжением Мэра г. Москвы N 166\\1-РМ от 31.07.1996 года "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Истцом ЖСК "Орша" были заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных при рассмотрении дела расходов на представителя в сумме *** руб., отказывая в удовлетворении которых суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения денежных средств представителем ООО "ПРОМИНТОКС".
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение разумности пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя относится к прерогативе суда, который при этом учитывает степень сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень участия представителя в рассмотрении данного дела.
В заседание судебной коллегии представителем истца ЖСК "Орша" был предоставлен договор N **/13 от 30.04.2013 года на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и исполнителем ООО "ПРОМИНТОКС", и платежное поручение N ** от 04.06.2013 года о перечислении в пользу исполнителя денежных средств на сумму *** руб. по указанному договору.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование ЖСК "ОРША" о взыскании расходов на представителя является обоснованным, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., что с каждого из ответчиков составляет по *** руб., которые отвечают принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части и вынесения нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ЖСК "Орша" расходов на представителя.
Постановить в указанной части новое решение, согласно которому взыскать в пользу ЖСК "Орша" с Н.Г.В., Н.А.А., Н.А.А. в пользу ЖСК "Орша" расходы на представителя по *** тысяч рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Орша" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)