Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Масловой Т.В.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года частную жалобу М. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2015 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" о лишении права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание многоквартирного дома, о возложении обязанности закрыть лицевой счет по оплате, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2015 года, М. отказано в принятии искового заявления, в части требований о лишении права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание многоквартирного дома. Исковое заявление М. к ООО "Управдом", в части требований о возложении обязанности закрыть лицевой счет по оплате за содержание многоквартирного дома, о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда - возвращено истцу. Разъяснено, что она вправе обратиться с аналогичным заявлением к мировому судье г. Комсомольска-на-Амуре по территориальности.
В частной жалобе М. просит определение судьи от 13 июля 2015 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления в части требований о лишении права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание многоквартирного дома, судья первой инстанции исходил из того, что данное требование предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов собственников многоквартирного дома N по <адрес>, однако истцу М. настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Как усматривается из искового заявления, истец М. является собственником жилого помещения N в многоквартирном доме N по <адрес>, и как собственник указанного жилого помещения, предъявляет исковые требования к ООО "Управдом" о лишении права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами, признании незаконными действия по начислению оплаты за содержание многоквартирного дома.
Вопрос о том, правомерны ли требования М. подлежат разрешению судом при рассмотрении иска по существу, но не на стадии принятия искового заявления.
В силу положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
М. заявлено несколько связанных между собой требований, которые на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в районном суде.
Принимая во внимание данные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2015 г. об отказе в принятии искового заявления М., - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 33-6521/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления в части требований о лишении права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами, признании незаконными действий по начислению платы за содержание, так как данное требование предъявлено в защиту прав собственников многоквартирного дома, однако истцу законом не предоставлено такое право.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Масловой Т.В.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года частную жалобу М. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2015 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" о лишении права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание многоквартирного дома, о возложении обязанности закрыть лицевой счет по оплате, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2015 года, М. отказано в принятии искового заявления, в части требований о лишении права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание многоквартирного дома. Исковое заявление М. к ООО "Управдом", в части требований о возложении обязанности закрыть лицевой счет по оплате за содержание многоквартирного дома, о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда - возвращено истцу. Разъяснено, что она вправе обратиться с аналогичным заявлением к мировому судье г. Комсомольска-на-Амуре по территориальности.
В частной жалобе М. просит определение судьи от 13 июля 2015 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления в части требований о лишении права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание многоквартирного дома, судья первой инстанции исходил из того, что данное требование предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов собственников многоквартирного дома N по <адрес>, однако истцу М. настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Как усматривается из искового заявления, истец М. является собственником жилого помещения N в многоквартирном доме N по <адрес>, и как собственник указанного жилого помещения, предъявляет исковые требования к ООО "Управдом" о лишении права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами, признании незаконными действия по начислению оплаты за содержание многоквартирного дома.
Вопрос о том, правомерны ли требования М. подлежат разрешению судом при рассмотрении иска по существу, но не на стадии принятия искового заявления.
В силу положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
М. заявлено несколько связанных между собой требований, которые на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в районном суде.
Принимая во внимание данные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2015 г. об отказе в принятии искового заявления М., - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)