Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики являются собственниками в равных долях квартиры, истец осуществляет управление многоквартирным домом, ответчики не осуществляют оплату по коммунальным платежам, вследствие чего у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу А.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску МУП "Управление жилищного хозяйства" к А.В., А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения А.Е., представителя МУП "Управление жилищного хозяйства" - С.,
МУП "УЖХ" обратилось в суд с иском к А.В., А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что ответчики являются собственниками в равных долях квартиры. Истец осуществляет управление многоквартирным домом. За период с июля 2011 года по август 2014 года ответчики не осуществляют оплату по коммунальным платежам, вследствие чего, у них образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать и судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.Е. в судебном заседании, с иском не согласилась, пояснив, что истцы незаконно производят начисление коммунальных платежей, исходя из площади квартиры 37 кв. м в то время как площадь ее квартиры составляет 36,6 кв. м.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, адвокат Кулишова Н., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что А.Е. и А.В. являются в равных долях собственниками квартиры общей площадью 36,6 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
МУП "УЖХ" на основании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2007 года осуществляет содержание и эксплуатацию многоквартирного указанного жилого дома N <данные изъяты>, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений дома.
Согласно представленному расчету задолженности за период с июля 2011 года по август 2014 года за ответчиками числится задолженность в размере в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с представленными истцом расчетами, не является основание для уклонения от уплаты обязательных коммунальных платежей. Как следует из расчетов истца, коммунальные платежи за спорный период рассчитывались исходя из площади квартиры 36,6 кв. м.
Доводы о списании со сберегательной книжки ответчика денежных средств, о несогласии с действиями истца, не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не могут являться основанием к отменен постановленного решения.
Довод ответчицы о незначительном размере получаемой пенсии не является основанием к освобождению от оплаты жилья и коммунальных услуг.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5195/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики являются собственниками в равных долях квартиры, истец осуществляет управление многоквартирным домом, ответчики не осуществляют оплату по коммунальным платежам, вследствие чего у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5195/2015
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу А.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску МУП "Управление жилищного хозяйства" к А.В., А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения А.Е., представителя МУП "Управление жилищного хозяйства" - С.,
установила:
МУП "УЖХ" обратилось в суд с иском к А.В., А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что ответчики являются собственниками в равных долях квартиры. Истец осуществляет управление многоквартирным домом. За период с июля 2011 года по август 2014 года ответчики не осуществляют оплату по коммунальным платежам, вследствие чего, у них образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать и судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.Е. в судебном заседании, с иском не согласилась, пояснив, что истцы незаконно производят начисление коммунальных платежей, исходя из площади квартиры 37 кв. м в то время как площадь ее квартиры составляет 36,6 кв. м.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, адвокат Кулишова Н., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что А.Е. и А.В. являются в равных долях собственниками квартиры общей площадью 36,6 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
МУП "УЖХ" на основании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2007 года осуществляет содержание и эксплуатацию многоквартирного указанного жилого дома N <данные изъяты>, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений дома.
Согласно представленному расчету задолженности за период с июля 2011 года по август 2014 года за ответчиками числится задолженность в размере в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с представленными истцом расчетами, не является основание для уклонения от уплаты обязательных коммунальных платежей. Как следует из расчетов истца, коммунальные платежи за спорный период рассчитывались исходя из площади квартиры 36,6 кв. м.
Доводы о списании со сберегательной книжки ответчика денежных средств, о несогласии с действиями истца, не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не могут являться основанием к отменен постановленного решения.
Довод ответчицы о незначительном размере получаемой пенсии не является основанием к освобождению от оплаты жилья и коммунальных услуг.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)