Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-643/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-5425/2014 (судья Храмцов К.В.) по иску жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (ОГРН 1125543041557, ИНН 5504233123) к обществу с ограниченной ответственностью "Ринвест" (ОГРН 1035504006372, ИНН 5503071769) о взыскании 183 909 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" Иванова Г.В. по доверенности от 14.11.2014 сроком действия 3 года,
установил:
жилищно-строительный кооператив "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринвест" (далее - ООО "Ринвест", ответчик) о взыскании задолженности по уплате дополнительных членских взносов в размере 183 909 руб. 93 коп.
Определением суда от 08.09.2014 производство по делу N А46-5425/2014 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований, мотивированным добровольным погашением задолженности ответчиком.
ЖСК "В Сосновом Бору" 28.10.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Ринвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-5425/2014 заявление ЖСК "В Сосновом Бору" удовлетворено полностью, в его пользу с ООО "Ринвест" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, ООО "Ринвест" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов, сославшись на то, что взысканные расходы являются чрезмерными.
ЖСК "В Сосновом Бору" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда.
Представитель ООО "Ринвест", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку в данном случае отказ ЖСК "В Сосновом Бору" от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу, судебный акт принят в пользу кооператива, что свидетельствует о правомерности предъявления им требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Факт оказания представителем ЖСК "В Сосновом Бору" Ивановым Г.В. - работником общества с дополнительной ответственностью "Юридическая компания "Советник", действующим в интересах кооператива на основании договора на оказание юридических услуг от 17.04.2014 N 326/1 и доверенности от 20.03.2014, услуг по подготовке искового заявления, по представлению интересов доверителя в предварительном судебном заседании, в судебном заседании суда первой инстанции и услуг по подготовке заявления о распределении судебных расходов, несение расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается материалами дела.
В данном случае весь объем проведенной представителем ЖСК "В Сосновом Бору" работы по делу являлся необходимым для защиты интересов истца.
В суде первой инстанции ООО "Ринвест" заявило о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Ответчик указал, что дело не является сложным. Сослался на существующие расценки на аналогичные юридические услуги: стоимость подготовки процессуального документа составляет от 1 500 до 5 000 руб., стоимость судодня 5 000 руб. Кроме того, ООО "Ринвест" указало, что поскольку директор указанной выше юридической компании Киселев С.В. является членом правления ЖСК "В Сосновом Бору", он заинтересованное лицо.
Вместе с тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый процессуальный документ и за участие в каждом судебном заседании) являются чрезмерными, не представило.
Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые ответчик сослался в суде первой инстанции в отзыве на заявление истца, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2014 N 326/1.
Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, в том числе стоимости услуг при представлении интересов по иску о взыскании задолженности по уплате дополнительных членских взносов. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.
Таким образом, представленные в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности требуемой истцом суммы.
Приведенные в представленном ответчиком постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названными постановлениями предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Заинтересованность Киселева С.В. и небольшая сложность дела, на что указывает ответчик, не свидетельствуют о завышении стоимости услуг в договоре и расходов, предъявленных к возмещению.
Право на возмещение судебных расходов возникло у ЖСК "В Сосновом Бору" именно в связи с ненадлежащим исполнений ООО "Ринвест" обязательств по уплате дополнительных членских взносов, которое не предприняло действий для разрешения спора до обращения кооператива в суд с иском.
Явно чрезмерными расходы, заявленные ко взысканию и взысканные судом первой инстанции, не являются. Допустимых доказательств обратного не представлено.
Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, обозначенным выше.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "Ринвест" судебных расходов, понесенных ЖСК "В Сосновом Бору" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-5425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 08АП-643/2015 ПО ДЕЛУ N А46-5425/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 08АП-643/2015
Дело N А46-5425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-643/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-5425/2014 (судья Храмцов К.В.) по иску жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (ОГРН 1125543041557, ИНН 5504233123) к обществу с ограниченной ответственностью "Ринвест" (ОГРН 1035504006372, ИНН 5503071769) о взыскании 183 909 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" Иванова Г.В. по доверенности от 14.11.2014 сроком действия 3 года,
установил:
жилищно-строительный кооператив "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринвест" (далее - ООО "Ринвест", ответчик) о взыскании задолженности по уплате дополнительных членских взносов в размере 183 909 руб. 93 коп.
Определением суда от 08.09.2014 производство по делу N А46-5425/2014 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований, мотивированным добровольным погашением задолженности ответчиком.
ЖСК "В Сосновом Бору" 28.10.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Ринвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-5425/2014 заявление ЖСК "В Сосновом Бору" удовлетворено полностью, в его пользу с ООО "Ринвест" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, ООО "Ринвест" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов, сославшись на то, что взысканные расходы являются чрезмерными.
ЖСК "В Сосновом Бору" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда.
Представитель ООО "Ринвест", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку в данном случае отказ ЖСК "В Сосновом Бору" от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу, судебный акт принят в пользу кооператива, что свидетельствует о правомерности предъявления им требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Факт оказания представителем ЖСК "В Сосновом Бору" Ивановым Г.В. - работником общества с дополнительной ответственностью "Юридическая компания "Советник", действующим в интересах кооператива на основании договора на оказание юридических услуг от 17.04.2014 N 326/1 и доверенности от 20.03.2014, услуг по подготовке искового заявления, по представлению интересов доверителя в предварительном судебном заседании, в судебном заседании суда первой инстанции и услуг по подготовке заявления о распределении судебных расходов, несение расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается материалами дела.
В данном случае весь объем проведенной представителем ЖСК "В Сосновом Бору" работы по делу являлся необходимым для защиты интересов истца.
В суде первой инстанции ООО "Ринвест" заявило о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Ответчик указал, что дело не является сложным. Сослался на существующие расценки на аналогичные юридические услуги: стоимость подготовки процессуального документа составляет от 1 500 до 5 000 руб., стоимость судодня 5 000 руб. Кроме того, ООО "Ринвест" указало, что поскольку директор указанной выше юридической компании Киселев С.В. является членом правления ЖСК "В Сосновом Бору", он заинтересованное лицо.
Вместе с тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый процессуальный документ и за участие в каждом судебном заседании) являются чрезмерными, не представило.
Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые ответчик сослался в суде первой инстанции в отзыве на заявление истца, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2014 N 326/1.
Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, в том числе стоимости услуг при представлении интересов по иску о взыскании задолженности по уплате дополнительных членских взносов. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.
Таким образом, представленные в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности требуемой истцом суммы.
Приведенные в представленном ответчиком постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названными постановлениями предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Заинтересованность Киселева С.В. и небольшая сложность дела, на что указывает ответчик, не свидетельствуют о завышении стоимости услуг в договоре и расходов, предъявленных к возмещению.
Право на возмещение судебных расходов возникло у ЖСК "В Сосновом Бору" именно в связи с ненадлежащим исполнений ООО "Ринвест" обязательств по уплате дополнительных членских взносов, которое не предприняло действий для разрешения спора до обращения кооператива в суд с иском.
Явно чрезмерными расходы, заявленные ко взысканию и взысканные судом первой инстанции, не являются. Допустимых доказательств обратного не представлено.
Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, обозначенным выше.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "Ринвест" судебных расходов, понесенных ЖСК "В Сосновом Бору" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-5425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)