Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-3040/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Истец, ООО УО "Центральное", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 4-26 от 01.04.2013 по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, д. 8, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 10 364,85 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 к участию в деле в качестве представителя Ответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 иск удовлетворен.
Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация указывает, что спорные помещения переданы по договорам аренды ИП Шелест В.Д. и ИП Сафонову В.Г., по условиям которых арендаторы должны были заключить договоры с управляющей организацией по несению расходов по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 616 ГК и статьи 154, 156, 161 ЖК РФ, заявитель жалобы считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор указанного имущества.
Кроме того, размер тарифа в сумме 23.98 руб./м2, примененный с 01.04.2014 по 30.06.2014 является необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства, так как увеличение размера платы в связи с ростом индекса потребительских цен в одностороннем порядке управляющей организацией законом не предусмотрено.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, д. 8.
Неисполнение Администрацией, являющейся собственником части помещений спорного дома, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 153 - 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 125, 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пунктам 1.4, 3.1.10 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", утвержденным решением Совета МО ГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа "Воркута"; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа "Воркута" при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МО ГО "Воркута", Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МО ГО "Воркута" (пункты 7.1, 7.2 Положения).
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 "Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета МО ГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270, Управление осуществляет функции Администрации МО ГО "Воркута" по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.
Таким образом, Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом в отношении названного выше МКД согласно договору управления многоквартирным домом N 4-26 от 01.04.2013 осуществляет функции управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1.1. договора управляющая организация по заданию собственников в течение действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 договора и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В Приложении N 9 к договору управления (далее - Перечень работ) установлен перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, согласно которому ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 22,52 руб.
Планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг (пункт 5.3. договора).
Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимый Управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3. договора, указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2. договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).
В пункте 6.1.3. договора установлено, что плата за содержание и ремонт помещений в МКД для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пункте 6.1.1 и пункте 6.1.2. договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
В соответствии с Перечнем работ с 01.04.2014 по 31.03.2015 размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме составляет 23,98 руб. за 1 кв. м (с НДС).
Истец уведомил собственника нежилых помещений об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт МКД и представил Ответчику Перечень работ к договору управления (в редакции от 28.02.2014), что подтверждается письмом от 06.05.2014 N 1-16/411.
В период с января по июнь 2014 Истец, реализуя полномочия по договору управления, обслуживал и выполнял работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 8 по улице Ломоносова, г. Воркута, в том числе, нежилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования, что подтверждается представленным в материалы дела отчетами об оказанных услугах, выполненных работах и актами выполненных работ за спорный период.
На оплату выполненных по договору управления услуг и работ в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество выставило Ответчику счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры.
Ответчик оплату счетов не произвел, в результате чего у него перед Истцом образовалась задолженность по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества дома.
Претензией от 13.11.2014 N 1-16/2538 Общество предложило Ответчику оплатить имеющуюся задолженность, что Ответчиком сделано не было.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 10364,85 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные помещения были переданы по договорам аренды третьим лицам, которые по условиям договоров обязаны заключить договоры по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.
Несостоятелен также довод Администрации о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (арендаторов), поскольку выводов, возлагающих на указанных лиц каких-либо дополнительных обязанностей, в решении от 03.06.2015 не содержится.
Довод заявителя жалобы о неправомерном повышении платы за услуги по содержанию и ремонту МКД до 23,98 руб. /м2 апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
Пунктами 5.3 и 6.1.2 договора управления предусмотрена возможность ежегодного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт МКД с учетом утвержденного индекса потребительских цен в Российской Федерации в процентах к предыдущему году, при этом принятие собственниками дополнительного решения по данному вопросу не требуется.
Кроме этого, в сети Интернет на официальном сайте: "Информационный портал администрации МО ГО "Воркута" (http://воркута.рф/), размещен публично проект типового договора управления с ООО УО "Центральное", содержащий условия, аналогичные пунктам 5.3 и 6.1.2 договора управления, заключенного с Ответчиком.
Письмом N 1-16/411 от 06.05.2014 Истец уведомил Ответчика об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт МКД, а также представил новую редакцию от 28.02.2014 Приложения N 9 к договору управления.
Таким образом, увеличение с 01.04.2014 размера платы за оказываемые управляющей организацией услуги до 23,98 руб. /м2 является правомерным, соответствует условиям договора управления, решению общего собрания собственников, и произведено с учетом индекса потребительских цен, утвержденного в соответствие Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 N 23.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-3040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 02АП-5818/2015 ПО ДЕЛУ N А29-3040/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А29-3040/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-3040/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)
к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Истец, ООО УО "Центральное", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 4-26 от 01.04.2013 по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, д. 8, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 10 364,85 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 к участию в деле в качестве представителя Ответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 иск удовлетворен.
Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация указывает, что спорные помещения переданы по договорам аренды ИП Шелест В.Д. и ИП Сафонову В.Г., по условиям которых арендаторы должны были заключить договоры с управляющей организацией по несению расходов по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 616 ГК и статьи 154, 156, 161 ЖК РФ, заявитель жалобы считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор указанного имущества.
Кроме того, размер тарифа в сумме 23.98 руб./м2, примененный с 01.04.2014 по 30.06.2014 является необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства, так как увеличение размера платы в связи с ростом индекса потребительских цен в одностороннем порядке управляющей организацией законом не предусмотрено.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, д. 8.
Неисполнение Администрацией, являющейся собственником части помещений спорного дома, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 153 - 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 125, 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пунктам 1.4, 3.1.10 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", утвержденным решением Совета МО ГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа "Воркута"; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа "Воркута" при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МО ГО "Воркута", Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МО ГО "Воркута" (пункты 7.1, 7.2 Положения).
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 "Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета МО ГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270, Управление осуществляет функции Администрации МО ГО "Воркута" по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.
Таким образом, Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом в отношении названного выше МКД согласно договору управления многоквартирным домом N 4-26 от 01.04.2013 осуществляет функции управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1.1. договора управляющая организация по заданию собственников в течение действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 договора и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В Приложении N 9 к договору управления (далее - Перечень работ) установлен перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, согласно которому ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 22,52 руб.
Планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг (пункт 5.3. договора).
Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимый Управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3. договора, указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2. договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).
В пункте 6.1.3. договора установлено, что плата за содержание и ремонт помещений в МКД для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пункте 6.1.1 и пункте 6.1.2. договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
В соответствии с Перечнем работ с 01.04.2014 по 31.03.2015 размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме составляет 23,98 руб. за 1 кв. м (с НДС).
Истец уведомил собственника нежилых помещений об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт МКД и представил Ответчику Перечень работ к договору управления (в редакции от 28.02.2014), что подтверждается письмом от 06.05.2014 N 1-16/411.
В период с января по июнь 2014 Истец, реализуя полномочия по договору управления, обслуживал и выполнял работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома N 8 по улице Ломоносова, г. Воркута, в том числе, нежилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования, что подтверждается представленным в материалы дела отчетами об оказанных услугах, выполненных работах и актами выполненных работ за спорный период.
На оплату выполненных по договору управления услуг и работ в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество выставило Ответчику счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры.
Ответчик оплату счетов не произвел, в результате чего у него перед Истцом образовалась задолженность по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества дома.
Претензией от 13.11.2014 N 1-16/2538 Общество предложило Ответчику оплатить имеющуюся задолженность, что Ответчиком сделано не было.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 10364,85 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные помещения были переданы по договорам аренды третьим лицам, которые по условиям договоров обязаны заключить договоры по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.
Несостоятелен также довод Администрации о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (арендаторов), поскольку выводов, возлагающих на указанных лиц каких-либо дополнительных обязанностей, в решении от 03.06.2015 не содержится.
Довод заявителя жалобы о неправомерном повышении платы за услуги по содержанию и ремонту МКД до 23,98 руб. /м2 апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
Пунктами 5.3 и 6.1.2 договора управления предусмотрена возможность ежегодного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт МКД с учетом утвержденного индекса потребительских цен в Российской Федерации в процентах к предыдущему году, при этом принятие собственниками дополнительного решения по данному вопросу не требуется.
Кроме этого, в сети Интернет на официальном сайте: "Информационный портал администрации МО ГО "Воркута" (http://воркута.рф/), размещен публично проект типового договора управления с ООО УО "Центральное", содержащий условия, аналогичные пунктам 5.3 и 6.1.2 договора управления, заключенного с Ответчиком.
Письмом N 1-16/411 от 06.05.2014 Истец уведомил Ответчика об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт МКД, а также представил новую редакцию от 28.02.2014 Приложения N 9 к договору управления.
Таким образом, увеличение с 01.04.2014 размера платы за оказываемые управляющей организацией услуги до 23,98 руб. /м2 является правомерным, соответствует условиям договора управления, решению общего собрания собственников, и произведено с учетом индекса потребительских цен, утвержденного в соответствие Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 N 23.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-3040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)