Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 07.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-39818/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 37, кв. 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании 405 463 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.06.2010 по 30.04.2013 по договорам от 30.06.2010 управления многоквартирными домами N 1912-200/1, 1813-200/1, 2093-200/1, 1910-200/1, 1457-100/1, 1913-200/1, 1675-200/1, 1514-200/1, 1677-200/1, 1364-200/1, 1736-200/1 от 30.06.2010, 1911-200/1 (далее - договоры) и 56 278 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014, иск отклонен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство, считая ее доводы необоснованными, просит оставить решение от 31.10.2013 и постановление от 19.02.2014 без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Агентства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое подлежит удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Санкт-Петербург является собственником жилых помещений в многоквартирных домах N 14, 15 (корп. 1), 23, 29, 31, 39, 40, 41 по Среднеохтинскому пр., N 25, 27 (корп. 2), по Краснодонской ул., и N 30 по Таллиннской ул. (далее - многоквартирные дома).
Общество (управляющая организация) и Агентство (уполномоченный представитель собственника - Санкт-Петербурга) заключили договоры, по условиям которых Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а Агентство - обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Агентством обязанности по оплате оказанных за период с 01.06.2010 по 30.04.2013 услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. При этом суды исходили из того, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирных домов. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений муниципального жилищного фонда.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей организации не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, в котором также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что взыскиваемая Обществом задолженность начислена за пользование заселенными жилыми помещениями и по существу является задолженностью нанимателей.
Согласно пункту 3.1 договоров наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг.
В обязанности же собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (пункты 1.1, 3.3 договоров), а кроме того, в пределах средств, выделяемых из бюджета Санкт-Петербурга, осуществление выплат, предусмотренных пунктом 3.4.2 договоров.
Пункт 3.4 договоров предусматривает платежи лишь в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи в отношении жилых помещений за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением собственников, над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4.2 договоров. В приложении N 1 к договорам (перечень помещений) приведен перечень пустующих жилых и нежилых помещений в домах.
Суды, проанализировав приведенные положения договоров, пришли к обоснованному выводу о том, что в них также не содержится условий, возлагающих на ответчика обязанность уплатить управляющей организации основную задолженность за нанимателей принадлежащих ему на праве собственности помещений.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.
Довод Общества о наличии у Агентства обязанности перечислить ему задолженность нанимателей основан на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А56-39818/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-39818/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А56-39818/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 07.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-39818/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 37, кв. 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании 405 463 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.06.2010 по 30.04.2013 по договорам от 30.06.2010 управления многоквартирными домами N 1912-200/1, 1813-200/1, 2093-200/1, 1910-200/1, 1457-100/1, 1913-200/1, 1675-200/1, 1514-200/1, 1677-200/1, 1364-200/1, 1736-200/1 от 30.06.2010, 1911-200/1 (далее - договоры) и 56 278 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014, иск отклонен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство, считая ее доводы необоснованными, просит оставить решение от 31.10.2013 и постановление от 19.02.2014 без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Агентства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое подлежит удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Санкт-Петербург является собственником жилых помещений в многоквартирных домах N 14, 15 (корп. 1), 23, 29, 31, 39, 40, 41 по Среднеохтинскому пр., N 25, 27 (корп. 2), по Краснодонской ул., и N 30 по Таллиннской ул. (далее - многоквартирные дома).
Общество (управляющая организация) и Агентство (уполномоченный представитель собственника - Санкт-Петербурга) заключили договоры, по условиям которых Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а Агентство - обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Агентством обязанности по оплате оказанных за период с 01.06.2010 по 30.04.2013 услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. При этом суды исходили из того, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирных домов. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений муниципального жилищного фонда.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей организации не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, в котором также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что взыскиваемая Обществом задолженность начислена за пользование заселенными жилыми помещениями и по существу является задолженностью нанимателей.
Согласно пункту 3.1 договоров наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг.
В обязанности же собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (пункты 1.1, 3.3 договоров), а кроме того, в пределах средств, выделяемых из бюджета Санкт-Петербурга, осуществление выплат, предусмотренных пунктом 3.4.2 договоров.
Пункт 3.4 договоров предусматривает платежи лишь в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи в отношении жилых помещений за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением собственников, над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4.2 договоров. В приложении N 1 к договорам (перечень помещений) приведен перечень пустующих жилых и нежилых помещений в домах.
Суды, проанализировав приведенные положения договоров, пришли к обоснованному выводу о том, что в них также не содержится условий, возлагающих на ответчика обязанность уплатить управляющей организации основную задолженность за нанимателей принадлежащих ему на праве собственности помещений.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.
Довод Общества о наличии у Агентства обязанности перечислить ему задолженность нанимателей основан на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А56-39818/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)