Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения снега с крыши жилого дома, находящегося в управлении ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" в пользу М. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к МУП "Уренгойское городское хозяйство" о взыскании ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N, в размере <данные изъяты> рубль, убытков по независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований иска указал, что является собственником указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <адрес> произошло падение снега и льда на его автомобиль. В результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> рубль. Дом, с которого произошло падение снега, обслуживается МУП "Уренгойское городское хозяйство". В адрес ответчика истцом были направлены претензии о возмещении ущерба. Однако изложенные в них требования не удовлетворены.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - адвокат Р., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика - МУП "Уренгойское городское хозяйство" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на недоказанность расположения транспортного средства истца возле <адрес>, а также недоказанность схода снега с крыши дома. Кроме того, указал о наличии информационных объявлений на фасаде дома о возможности схода снега с крыши. То обстоятельство, что дом находится на обслуживании МУП "Уренгойское городское хозяйство" не оспаривал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Х.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, и принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом правил парковки, запрещающих стоянку автомобилей на тротуарах. Указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности, по причине того, что на жилом доме были расположены информационные таблички с предупреждением о возможности схода снега и наледи, однако они не были приняты во внимание истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец М. является собственником транспортного средства марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения снега с крыши <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в виде деформации крыши, разрушения лобового стекла, повреждения передней и задней правых дверей, разрушения правого зеркала заднего вида, деформации капота, повреждения бампера и передней решетки радиатора.
Согласно отчету об оценке ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" от 25 апреля 2014 года N 4648-УТС/2014 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца составила <данные изъяты> рубль.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях, что указанный жилой дом, находится на обслуживании МУП "Уренгойское городское хозяйство" и закреплен за последним на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда. (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Как установлено судом первой инстанции, данная обязанность надлежащим образом МУП "Уренгойское городское хозяйство" не исполнялась, и в результате бездействия последнего, произошел сход снега с крыши дома, находившегося на обслуживании ответчика, на транспортное средство истца, что привело к его повреждению.
Факт произошедшего случая с транспортным средством истца зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2014 года согласно которому, автомобиль истца располагался с тыльной стороны <адрес> и был поврежден в результате схода снега с крыши указанного дома.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2014 года, а также объяснения Т. от 15 апреля 2014 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Т. (дочь истца) на указанном выше автомобиле приехала к <адрес> в гости к своей подруге, припарковала автомобиль возле данного жилого дома. Находясь в гостях около 20 часов 30 минут услышала звук сработавшей сигнализации. После чего выглянула в окно и увидела, что на автомобиль упал снег, в результате чего он был поврежден.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по сбросу накопившегося на крыше жилого дома снега и его перемещению, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у жилого дома автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца, приведшей к ущербу, в связи с наличием информационных предупреждающих табличек на жилом доме о возможности схода снега не учтенных истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приведенному акту осмотра места происшествия, на жилом доме каких либо табличек, предупреждающих об опасности схода снега, а равно как и ограждающих конструкций, установлено не было. Представителем ответчика не представлено доказательств опровергающих указанные обстоятельства.
Представленная в материалы дела копия фотоснимка соответствующей предупреждающей таблички, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о ее наличии на указанном жилом доме в момент причинения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил парковки также не обоснованы, так как какими либо доказательствами не подтверждены.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате бездействия обслуживающей организации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба, а также убытков понесенных им в целях восстановления нарушенного права, является верным.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N 33-443/2015
Требование: О взыскании ущерба и судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения снега с крыши жилого дома, находящегося в управлении ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-443/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" в пользу М. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к МУП "Уренгойское городское хозяйство" о взыскании ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N, в размере <данные изъяты> рубль, убытков по независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований иска указал, что является собственником указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <адрес> произошло падение снега и льда на его автомобиль. В результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> рубль. Дом, с которого произошло падение снега, обслуживается МУП "Уренгойское городское хозяйство". В адрес ответчика истцом были направлены претензии о возмещении ущерба. Однако изложенные в них требования не удовлетворены.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - адвокат Р., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика - МУП "Уренгойское городское хозяйство" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на недоказанность расположения транспортного средства истца возле <адрес>, а также недоказанность схода снега с крыши дома. Кроме того, указал о наличии информационных объявлений на фасаде дома о возможности схода снега с крыши. То обстоятельство, что дом находится на обслуживании МУП "Уренгойское городское хозяйство" не оспаривал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Х.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, и принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом правил парковки, запрещающих стоянку автомобилей на тротуарах. Указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности, по причине того, что на жилом доме были расположены информационные таблички с предупреждением о возможности схода снега и наледи, однако они не были приняты во внимание истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец М. является собственником транспортного средства марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения снега с крыши <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в виде деформации крыши, разрушения лобового стекла, повреждения передней и задней правых дверей, разрушения правого зеркала заднего вида, деформации капота, повреждения бампера и передней решетки радиатора.
Согласно отчету об оценке ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" от 25 апреля 2014 года N 4648-УТС/2014 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца составила <данные изъяты> рубль.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях, что указанный жилой дом, находится на обслуживании МУП "Уренгойское городское хозяйство" и закреплен за последним на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда. (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Как установлено судом первой инстанции, данная обязанность надлежащим образом МУП "Уренгойское городское хозяйство" не исполнялась, и в результате бездействия последнего, произошел сход снега с крыши дома, находившегося на обслуживании ответчика, на транспортное средство истца, что привело к его повреждению.
Факт произошедшего случая с транспортным средством истца зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2014 года согласно которому, автомобиль истца располагался с тыльной стороны <адрес> и был поврежден в результате схода снега с крыши указанного дома.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2014 года, а также объяснения Т. от 15 апреля 2014 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Т. (дочь истца) на указанном выше автомобиле приехала к <адрес> в гости к своей подруге, припарковала автомобиль возле данного жилого дома. Находясь в гостях около 20 часов 30 минут услышала звук сработавшей сигнализации. После чего выглянула в окно и увидела, что на автомобиль упал снег, в результате чего он был поврежден.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по сбросу накопившегося на крыше жилого дома снега и его перемещению, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у жилого дома автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца, приведшей к ущербу, в связи с наличием информационных предупреждающих табличек на жилом доме о возможности схода снега не учтенных истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приведенному акту осмотра места происшествия, на жилом доме каких либо табличек, предупреждающих об опасности схода снега, а равно как и ограждающих конструкций, установлено не было. Представителем ответчика не представлено доказательств опровергающих указанные обстоятельства.
Представленная в материалы дела копия фотоснимка соответствующей предупреждающей таблички, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о ее наличии на указанном жилом доме в момент причинения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил парковки также не обоснованы, так как какими либо доказательствами не подтверждены.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате бездействия обслуживающей организации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба, а также убытков понесенных им в целях восстановления нарушенного права, является верным.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)