Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Бабаева С.В., Николаева В.Ю.
при участии представителей
от истца - открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Морозовой Ю.В. по доверенности от 16.12.2013,
Городничевой Н.А. по доверенности от 16.12.2013,
Баруздина В.В. по доверенности от 20.12.2013,
Кашиной Е.К. по доверенности от 20.12.2013,
Малининой Е.С. по доверенности от 22.07.2014,
Фаевой Д.Ю. по доверенности от 07.07.2014,
от ответчика - открытого акционерного общества
"Нижегородская сбытовая компания":
Котина В.П. по доверенности от 16.12.2013,
Опарышева С.В. по доверенности от 16.12.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014,
принятое судьей Цыгановой Т.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-17125/2013
по иску открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания"
о взыскании неосновательного обогащения
и
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК") о взыскании 794 605 391 рубля 22 копеек неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции решением от 14.01.2014 удовлетворил иск частично: взыскал с ОАО "НСК" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 367 635 887 рублей 94 копейки; отказал в удовлетворении остальной части иска, указав на пропуск ОАО "МРСК Центра и Приволжья" срока исковой давности.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2014 оставил решение суда от 14.01.2014 без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "НСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.01.2014 и постановление от 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы ссылается на неверное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что спорный объем электроэнергии не является внедоговорным, он был учтен и полностью оплачен ответчиком в процессе исполнения сторонами договора по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 25-юр. Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате услуг, в том числе в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, включая места общего пользования и внутридомовые потери, которые не являются самостоятельными точками поставки.
ОАО "НСК" полагает, что поскольку заявленный истцом объем электроэнергии не может быть внедоговорным, в расчетах между сторонами должен применяться предусмотренный договором двухставочный тариф.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в представленном отзыве опровергло доводы ОАО "НСК" и настаивает на том, что в спорный период оказало ОАО "НСК" объем услуг, который не вошел в акты и соглашения сторон по договору по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 25-юр. Расчет объемов электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома, произведен ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с учетом нормативов потребления, действовавших в спорный период.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве соответственно.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушание по делу отложено с 09.06.2014 до 13 часов 30 минут 08.07.2014. Распоряжением заместителя председателя окружного суда от 08.07.2014 произведена замена председательствующего судьи Синякиной Т.В. на судью Баландина Б.А.
Определением от 09.07.2014 удовлетворено заявление истца об отводе кандидатуры председательствующего судьи Баландина Б.А., судебное заседание отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13 часов 30 минут 24.07.2014.
Распоряжением заместителя председателя окружного суда от 09.07.2014 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Баландина Б.А. на судью Елисееву Е.В.; в состав суда введен судья Бабаев С.В.
Законность решения и постановления по делу N А43-17125/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды и следует из материалов дела, ОАО "НСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключили договор от 25.01.2008 N 25-юр (с протоколом урегулирования разногласий от 26.09.2008), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
По условиям пункта 1.1 договора покупатели электрической энергии - потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.
Согласно пункту 3.5.5 договора по окончании каждого отчетного периода в порядке, предусмотренном в разделе 6 и в приложении N 7 к настоящему договору, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обязано определять объемы переданной потребителям электрической энергии и направлять заказчику соответствующие сведения.
Пункт 3.5.1 договора относит к обязанностям исполнителя (истца) обязанность по передаче электрической энергии (мощности) до точек отпуска, согласованных в приложении N 2 к договору в пределах заявленной мощности потребителей заказчика.
В соответствии с пунктом 7.1.4. договора расчеты за услуги производятся до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом авансовых платежей, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии, согласно "Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.
Общее количество многоквартирных домов составляет 24 481 дом. Применительно к части многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета (6580 домов), точками поставки в приложении N 2 значатся индивидуальные приборы учета электрической энергии граждан. Применительно к другой части многоквартирных жилых домов точками поставки в приложении N 2 стороны согласовали индивидуальные приборы учета электрической энергии граждан и мест общего пользования.
Спорный договор не охватывал оказание ОАО "МРСК Центра и Приволжья" гарантирующему поставщику (ОАО "НСК") услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета электроэнергии, на общедомовые нужды (в 6580 домах) и потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (в 24 481 доме).
Согласно расчету истца за рамками спорного договора с января 2010 года по декабрь 2010 года включительно ОАО "МРСК Центра и Приволжья" оказало гарантирующему поставщику ОАО "НСК" услуги на сумму 794 605 391 рубль 22 копейки.
Отказ ОАО "НСК" оплатить указанные услуги послужил основанием для обращения ОАО "НСК" в суд с настоящим иском.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530, исполнители коммунальных услуг обязаны приобретать у гарантирующего поставщика электроэнергию для целей использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электроэнергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электроэнергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.
В приложении N 2 к договору от 25.01.2008 N 25-юр в качестве точек поставки места общего пользования указанны только в ряде многоквартирных домов, не оборудованных коллективными приборами учета.
Объем электроэнергии, потребленной гражданами для целей внутриквартирного потребления в 2010 году, определен истцом на основании статистических данных о потреблении за прошлые периоды по снятым контрольным показаниям или по информации из оплаченных ими квитанций.
Суды установили, что указанные объемы не охватывают все количество электрической энергии, поступившей в дом на потери, и количество электроэнергии, поступившей на общедомовые нужды в места общего пользования домов, которые отсутствуют в приложении N 2 к договору.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008, от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, в отсутствие общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса должен определяться в соответствии с нормативами потребления, независимо от наличия у собственников жилых помещений таких домов индивидуальных приборов учета.
Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306).
В соответствии с пунктом 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В пункте 25 приложения к Правилам N 306 утвержден расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь, в размере семи кВт.ч в месяц на одного человека. Указанная величина в соответствии с пунктом 24 приложения к Правилам N 306 используется для определения норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений с использованием приведенной в данном пункте формулы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 отражена следующая правовая позиция: действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.
Нормативы потребления и расхода электроэнергии, действовавшие в 2010 году, утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 244. Объемы электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома, определены истцом в соответствии с названным нормативным правовым актом. При этом из объема электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома исходя из нормативов потребления, исключены объемы, согласованные и оплаченные в соответствии с договором.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством, и не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от нормативно установленной обязанности приобретения электрической энергии как на общедомовые нужды и потери в сетях, так и на внутриквартирное потребление в целях обеспечения граждан коммунальной услугой электроснабжения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию наличие обогащения на стороне приобретателя (полученная им имущественная выгода); получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.
Суды установили факт наличия на стороне ОАО "НСК" имущественной выгоды в виде денежных средств, сэкономленных вследствие неуплаты ОАО "МРСК Центра и Приволжья" стоимости возникших во внутридомовых сетях потерь электрической энергии, а также стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета электроэнергии, на общедомовые нужды.
Данную имущественную выгоду ответчик получил за счет ОАО "МРСК Центра и Приволжья", при том, что правовые основания для получения ответчиком такой выгоды за счет истца отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате спорного объема электроэнергии.
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неверном расчете стоимости потребленной многоквартирными жилыми домами электрической энергии с использованием одноставочного тарифа.
Стоимость спорных услуг ОАО "МРСК" определило по одноставочному единому (котловому) тарифу диапазона напряжения НН (низкий уровень напряжения 0,4 кВ), установленному Решением РСТ Нижегородской области от 23.12.2009 N 55/1 (в редакции решения от 29.03.2010 N 10/9) в размере 2 124, 907 рублей/МВт. ч.
В обоснование применения данного тарифа истец указал:
- - ОАО "НСК" не признавало спорные услуги и не выбирало для них двухставочный тариф;
- - между сторонами отсутствует соглашение о применении в расчетах за спорные услуги двухставочного тарифа;
- - между сторонами отсутствует согласованная мощность для расчета спорных услуг по двухставочному тарифу;
- - спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, позволяющими определить мощность, договором от 25.01.2008 N 25-юр охвачена значительная часть услуг по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным на низком уровне напряжения (НН), включая потребителей группы "население" (в том числе на внутриквартирное потребление и общедомовые нужды согласно реестра в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета). В связи с этим произвести корректные распределения тарифно-балансовых величин мощности не представляется возможным, поскольку подобного рода детализации баланс не содержит.
Исходя из системного толкования пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.
Таким образом, в правоотношениях, возникающих между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (потребителем энергии), именно потребитель по своей инициативе и в своих интересах должен осуществить действия, направленные на изменение величины заявленной мощности, в порядке, установленном соглашением сторон, а ресурсоснабжающая организация должна принять соответствующее предложение абонента об изменении величины заявленной мощности с последующим ее применением при исполнении договорных обязательств, в том числе, при определении стоимости поставленной электроэнергии.
Суды установили, что спорные услуги не охвачены договором от 25.01.2008 N 25-юр, мощность сторонами не установлена, ОАО "НСК" не согласовало с сетевой организацией спорные точки поставки, не уведомило сетевую организацию о величине заявленной мощности относительно спорных точек поставки.
В пункте 82 Правил N 530 закреплены последствия исполнения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения без заключения договора с сетевой организацией. Сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. При этом объем потребленных таким образом услуг определятся в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о применении в расчетах сторон одноставочного варианта тарифа и обоснованно удовлетворили требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья", взыскав с ОАО "НСК" 367 635 887 рублей 94 копейки неосновательного обогащения.
Иные доводы заявителя судом округа рассмотрены и отклонены, как противоречащие приведенным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ОАО "НСК" не подлежит удовлетворению.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А43-17125/2013 следует считать утратившим силу.
Расходы по государственной пошлины по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А43-17125/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А43-17125/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А43-17125/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Бабаева С.В., Николаева В.Ю.
при участии представителей
от истца - открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Морозовой Ю.В. по доверенности от 16.12.2013,
Городничевой Н.А. по доверенности от 16.12.2013,
Баруздина В.В. по доверенности от 20.12.2013,
Кашиной Е.К. по доверенности от 20.12.2013,
Малининой Е.С. по доверенности от 22.07.2014,
Фаевой Д.Ю. по доверенности от 07.07.2014,
от ответчика - открытого акционерного общества
"Нижегородская сбытовая компания":
Котина В.П. по доверенности от 16.12.2013,
Опарышева С.В. по доверенности от 16.12.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014,
принятое судьей Цыгановой Т.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-17125/2013
по иску открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК") о взыскании 794 605 391 рубля 22 копеек неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции решением от 14.01.2014 удовлетворил иск частично: взыскал с ОАО "НСК" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 367 635 887 рублей 94 копейки; отказал в удовлетворении остальной части иска, указав на пропуск ОАО "МРСК Центра и Приволжья" срока исковой давности.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2014 оставил решение суда от 14.01.2014 без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "НСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.01.2014 и постановление от 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы ссылается на неверное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что спорный объем электроэнергии не является внедоговорным, он был учтен и полностью оплачен ответчиком в процессе исполнения сторонами договора по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 25-юр. Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате услуг, в том числе в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, включая места общего пользования и внутридомовые потери, которые не являются самостоятельными точками поставки.
ОАО "НСК" полагает, что поскольку заявленный истцом объем электроэнергии не может быть внедоговорным, в расчетах между сторонами должен применяться предусмотренный договором двухставочный тариф.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в представленном отзыве опровергло доводы ОАО "НСК" и настаивает на том, что в спорный период оказало ОАО "НСК" объем услуг, который не вошел в акты и соглашения сторон по договору по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 25-юр. Расчет объемов электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома, произведен ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с учетом нормативов потребления, действовавших в спорный период.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве соответственно.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушание по делу отложено с 09.06.2014 до 13 часов 30 минут 08.07.2014. Распоряжением заместителя председателя окружного суда от 08.07.2014 произведена замена председательствующего судьи Синякиной Т.В. на судью Баландина Б.А.
Определением от 09.07.2014 удовлетворено заявление истца об отводе кандидатуры председательствующего судьи Баландина Б.А., судебное заседание отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13 часов 30 минут 24.07.2014.
Распоряжением заместителя председателя окружного суда от 09.07.2014 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Баландина Б.А. на судью Елисееву Е.В.; в состав суда введен судья Бабаев С.В.
Законность решения и постановления по делу N А43-17125/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды и следует из материалов дела, ОАО "НСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключили договор от 25.01.2008 N 25-юр (с протоколом урегулирования разногласий от 26.09.2008), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
По условиям пункта 1.1 договора покупатели электрической энергии - потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.
Согласно пункту 3.5.5 договора по окончании каждого отчетного периода в порядке, предусмотренном в разделе 6 и в приложении N 7 к настоящему договору, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обязано определять объемы переданной потребителям электрической энергии и направлять заказчику соответствующие сведения.
Пункт 3.5.1 договора относит к обязанностям исполнителя (истца) обязанность по передаче электрической энергии (мощности) до точек отпуска, согласованных в приложении N 2 к договору в пределах заявленной мощности потребителей заказчика.
В соответствии с пунктом 7.1.4. договора расчеты за услуги производятся до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом авансовых платежей, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии, согласно "Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.
Общее количество многоквартирных домов составляет 24 481 дом. Применительно к части многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета (6580 домов), точками поставки в приложении N 2 значатся индивидуальные приборы учета электрической энергии граждан. Применительно к другой части многоквартирных жилых домов точками поставки в приложении N 2 стороны согласовали индивидуальные приборы учета электрической энергии граждан и мест общего пользования.
Спорный договор не охватывал оказание ОАО "МРСК Центра и Приволжья" гарантирующему поставщику (ОАО "НСК") услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета электроэнергии, на общедомовые нужды (в 6580 домах) и потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (в 24 481 доме).
Согласно расчету истца за рамками спорного договора с января 2010 года по декабрь 2010 года включительно ОАО "МРСК Центра и Приволжья" оказало гарантирующему поставщику ОАО "НСК" услуги на сумму 794 605 391 рубль 22 копейки.
Отказ ОАО "НСК" оплатить указанные услуги послужил основанием для обращения ОАО "НСК" в суд с настоящим иском.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530, исполнители коммунальных услуг обязаны приобретать у гарантирующего поставщика электроэнергию для целей использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электроэнергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электроэнергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.
В приложении N 2 к договору от 25.01.2008 N 25-юр в качестве точек поставки места общего пользования указанны только в ряде многоквартирных домов, не оборудованных коллективными приборами учета.
Объем электроэнергии, потребленной гражданами для целей внутриквартирного потребления в 2010 году, определен истцом на основании статистических данных о потреблении за прошлые периоды по снятым контрольным показаниям или по информации из оплаченных ими квитанций.
Суды установили, что указанные объемы не охватывают все количество электрической энергии, поступившей в дом на потери, и количество электроэнергии, поступившей на общедомовые нужды в места общего пользования домов, которые отсутствуют в приложении N 2 к договору.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008, от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, в отсутствие общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса должен определяться в соответствии с нормативами потребления, независимо от наличия у собственников жилых помещений таких домов индивидуальных приборов учета.
Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306).
В соответствии с пунктом 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В пункте 25 приложения к Правилам N 306 утвержден расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь, в размере семи кВт.ч в месяц на одного человека. Указанная величина в соответствии с пунктом 24 приложения к Правилам N 306 используется для определения норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений с использованием приведенной в данном пункте формулы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 отражена следующая правовая позиция: действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.
Нормативы потребления и расхода электроэнергии, действовавшие в 2010 году, утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 244. Объемы электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома, определены истцом в соответствии с названным нормативным правовым актом. При этом из объема электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома исходя из нормативов потребления, исключены объемы, согласованные и оплаченные в соответствии с договором.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством, и не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от нормативно установленной обязанности приобретения электрической энергии как на общедомовые нужды и потери в сетях, так и на внутриквартирное потребление в целях обеспечения граждан коммунальной услугой электроснабжения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию наличие обогащения на стороне приобретателя (полученная им имущественная выгода); получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.
Суды установили факт наличия на стороне ОАО "НСК" имущественной выгоды в виде денежных средств, сэкономленных вследствие неуплаты ОАО "МРСК Центра и Приволжья" стоимости возникших во внутридомовых сетях потерь электрической энергии, а также стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета электроэнергии, на общедомовые нужды.
Данную имущественную выгоду ответчик получил за счет ОАО "МРСК Центра и Приволжья", при том, что правовые основания для получения ответчиком такой выгоды за счет истца отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате спорного объема электроэнергии.
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неверном расчете стоимости потребленной многоквартирными жилыми домами электрической энергии с использованием одноставочного тарифа.
Стоимость спорных услуг ОАО "МРСК" определило по одноставочному единому (котловому) тарифу диапазона напряжения НН (низкий уровень напряжения 0,4 кВ), установленному Решением РСТ Нижегородской области от 23.12.2009 N 55/1 (в редакции решения от 29.03.2010 N 10/9) в размере 2 124, 907 рублей/МВт. ч.
В обоснование применения данного тарифа истец указал:
- - ОАО "НСК" не признавало спорные услуги и не выбирало для них двухставочный тариф;
- - между сторонами отсутствует соглашение о применении в расчетах за спорные услуги двухставочного тарифа;
- - между сторонами отсутствует согласованная мощность для расчета спорных услуг по двухставочному тарифу;
- - спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, позволяющими определить мощность, договором от 25.01.2008 N 25-юр охвачена значительная часть услуг по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным на низком уровне напряжения (НН), включая потребителей группы "население" (в том числе на внутриквартирное потребление и общедомовые нужды согласно реестра в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета). В связи с этим произвести корректные распределения тарифно-балансовых величин мощности не представляется возможным, поскольку подобного рода детализации баланс не содержит.
Исходя из системного толкования пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.
Таким образом, в правоотношениях, возникающих между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (потребителем энергии), именно потребитель по своей инициативе и в своих интересах должен осуществить действия, направленные на изменение величины заявленной мощности, в порядке, установленном соглашением сторон, а ресурсоснабжающая организация должна принять соответствующее предложение абонента об изменении величины заявленной мощности с последующим ее применением при исполнении договорных обязательств, в том числе, при определении стоимости поставленной электроэнергии.
Суды установили, что спорные услуги не охвачены договором от 25.01.2008 N 25-юр, мощность сторонами не установлена, ОАО "НСК" не согласовало с сетевой организацией спорные точки поставки, не уведомило сетевую организацию о величине заявленной мощности относительно спорных точек поставки.
В пункте 82 Правил N 530 закреплены последствия исполнения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения без заключения договора с сетевой организацией. Сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. При этом объем потребленных таким образом услуг определятся в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о применении в расчетах сторон одноставочного варианта тарифа и обоснованно удовлетворили требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья", взыскав с ОАО "НСК" 367 635 887 рублей 94 копейки неосновательного обогащения.
Иные доводы заявителя судом округа рассмотрены и отклонены, как противоречащие приведенным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ОАО "НСК" не подлежит удовлетворению.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А43-17125/2013 следует считать утратившим силу.
Расходы по государственной пошлины по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А43-17125/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.НИКОЛАЕВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)