Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
- от истца - Мерзлякова Ю.Е., представитель (доверенность N Д/14-118 от 10.02.2014 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2014 года по делу N А49-9671/2013 (судья Кудинов Р.И.)
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОРГН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Беловой Лидии Васильевне (ОГРНИП 310582620800021, ИНН 581203993209), Пензенская область, Городищенский район, д. Суходольные Выселки,
третьи лица:
- открытое акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (ОГРН 1095836001106, ИНН 5835081143), г. Пенза,
- общество с ограниченной ответственностью "Надежда-6-1" (ОГРН 1115837002808, ИНН 5837047677), г. Пенза,
о взыскании 3866 руб. 62 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Лидии Васильевне (далее - предприниматель Белова Л.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору энергосбережения N 7223 от 01.02.20013 г. в сумме 3866 руб. 62 коп. за период с апреля по сентябрь 2013 года.
Определениями суда от 17.03.2014 г. и от 31.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (далее - ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов") и общество с ограниченной ответственностью "Надежда-6-1" (далее - ООО "Надежда-6-1").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Беловой Л.В. в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 3866 руб. 62 коп. - долга, а также 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 7223 от 01.02.2013 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии с предоставлением услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик принял на себя обязательство производить оплату потребленной электроэнергии в сроки, согласованные сторонами в пункте 6.5. договора. Окончательная оплата производится ответчиком в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты в течение этого месяца, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (т. 1, л.д. 14-17).
Из материалов дела усматривается, что истцом в период с апреля по сентябрь 2013 года поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 23866 руб. 89 коп. и выставлены для оплаты счета-фактуры (т. 1, л.д. 28-36).
С учетом частичной оплаты в сумме 20000 руб. 27 коп. задолженность ответчика по оплате электрической энергии составляет 3866 руб. 62 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N МР6/124/37/30/6258 от 28.10.2013 г. с требованием оплатить задолженность в течение пяти календарных дней оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 38).
Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком предоставленной ему коммунальной услуги на общедомовые нужды.
В силу положений части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), называют потребителем лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354).
Таким образом, под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумеваются собственники как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, обусловлен наличием в доме общедомового прибора учета.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, которым удостоверяется право собственности ответчика на здание (магазин), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 251, общей площадью 457,1 кв. м.
Расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, выполнен истцом в соответствии с пунктами 44 - 48 Правил N 354 и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчеты истца и использованные в расчетах данные ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
Контррасчеты в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 210, 244, 249, 290, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 40, 44 - 48 Правил N 354, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 3866 руб. 62 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2014 года по делу N А49-9671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Лидии Васильевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А49-9671/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А49-9671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
- от истца - Мерзлякова Ю.Е., представитель (доверенность N Д/14-118 от 10.02.2014 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2014 года по делу N А49-9671/2013 (судья Кудинов Р.И.)
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОРГН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Беловой Лидии Васильевне (ОГРНИП 310582620800021, ИНН 581203993209), Пензенская область, Городищенский район, д. Суходольные Выселки,
третьи лица:
- открытое акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (ОГРН 1095836001106, ИНН 5835081143), г. Пенза,
- общество с ограниченной ответственностью "Надежда-6-1" (ОГРН 1115837002808, ИНН 5837047677), г. Пенза,
о взыскании 3866 руб. 62 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Лидии Васильевне (далее - предприниматель Белова Л.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору энергосбережения N 7223 от 01.02.20013 г. в сумме 3866 руб. 62 коп. за период с апреля по сентябрь 2013 года.
Определениями суда от 17.03.2014 г. и от 31.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (далее - ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов") и общество с ограниченной ответственностью "Надежда-6-1" (далее - ООО "Надежда-6-1").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Беловой Л.В. в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 3866 руб. 62 коп. - долга, а также 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 7223 от 01.02.2013 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии с предоставлением услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик принял на себя обязательство производить оплату потребленной электроэнергии в сроки, согласованные сторонами в пункте 6.5. договора. Окончательная оплата производится ответчиком в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты в течение этого месяца, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (т. 1, л.д. 14-17).
Из материалов дела усматривается, что истцом в период с апреля по сентябрь 2013 года поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 23866 руб. 89 коп. и выставлены для оплаты счета-фактуры (т. 1, л.д. 28-36).
С учетом частичной оплаты в сумме 20000 руб. 27 коп. задолженность ответчика по оплате электрической энергии составляет 3866 руб. 62 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N МР6/124/37/30/6258 от 28.10.2013 г. с требованием оплатить задолженность в течение пяти календарных дней оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 38).
Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком предоставленной ему коммунальной услуги на общедомовые нужды.
В силу положений части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), называют потребителем лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354).
Таким образом, под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумеваются собственники как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, обусловлен наличием в доме общедомового прибора учета.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, которым удостоверяется право собственности ответчика на здание (магазин), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 251, общей площадью 457,1 кв. м.
Расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, выполнен истцом в соответствии с пунктами 44 - 48 Правил N 354 и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчеты истца и использованные в расчетах данные ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
Контррасчеты в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 210, 244, 249, 290, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 40, 44 - 48 Правил N 354, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 3866 руб. 62 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2014 года по делу N А49-9671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Лидии Васильевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)