Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив произошел по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Зенкиной В.Л. и Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М. и Т.Н. и Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.В.С., П.А.Н., П.В.А. к Т.М., Т.Н., Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.М., Т.Н., Т.А. в пользу П.В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере "***" ("***") рублей.
Взыскать солидарно с Т.М., Т.Н., Т.А. в пользу П.А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере "***" ("***") рублей.
Взыскать солидарно с Т.М., Т.Н., Т.А. в пользу П.В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере "***" ("***") рублей.
Взыскать с Т.М. в пользу П.А.Н. расходы по оплате оценочных услуг, расходы в связи с получением экспликации из ГУП МосгорБТИ и поэтажного плана, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере "***" ("***") рублей "***" коп.
Взыскать с Т.Н. в пользу П.А.Н. расходы по оплате оценочных услуг, расходы в связи с получением экспликации из ГУП МосгорБТИ и поэтажного плана, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере "***" ("***") рублей "***" коп.
Взыскать с Т.А. в пользу П.А.Н. расходы по оплате оценочных услуг, расходы в связи с получением экспликации из ГУП МосгорБТИ и поэтажного плана, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере "***" ("***") рублей "***" коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истцы П.В.С. и П.А.Н. и П.В.А. обратились в суд с иском к Т.М. и Т.Н. и Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками в равных долях квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", корп. "***"."***" года произошел залив квартиры истцов из квартиры N "***", расположенной по тому же адресу. Залив произошел по вине ответчиков. Согласно отчету ООО "Прайс Эксперт" от "***" года об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире, материальный ущерб, причиненный истцам составляет "***" рублей. Также истцы понесли расходы, связанные со сливом воды из натяжного потолка, произведенного ООО ТК "Эко Нат" в сумме "***" руб., в связи с чем просили взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно возмещение материального ущерба в размере "***" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "***" рублей, расходы на юридические услуги в размере "***" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "***" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "***" рублей "***" коп., с учетом ходатайства о возмещении судебных издержек, расходы в связи с получением экспликации и поэтажного плана в размере "***" рубля "***" коп.
Ответчики Т.Н., Т.А., их представитель по доверенности У. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что залив в квартире истцов произошел не по их вине, просили в иске отказать.
Ответчик Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Дез района Царицыно" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, пояснила, что залив произошел из квартиры N "***" по причине перелива воды из ванной.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Т.М. и Т.Н. и Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным, допрошенная в качестве свидетеля Р. является заинтересованным лицом и ее показания не могли быть положены в основу решения суда, также не согласны с отчетом, произведенным оценщиком ООО "Прайс Эксперт".
Изучив материалы дела, выслушав Т.А., выступившую в своих интересах и интересах Т.М. и Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истцы П.В.С. и П.А.Н. и П.В.А. являются собственниками квартиры N "***" по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", корп. "***", по "***" доле каждый.
Собственниками расположенной этажом выше квартиры N "***"являются ответчики Т.Н. и Т.А. по 1/2 доле каждая, совместно с ними в данной квартире зарегистрирован и фактически проживал в спорный период ответчик Т.М. (л.д. 99, 100).
Согласно материалам дела 06.03.2014 года произошел залив квартиры истцов из квартиры N "***".Залив произошел по вине ответчиков, что следует из акта комиссионной проверки б/н ГУП г. Москвы "Дез района Царицыно" от 14.03.2014 года, согласно которому залив произошел по халатности жителей квартиры N "***". В результате залива в квартире истцов было выявлено: в санузле площадью 3 кв. м деформировано потолочное покрытие (оргалит), плитка ПВХ, установленная жителями самостоятельно, отошла от основания; в коридоре площадью 6 кв. м следы протечек на потолке, повреждены обои на стенах, в кухне площадью 8 кв. м следы протечек на потолке и стене, в комнате площадью 9 кв. м следы протечек на стене, в комнате площадью 16 кв. м на момент составления акта выявить следы протечек на потолке невозможно в связи с установленным жителями самостоятельно натяжным потолком".
Согласно представленным копиям выписок из журнала заявок от населения по сантехнике ОДС-343 ГКУ г. Москвы "ИС района Царицыно" от 05.08.2014 года, 06.03.2014 года по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", корп. "***", кв. "***" в 23 часа 35 мин. поступила заявка о заливе с вышерасположенной квартиры, в квартире N 3 обнаружена течь в комнате (потолок навесной), кухне и ванной. В квартире N "***" упустили воду в ванной комнате (полы сырые). Течь произошла по халатности. Также указанное обстоятельство подтверждено актом дополнительной комиссионной проверки ГУП г. Москвы "Дез района Царицыно" от 20.03.2014 года.
Согласно отчету ООО "Прайс Эксперт" N "***" от 14.04.2014 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного квартире истцов, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа составляет "***" рублей (л.д. 24 - 83).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения ч. 4 ст. 17, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 применены судом верно.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры П-вых произошел в результате допущенной халатности со стороны ответчиков, а потому ими должен быть возмещен ущерб, причиненный истцам.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводом суда о их виновности в заливе, полагают, что они не могли представить доказательства в связи с невозможностью оспорить акт. Однако указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дел имеются акты, которые были оценены судом, также была допрошена свидетель Р. Представленным доказательствам судом была дана оценка.
Не согласие с отчетом, произведенным оценщиком ООО "Прайс Эксперт", относительно стоимости причиненного ущерба, также не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиками иных доказательств в подтверждение размера ущерба, не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд также обоснованно взыскал в пользу истцов понесенные расходы в связи с получением экспликации из ГУП МосгорБТИ и поэтажного плана - "***" рубля "***" коп., расходы на оплату юридических услуг в размере "***" руб. с учетом степени сложности дела, объема выполненной по договору работы, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оформлению доверенности в размере "***" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "***" руб. "***" коп.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. и Т.Н. и Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8193
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив произошел по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8193
Судья: Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Зенкиной В.Л. и Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М. и Т.Н. и Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.В.С., П.А.Н., П.В.А. к Т.М., Т.Н., Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.М., Т.Н., Т.А. в пользу П.В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере "***" ("***") рублей.
Взыскать солидарно с Т.М., Т.Н., Т.А. в пользу П.А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере "***" ("***") рублей.
Взыскать солидарно с Т.М., Т.Н., Т.А. в пользу П.В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере "***" ("***") рублей.
Взыскать с Т.М. в пользу П.А.Н. расходы по оплате оценочных услуг, расходы в связи с получением экспликации из ГУП МосгорБТИ и поэтажного плана, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере "***" ("***") рублей "***" коп.
Взыскать с Т.Н. в пользу П.А.Н. расходы по оплате оценочных услуг, расходы в связи с получением экспликации из ГУП МосгорБТИ и поэтажного плана, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере "***" ("***") рублей "***" коп.
Взыскать с Т.А. в пользу П.А.Н. расходы по оплате оценочных услуг, расходы в связи с получением экспликации из ГУП МосгорБТИ и поэтажного плана, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере "***" ("***") рублей "***" коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истцы П.В.С. и П.А.Н. и П.В.А. обратились в суд с иском к Т.М. и Т.Н. и Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками в равных долях квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", корп. "***"."***" года произошел залив квартиры истцов из квартиры N "***", расположенной по тому же адресу. Залив произошел по вине ответчиков. Согласно отчету ООО "Прайс Эксперт" от "***" года об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире, материальный ущерб, причиненный истцам составляет "***" рублей. Также истцы понесли расходы, связанные со сливом воды из натяжного потолка, произведенного ООО ТК "Эко Нат" в сумме "***" руб., в связи с чем просили взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно возмещение материального ущерба в размере "***" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "***" рублей, расходы на юридические услуги в размере "***" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "***" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "***" рублей "***" коп., с учетом ходатайства о возмещении судебных издержек, расходы в связи с получением экспликации и поэтажного плана в размере "***" рубля "***" коп.
Ответчики Т.Н., Т.А., их представитель по доверенности У. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что залив в квартире истцов произошел не по их вине, просили в иске отказать.
Ответчик Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Дез района Царицыно" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, пояснила, что залив произошел из квартиры N "***" по причине перелива воды из ванной.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Т.М. и Т.Н. и Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным, допрошенная в качестве свидетеля Р. является заинтересованным лицом и ее показания не могли быть положены в основу решения суда, также не согласны с отчетом, произведенным оценщиком ООО "Прайс Эксперт".
Изучив материалы дела, выслушав Т.А., выступившую в своих интересах и интересах Т.М. и Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истцы П.В.С. и П.А.Н. и П.В.А. являются собственниками квартиры N "***" по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", корп. "***", по "***" доле каждый.
Собственниками расположенной этажом выше квартиры N "***"являются ответчики Т.Н. и Т.А. по 1/2 доле каждая, совместно с ними в данной квартире зарегистрирован и фактически проживал в спорный период ответчик Т.М. (л.д. 99, 100).
Согласно материалам дела 06.03.2014 года произошел залив квартиры истцов из квартиры N "***".Залив произошел по вине ответчиков, что следует из акта комиссионной проверки б/н ГУП г. Москвы "Дез района Царицыно" от 14.03.2014 года, согласно которому залив произошел по халатности жителей квартиры N "***". В результате залива в квартире истцов было выявлено: в санузле площадью 3 кв. м деформировано потолочное покрытие (оргалит), плитка ПВХ, установленная жителями самостоятельно, отошла от основания; в коридоре площадью 6 кв. м следы протечек на потолке, повреждены обои на стенах, в кухне площадью 8 кв. м следы протечек на потолке и стене, в комнате площадью 9 кв. м следы протечек на стене, в комнате площадью 16 кв. м на момент составления акта выявить следы протечек на потолке невозможно в связи с установленным жителями самостоятельно натяжным потолком".
Согласно представленным копиям выписок из журнала заявок от населения по сантехнике ОДС-343 ГКУ г. Москвы "ИС района Царицыно" от 05.08.2014 года, 06.03.2014 года по адресу: г. Москва, ул. "***", д. "***", корп. "***", кв. "***" в 23 часа 35 мин. поступила заявка о заливе с вышерасположенной квартиры, в квартире N 3 обнаружена течь в комнате (потолок навесной), кухне и ванной. В квартире N "***" упустили воду в ванной комнате (полы сырые). Течь произошла по халатности. Также указанное обстоятельство подтверждено актом дополнительной комиссионной проверки ГУП г. Москвы "Дез района Царицыно" от 20.03.2014 года.
Согласно отчету ООО "Прайс Эксперт" N "***" от 14.04.2014 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного квартире истцов, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа составляет "***" рублей (л.д. 24 - 83).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения ч. 4 ст. 17, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 применены судом верно.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры П-вых произошел в результате допущенной халатности со стороны ответчиков, а потому ими должен быть возмещен ущерб, причиненный истцам.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводом суда о их виновности в заливе, полагают, что они не могли представить доказательства в связи с невозможностью оспорить акт. Однако указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дел имеются акты, которые были оценены судом, также была допрошена свидетель Р. Представленным доказательствам судом была дана оценка.
Не согласие с отчетом, произведенным оценщиком ООО "Прайс Эксперт", относительно стоимости причиненного ущерба, также не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиками иных доказательств в подтверждение размера ущерба, не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд также обоснованно взыскал в пользу истцов понесенные расходы в связи с получением экспликации из ГУП МосгорБТИ и поэтажного плана - "***" рубля "***" коп., расходы на оплату юридических услуг в размере "***" руб. с учетом степени сложности дела, объема выполненной по договору работы, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оформлению доверенности в размере "***" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "***" руб. "***" коп.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. и Т.Н. и Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)