Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме. В границах земельного участка, на котором расположен дом, истцом в отсутствие разрешения на строительство возведен деревянный гараж, который примыкает к его квартире. Истец ссылается на то, что гараж не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Артемьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Савельевой Л.А., Храмцовой О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к администрациям Еманжелинского городского поселения и муниципального района Челябинской области о признании за ним права собственности на самовольную постройку - гараж общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, литера Г.
В обоснование указал следующее.
Истцу принадлежит на праве собственности 3-комнатная квартира общей площадью *** кв. м в многоквартирном доме по адресу: ***, к которой он возвел пристрой - гараж площадью *** кв. м.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. Соответствующая часть земельного участка, на которой расположены квартира и возведен пристрой - гараж, находится в собственности истца как общее имущество.
Гараж обладает признаками самовольной постройки, так как не получено разрешение на строительство, но не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В суде первой инстанции истец требование поддержал. Представители ответчиков в суд первой инстанции не явились. От администрации муниципального района поступило письменное возражение на иск, из которого следует, что истцом не представлено доказательств тому, что собственники многоквартирного дома дали свое согласие на пристройку гаража к дому.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, так как суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не мог при вынесении решения учитывать пояснения истца о том, что многоквартирный дом, к которому пристроен гараж, признан ветхим и подлежит сносу, жители других квартир уже переселены, а у него длится спор с администрацией города по предоставлению жилья, так как эти обстоятельства к существу рассматриваемого спора не относятся.
Суд не учел, что спорный гараж в 2009 г. уже был построен, что подтверждается представленным суду техническим паспортом на квартиру по состоянию на 19.02.2009 г.
Суд необоснованно ссылается на письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации района от 03.12.2014 г., как на подтверждение того, что спорный гараж является самовольной сблокированной постройкой с многоквартирным домом, до строительства которого не были оформлены решение общего собрания жильцов многоквартирного дома, градостроительный план земельного участка, рабочий проект, разрешение на строительство; наружные стены дома кирпичные, а стены постройки деревянные, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности, так как отдел архитектуры и градостроительства района не может владеть информацией о наличии или отсутствии решения общего собрания, кроме того, согласно технического паспорта на квартиру гараж имеет общую стену с теплым пристроем, построенным из шпал, в связи с чем ухудшение огнестойкости здания за счет пристроя не произошло.
Суд неправильно указал, что истец пояснил суду, что собрание собственников перед строительством и после строительства гаража не производилось, фактически пользоваться данным гаражом он не намерен, целью настоящего иска является получение в будущем от муниципалитета большую выкупную стоимость его имущества после сноса дома, так как истец пояснял, что он лично не проводил собрание жильцов, так как в момент принятия наследства спорный гараж уже стоял, в настоящее время провести собрание невозможно, так как соседи расселены и собственником остальных помещений является администрация Еманжелинского городского поселения, которой уже предпринимались попытки о его выселении, что подтверждается решением суда от 20.06.2013 г. Кроме того, собрание собственников проводилось в октябре 2002 г., четверо из пяти собственников дали согласие на строительство гаража, что подтверждено показаниями свидетелей. Доля истца в общем имуществе многоквартирного дома - земельном участке - составляет 400 кв. м, площадь гаража *** кв. м, то есть, присоединение части общего имущества в многоквартирном доме не происходило. Свидетельские показания соседей из близлежащих домов подтверждают фактическое использование гаража с момента постройки. Просит приобщить показания указанных свидетелей, изложенные в письменной форме. Вопрос о возможной выкупной стоимости имущества к рассматриваемому спору не относится.
Указание суда на то, что истец преследует корыстные интересы, не представил доказательств отсутствия от спорного гаража угрозы всему дому, не соответствует обстоятельствам дела, так как в письме отдела архитектуры и градостроительства не указано об угрозах дому от гаража, а попытку оформления в законном порядке права собственности на имеющееся имущество, нельзя признать корыстным интересом.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Еманжелинского муниципального района указывает на то, что доказательств, что самовольная постройка, возведенная истцом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью населения, не ухудшит условий эксплуатации дома, не представляет опасности для коммуникаций и не несет вреда самому дому, истцом не представлено.
Представители администрации Еманжелинского муниципального района и администрации Еманжелинского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 103, 104), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
П. является собственником квартиры в четырехквартирном жилом доме по адресу: ***, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 2010 года, открывшегося после смерти его отца.
Собственником трех других квартир в указанном доме является администрация Еманжелинского городского поселения.
Земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома сформирован площадью *** кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 23.11.2013 г. с кадастровым номером ***, правообладателями его являются собственники помещений в многоквартирном доме.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности истца от 15 апреля 2014 года следует, что определена общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок площадью *** кв. м, доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры.
В границах земельного участка с кадастровым номером *** размещен деревянный гараж, размером *** кв. м, который является сблокированной постройкой с многоквартирным домом, гараж примыкает к квартире ***.
Суду первой инстанции П. пояснил, что гараж, сблокированный с домом у квартиры ***, построил его отец.
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений следует, что право собственности за кем-либо на спорный гараж не зарегистрировано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств соблюдения при постройке гаража прав других лиц - собственников общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке, в том числе и об отсутствии от спорного гаража угрозы всему дому, а также свидетельствующих о согласии собственников помещений в многоквартирном доме на строительство гаража.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на соответствующих нормах права, судом исследованы все значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, для переоценки которой основания отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными.
Так, в соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ)
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации - в редакции до 01.03.2015 г.).
Соглашение всех участников общей долевой собственности (собственников всех квартир) о разрешении строительства спорного гаража суду не представлено.
В результате возведения гаража на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, размер общего имущества уменьшился на площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации гаража.
Учитывая изложенное, ссылка истца на том, что доля истца в общем имуществе многоквартирного дома - земельном участке - составляет 400 кв. м, площадь гаража *** кв. м, то есть, присоединение части общего имущества в многоквартирном доме не происходило, не соответствует нормам ГК РФ и ЖК РФ.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственников всех квартир в многоквартирном доме на строительство указанного гаража, к которым относится протокол общего собрания или иные допустимые и относимые доказательства.
Представленные суду апелляционной инстанции в письменной форме свидетельские показания собственников квартир *** о проведении общего собрания в 2002 г., свидетельские показания соседей из близлежащих домом об использовании гаража, решение Еманжелинского городского суда от 20 июня 2013 года об отказе администрации Еманжелинского городского поселения в удовлетворении исковых требований о выселении семьи П-вых из квартиры *** (в связи с признанием дома в 2006 г. ветхоаварийным и подлежащим сносу), не приняты в качестве новых доказательств, так как не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и отсутствует уважительная причина, по которой они не представлены суду первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
При этом, к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 ГПК РФ свидетель допрашивается судом, который предупреждает его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о допросе свидетелей и о приобщении к материалам дела копии указанного решения суда.
Изложение в судебной решении пояснений истца о том, что многоквартирный дом, к которому пристроен гараж, признан ветхим и подлежит сносу, жители других квартир уже переселены, а у него длится спор с администрацией города по предоставлению жилья, не противоречит положениям ст. 198 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих содержание письма отдела архитектуры и градостроительства администрации района от 03.12.2014 г. истцом не представлено.
Требования П. заявлены о признании права собственности на самовольную постройку, а в соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства, подтверждающие возведение спорного гаража с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Указание в техническом паспорте на квартиру по состоянию на 19.02.2009 г. гаража не свидетельствует о законности его постройки.
Судебная коллегия считает, что следует исключить из выводов суда указание на то, что истец преследует корыстные интересы, так как обращение в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрено нормами ГК РФ. Тем не менее, данный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значения для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5723/2015
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку (гараж).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме. В границах земельного участка, на котором расположен дом, истцом в отсутствие разрешения на строительство возведен деревянный гараж, который примыкает к его квартире. Истец ссылается на то, что гараж не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 11-5723/2015
судья Артемьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Савельевой Л.А., Храмцовой О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к администрациям Еманжелинского городского поселения и муниципального района Челябинской области о признании за ним права собственности на самовольную постройку - гараж общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, литера Г.
В обоснование указал следующее.
Истцу принадлежит на праве собственности 3-комнатная квартира общей площадью *** кв. м в многоквартирном доме по адресу: ***, к которой он возвел пристрой - гараж площадью *** кв. м.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. Соответствующая часть земельного участка, на которой расположены квартира и возведен пристрой - гараж, находится в собственности истца как общее имущество.
Гараж обладает признаками самовольной постройки, так как не получено разрешение на строительство, но не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В суде первой инстанции истец требование поддержал. Представители ответчиков в суд первой инстанции не явились. От администрации муниципального района поступило письменное возражение на иск, из которого следует, что истцом не представлено доказательств тому, что собственники многоквартирного дома дали свое согласие на пристройку гаража к дому.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, так как суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не мог при вынесении решения учитывать пояснения истца о том, что многоквартирный дом, к которому пристроен гараж, признан ветхим и подлежит сносу, жители других квартир уже переселены, а у него длится спор с администрацией города по предоставлению жилья, так как эти обстоятельства к существу рассматриваемого спора не относятся.
Суд не учел, что спорный гараж в 2009 г. уже был построен, что подтверждается представленным суду техническим паспортом на квартиру по состоянию на 19.02.2009 г.
Суд необоснованно ссылается на письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации района от 03.12.2014 г., как на подтверждение того, что спорный гараж является самовольной сблокированной постройкой с многоквартирным домом, до строительства которого не были оформлены решение общего собрания жильцов многоквартирного дома, градостроительный план земельного участка, рабочий проект, разрешение на строительство; наружные стены дома кирпичные, а стены постройки деревянные, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности, так как отдел архитектуры и градостроительства района не может владеть информацией о наличии или отсутствии решения общего собрания, кроме того, согласно технического паспорта на квартиру гараж имеет общую стену с теплым пристроем, построенным из шпал, в связи с чем ухудшение огнестойкости здания за счет пристроя не произошло.
Суд неправильно указал, что истец пояснил суду, что собрание собственников перед строительством и после строительства гаража не производилось, фактически пользоваться данным гаражом он не намерен, целью настоящего иска является получение в будущем от муниципалитета большую выкупную стоимость его имущества после сноса дома, так как истец пояснял, что он лично не проводил собрание жильцов, так как в момент принятия наследства спорный гараж уже стоял, в настоящее время провести собрание невозможно, так как соседи расселены и собственником остальных помещений является администрация Еманжелинского городского поселения, которой уже предпринимались попытки о его выселении, что подтверждается решением суда от 20.06.2013 г. Кроме того, собрание собственников проводилось в октябре 2002 г., четверо из пяти собственников дали согласие на строительство гаража, что подтверждено показаниями свидетелей. Доля истца в общем имуществе многоквартирного дома - земельном участке - составляет 400 кв. м, площадь гаража *** кв. м, то есть, присоединение части общего имущества в многоквартирном доме не происходило. Свидетельские показания соседей из близлежащих домов подтверждают фактическое использование гаража с момента постройки. Просит приобщить показания указанных свидетелей, изложенные в письменной форме. Вопрос о возможной выкупной стоимости имущества к рассматриваемому спору не относится.
Указание суда на то, что истец преследует корыстные интересы, не представил доказательств отсутствия от спорного гаража угрозы всему дому, не соответствует обстоятельствам дела, так как в письме отдела архитектуры и градостроительства не указано об угрозах дому от гаража, а попытку оформления в законном порядке права собственности на имеющееся имущество, нельзя признать корыстным интересом.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Еманжелинского муниципального района указывает на то, что доказательств, что самовольная постройка, возведенная истцом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью населения, не ухудшит условий эксплуатации дома, не представляет опасности для коммуникаций и не несет вреда самому дому, истцом не представлено.
Представители администрации Еманжелинского муниципального района и администрации Еманжелинского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 103, 104), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
П. является собственником квартиры в четырехквартирном жилом доме по адресу: ***, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 2010 года, открывшегося после смерти его отца.
Собственником трех других квартир в указанном доме является администрация Еманжелинского городского поселения.
Земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома сформирован площадью *** кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 23.11.2013 г. с кадастровым номером ***, правообладателями его являются собственники помещений в многоквартирном доме.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности истца от 15 апреля 2014 года следует, что определена общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок площадью *** кв. м, доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры.
В границах земельного участка с кадастровым номером *** размещен деревянный гараж, размером *** кв. м, который является сблокированной постройкой с многоквартирным домом, гараж примыкает к квартире ***.
Суду первой инстанции П. пояснил, что гараж, сблокированный с домом у квартиры ***, построил его отец.
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений следует, что право собственности за кем-либо на спорный гараж не зарегистрировано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств соблюдения при постройке гаража прав других лиц - собственников общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке, в том числе и об отсутствии от спорного гаража угрозы всему дому, а также свидетельствующих о согласии собственников помещений в многоквартирном доме на строительство гаража.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на соответствующих нормах права, судом исследованы все значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, для переоценки которой основания отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными.
Так, в соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ)
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации - в редакции до 01.03.2015 г.).
Соглашение всех участников общей долевой собственности (собственников всех квартир) о разрешении строительства спорного гаража суду не представлено.
В результате возведения гаража на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, размер общего имущества уменьшился на площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации гаража.
Учитывая изложенное, ссылка истца на том, что доля истца в общем имуществе многоквартирного дома - земельном участке - составляет 400 кв. м, площадь гаража *** кв. м, то есть, присоединение части общего имущества в многоквартирном доме не происходило, не соответствует нормам ГК РФ и ЖК РФ.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственников всех квартир в многоквартирном доме на строительство указанного гаража, к которым относится протокол общего собрания или иные допустимые и относимые доказательства.
Представленные суду апелляционной инстанции в письменной форме свидетельские показания собственников квартир *** о проведении общего собрания в 2002 г., свидетельские показания соседей из близлежащих домом об использовании гаража, решение Еманжелинского городского суда от 20 июня 2013 года об отказе администрации Еманжелинского городского поселения в удовлетворении исковых требований о выселении семьи П-вых из квартиры *** (в связи с признанием дома в 2006 г. ветхоаварийным и подлежащим сносу), не приняты в качестве новых доказательств, так как не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и отсутствует уважительная причина, по которой они не представлены суду первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
При этом, к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 ГПК РФ свидетель допрашивается судом, который предупреждает его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о допросе свидетелей и о приобщении к материалам дела копии указанного решения суда.
Изложение в судебной решении пояснений истца о том, что многоквартирный дом, к которому пристроен гараж, признан ветхим и подлежит сносу, жители других квартир уже переселены, а у него длится спор с администрацией города по предоставлению жилья, не противоречит положениям ст. 198 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих содержание письма отдела архитектуры и градостроительства администрации района от 03.12.2014 г. истцом не представлено.
Требования П. заявлены о признании права собственности на самовольную постройку, а в соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства, подтверждающие возведение спорного гаража с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Указание в техническом паспорте на квартиру по состоянию на 19.02.2009 г. гаража не свидетельствует о законности его постройки.
Судебная коллегия считает, что следует исключить из выводов суда указание на то, что истец преследует корыстные интересы, так как обращение в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрено нормами ГК РФ. Тем не менее, данный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значения для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)