Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
при участии в судебном заседании: представитель товарищества собственников жилья N 3 Фрунзенского района г. Саратова Котлова Анастасия Александровна, действующая по доверенности от 11.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-20578/2013 (судья Алькова В.А.),
по иску общества товарищества собственников жилья N 3 Фрунзенского района г. Саратова, г. Саратов
к комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов
о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья N 3 Фрунзенского района г. Саратова (далее - ТСЖ N 3 Фрунзенского района г. Саратова, истец) с исковым заявлением о признании договора аренды N 210/6 от 21.10.2010 недействительным, признании факта неосновательного обогащения в размере 191756,19 рублей, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 756,19 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит признать договор аренды N 210/6 от 21.10.2010 недействительным и взыскать неосновательное обогащение в сумме 191 756,19 рублей. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования "город Саратов" и комитет по финансам администрация муниципального образования "город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-20578/2013 договор аренды N 210/6 от 21.10.2010 между ТСЖ N 3 Фрунзенского района г. Саратова и Комитетом по управлению имуществом города Саратова признан недействительным.
С МО "город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" в пользу Товарищества собственников жилья N 3 Фрунзенского района г. Саратов взыскано неосновательное обогащение в сумме 191 756,19 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 752,68 рублей.
В иске к администрации муниципального образований "Город Саратов", комитету по финансам муниципального образования "город Саратов" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку имуществом и денежными средствами города Саратова не владеет и ими не распоряжается. Истец не представил доказательств недействительности спорного договора аренды, кроме того, решение по делу N А57-5109/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в указанном деле судом рассматривались иные обстоятельства, а также участвовали другие стороны. Судом первой инстанции при исчислении суммы подлежащей взысканию.
ТСЖ - 3 Фрунзенского района г. Саратова представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ N 3 Фрунзенского района г. Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2010 между комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодателем) и товариществом собственников жилья - 3 Фрунзенского района г. Саратов (арендатором) заключен договор N 210/6 аренды объекта нежилого фонда.
По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 82,7 кв. м, расположенное в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 118, литер Б (п. п. 1.1., 1.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал арендатору арендуемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи объекта нежилого фонда от 21.10.2010.
Истец указывает, что спорное подвальное помещение не является самостоятельным объектом, предназначенным для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, в нем расположены инженерные коммуникации и технологическое оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, вследствие чего указанное помещение не является муниципальной собственностью, а принадлежит собственникам помещений (домовладельцам) многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности в силу закона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями о признании договора аренды недействительным и о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ - 3 Фрунзенского района г. Саратова в полном объеме суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Статья 608 ГК РФ также устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзаца 2 пункта 1 Приложения N 3 к указанному постановлению объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов.
Вместе с тем, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Следовательно, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования вне зависимости от наличия в них инженерных коммуникаций, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 по делу N А57-5109/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, комитету по управлению имуществом города Саратова отказано в иске в ТСЖ -3 Фрунзенского района о взыскании задолженности по договору N 210/6 аренды объекта нежилого фонда от 21.10.2010, поскольку суд сделал вывод о ничтожности договора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так по делу N А57-5109/2012 установлено, что помещение, переданное ТСЖ - 3 Фрунзенского района по договору от 21.10.2010 N 210/6, расположено в подвале жилого пятиэтажного дома, по ул. Астраханской в г. Саратов дом 118Б, год постройки дома - 1928.
18.07.1993 осуществлена первая приватизация квартиры в доме N 118Б по ул. Астраханской в г. Саратове, что подтверждается справкой от 17.08.2012 N 144.
Кроме того, в указанном решении по делу N А57-5109/2012 имеется вывод суда о том, что спорное нежилое помещение подвала указанного жилого дома является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, находящимся в их общей долевой собственности, основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Заключением экспертизы от 12.05.2012 N 3677, проведенной по делу N А57-5109/2012 установлено, что в подвальном помещении расположены стояки центрального отопления (подающий и обратный трубопровод), холодного и горячего водоснабжения и канализационный стояк, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме N 118Б по ул. Астраханской, г. Саратова.
То обстоятельство, что в спорном помещении размещены инженерные коммуникации и иное, обслуживающее более одного помещения в доме, оборудование, свидетельствуют о том, что в силу ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подвальное помещение является общей долевой собственностью домовладельцев.
Учитывая изложенное, исковые требования о признании договора N 210/6 аренды объекта нежилого фонда от 21.10.2010 недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А57-5109/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, подлежит отклонению, поскольку является ошибочным. Так, предметом рассмотрения в деле А57-5109/2012 и в деле N А57-20578/2013 является один и тот же договор аренды, спор возник между теми же сторонами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 69 АПК РФ были учтены выводы и установленные обстоятельства, изложенные в решении по делу N А57-5109/2012.
Истец в период с 02.11.2010 по 14.10.2011 по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислил комитету по управлению имуществом города Саратова денежные средства в счет арендной платы по спорному договору аренды N 210/6 от 21.10.2010 в сумме 191 756,19 рублей.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
В рассматриваемом случае неосновательное обогащение выражается во взимании и получении ответчиком арендной платы в отсутствие на то правовых оснований.
Соответственно арендная плата в сумме 191 756,19 рублей является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит возврату истцу.
Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства, перечисленные истцом зачислены в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ по коду классификации доходов бюджетов 04611105034040000120 "Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреждений (за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений".
Главным администратором доходов от сдачи в аренду имущества находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреждений (за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений), в соответствии с решением Саратовской городской Думы "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на соответствующий финансовый год, является Комитет по управлению имуществом города Саратова.
В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 756,19 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет по управлению имуществом города Саратова является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступил стороной по договору аренды, а кроме того является главным администратором доходов от сдачи в аренду муниципального имущества.
Согласно статье 125 ГК РФ муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции.
В данном случае интересы муниципального образования "Город Саратов" по договору аренды представлял Комитет по управлению имуществом.
Довод апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции ошибке при расчете подлежащей взыскании суммы также проверен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный.
Расчет, представленный истцом в материалы дела (т. 1 1 л.д. 38), является арифметически правильным, подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, правомерно принят судом первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению, как несостоятельные и не соответствующие нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в судебном акте, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-20578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А57-20578/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А57-20578/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
при участии в судебном заседании: представитель товарищества собственников жилья N 3 Фрунзенского района г. Саратова Котлова Анастасия Александровна, действующая по доверенности от 11.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-20578/2013 (судья Алькова В.А.),
по иску общества товарищества собственников жилья N 3 Фрунзенского района г. Саратова, г. Саратов
к комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов
о признании сделки ничтожной и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья N 3 Фрунзенского района г. Саратова (далее - ТСЖ N 3 Фрунзенского района г. Саратова, истец) с исковым заявлением о признании договора аренды N 210/6 от 21.10.2010 недействительным, признании факта неосновательного обогащения в размере 191756,19 рублей, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 756,19 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит признать договор аренды N 210/6 от 21.10.2010 недействительным и взыскать неосновательное обогащение в сумме 191 756,19 рублей. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования "город Саратов" и комитет по финансам администрация муниципального образования "город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-20578/2013 договор аренды N 210/6 от 21.10.2010 между ТСЖ N 3 Фрунзенского района г. Саратова и Комитетом по управлению имуществом города Саратова признан недействительным.
С МО "город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" в пользу Товарищества собственников жилья N 3 Фрунзенского района г. Саратов взыскано неосновательное обогащение в сумме 191 756,19 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 752,68 рублей.
В иске к администрации муниципального образований "Город Саратов", комитету по финансам муниципального образования "город Саратов" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку имуществом и денежными средствами города Саратова не владеет и ими не распоряжается. Истец не представил доказательств недействительности спорного договора аренды, кроме того, решение по делу N А57-5109/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в указанном деле судом рассматривались иные обстоятельства, а также участвовали другие стороны. Судом первой инстанции при исчислении суммы подлежащей взысканию.
ТСЖ - 3 Фрунзенского района г. Саратова представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ N 3 Фрунзенского района г. Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2010 между комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодателем) и товариществом собственников жилья - 3 Фрунзенского района г. Саратов (арендатором) заключен договор N 210/6 аренды объекта нежилого фонда.
По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 82,7 кв. м, расположенное в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 118, литер Б (п. п. 1.1., 1.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал арендатору арендуемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи объекта нежилого фонда от 21.10.2010.
Истец указывает, что спорное подвальное помещение не является самостоятельным объектом, предназначенным для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, в нем расположены инженерные коммуникации и технологическое оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, вследствие чего указанное помещение не является муниципальной собственностью, а принадлежит собственникам помещений (домовладельцам) многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности в силу закона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями о признании договора аренды недействительным и о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ - 3 Фрунзенского района г. Саратова в полном объеме суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Статья 608 ГК РФ также устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзаца 2 пункта 1 Приложения N 3 к указанному постановлению объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов.
Вместе с тем, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Следовательно, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования вне зависимости от наличия в них инженерных коммуникаций, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 по делу N А57-5109/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, комитету по управлению имуществом города Саратова отказано в иске в ТСЖ -3 Фрунзенского района о взыскании задолженности по договору N 210/6 аренды объекта нежилого фонда от 21.10.2010, поскольку суд сделал вывод о ничтожности договора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так по делу N А57-5109/2012 установлено, что помещение, переданное ТСЖ - 3 Фрунзенского района по договору от 21.10.2010 N 210/6, расположено в подвале жилого пятиэтажного дома, по ул. Астраханской в г. Саратов дом 118Б, год постройки дома - 1928.
18.07.1993 осуществлена первая приватизация квартиры в доме N 118Б по ул. Астраханской в г. Саратове, что подтверждается справкой от 17.08.2012 N 144.
Кроме того, в указанном решении по делу N А57-5109/2012 имеется вывод суда о том, что спорное нежилое помещение подвала указанного жилого дома является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, находящимся в их общей долевой собственности, основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Заключением экспертизы от 12.05.2012 N 3677, проведенной по делу N А57-5109/2012 установлено, что в подвальном помещении расположены стояки центрального отопления (подающий и обратный трубопровод), холодного и горячего водоснабжения и канализационный стояк, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме N 118Б по ул. Астраханской, г. Саратова.
То обстоятельство, что в спорном помещении размещены инженерные коммуникации и иное, обслуживающее более одного помещения в доме, оборудование, свидетельствуют о том, что в силу ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подвальное помещение является общей долевой собственностью домовладельцев.
Учитывая изложенное, исковые требования о признании договора N 210/6 аренды объекта нежилого фонда от 21.10.2010 недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А57-5109/2012 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, подлежит отклонению, поскольку является ошибочным. Так, предметом рассмотрения в деле А57-5109/2012 и в деле N А57-20578/2013 является один и тот же договор аренды, спор возник между теми же сторонами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 69 АПК РФ были учтены выводы и установленные обстоятельства, изложенные в решении по делу N А57-5109/2012.
Истец в период с 02.11.2010 по 14.10.2011 по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислил комитету по управлению имуществом города Саратова денежные средства в счет арендной платы по спорному договору аренды N 210/6 от 21.10.2010 в сумме 191 756,19 рублей.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
В рассматриваемом случае неосновательное обогащение выражается во взимании и получении ответчиком арендной платы в отсутствие на то правовых оснований.
Соответственно арендная плата в сумме 191 756,19 рублей является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит возврату истцу.
Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства, перечисленные истцом зачислены в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ по коду классификации доходов бюджетов 04611105034040000120 "Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреждений (за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений".
Главным администратором доходов от сдачи в аренду имущества находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреждений (за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений), в соответствии с решением Саратовской городской Думы "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на соответствующий финансовый год, является Комитет по управлению имуществом города Саратова.
В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 756,19 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет по управлению имуществом города Саратова является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступил стороной по договору аренды, а кроме того является главным администратором доходов от сдачи в аренду муниципального имущества.
Согласно статье 125 ГК РФ муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции.
В данном случае интересы муниципального образования "Город Саратов" по договору аренды представлял Комитет по управлению имуществом.
Довод апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции ошибке при расчете подлежащей взыскании суммы также проверен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный.
Расчет, представленный истцом в материалы дела (т. 1 1 л.д. 38), является арифметически правильным, подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, правомерно принят судом первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению, как несостоятельные и не соответствующие нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в судебном акте, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-20578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)