Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилых помещений. В результате проведения жилищной инспекцией контрольного мероприятия был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилых помещений квартир. Истец ссылается на то, что перепланировка помещений была произведена без получения разрешения и согласования органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калиманов О.Н.
ГСК Морозова Н.А. - докл.
Сидоров В.В.
Смирнов Е.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Чернова А.Д.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Николайчука И.А., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н.,
с участием секретаря Ч.,
рассмотрев дело по иску администрации г. Туапсе к Е.А., заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ТСЖ "ЛенДом" о приведении помещений в прежнее состояние, встречному иску Е.А. к администрации г. Туапсе о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, переводе в нежилые помещения и признании права собственности, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 27 марта 2015 года, по кассационной жалобе М., поступившей в краевой суд 18 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав М., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
Администрация г. Туапсе и третье лицо с самостоятельными требованиями - ТСЖ "ЛенДом" обратилась в суд с иском к Е.А. о приведении помещений в прежнее состояние.
Требования мотивированы тем, что Е.А. является собственником жилых помещений N <...> (комнаты в доме коридорного типа), общей площадью <...> кв. м по адресу <...> <...> и квартиры <...> (в доме коридорного типа), общей площадью <...>, расположенной по адресу: <...> <...> что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права. В результате проведения государственной жилищной инспекцией Краснодарского края контрольного мероприятия по рассмотрению коллективного обращения граждан был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилых помещений квартир N <...> в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>. Перепланировка помещений была произведена без получения разрешения и согласования органа местного самоуправления, проект на перепланировку и переустройство жилых помещений не предъявлен. Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку и переустройство. Е.А. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Уведомлениями администрации Туапсинского городского поселения ответчику неоднократно рекомендовано привести жилые помещения в прежнее состояние в соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Установленный законом порядок проведения переустройства и перепланировки ответчиком нарушен. Кроме того, у Е.Л. отсутствует проектная документация на переустройство и перепланировку жилых помещений расположенных по <...> <...> в <...>. По состоянию на <...> жилые помещения по адресу: <...>, <...> в первоначальное состояние не были приведены. Сособственники жилых помещений данного жилого дома неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию, с просьбой о принятии мер в отношении Е.А.
Е.А. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Туапсе о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, переводе в нежилые помещения и признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что Е.А. купил четыре квартиры (жилые комнаты) в многоквартирном жилом доме коридорного типа по <...> в <...>, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права собственности и договорами купли-продажи указанных объектов. В целях повышения удобства эксплуатации, а также учитывая местоположение всех четырех комнат, Е.А. решил провести некоторые работы по перепланировке, капитальному ремонту и переустройству указанных помещений. Специалистами ООО "Градостроительный центр" был подготовлен проект перепланировки и переустройства, после чего Е.А. приступил к его реализации. <...> в соответствии с требования ст. 23 Жилищного кодекса РФ Е.А. обратился в администрацию Туапсинского городского поселения <...> с заявлением о переводе жилых помещений <...> <...> в <...> в <...> в нежилое помещение, предоставил на межведомственную комиссию проект перепланировки и переустройства этих помещений, но до сих пор не получил ни решения о переводе, ни решения об отказе в переводе помещения в нежилое.
Решением Туапсинского городского суда от 30 мая 2014 года иск администрации г. Туапсе и заявление третьего лица с самостоятельными требованиями - ТСЖ "ЛенДом" удовлетворены.
На Е.А. возложена обязанность привести в первоначальное состояние перепланированные и переоборудованные жилые помещения <...> в доме <...> по <...> в <...>.
В удовлетворении встречного иска Е.А. к администрации г. Туапсе о сохранении помещения в перепланируемом и переоборудованном состоянии, переводе в нежилые помещения и признании права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 года решение Туапсинского городского суда от 30 мая 2014 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Туапсинского городского поселения, а также третьих лиц с самостоятельными требованиями ТСЖ "ЛенДом" и М. к Е.А. о приведении помещений в прежнее состояние отказано.
Встречный иск Е.А. удовлетворен. Сохранены квартиры <...> <...> в доме <...> <...> в <...> в перепланированном и переоборудованном состоянии.
Переведены квартиры <...>, <...> в <...> в <...> из жилых помещений в нежилые.
Признано за Е.А. право собственности на перепланированное и переустроенное нежилое помещение общей площадью <...> в доме <...> по <...>.
В кассационной жалобе М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 года отменить, оставить в силе решение Туапсинского городского суда от 30 мая 2014 года.
Судьей Краснодарского краевого суда 24 февраля 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.
17 марта 2015 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, Е.А. является собственником жилых помещений N <...>комнаты в доме коридорного типа), общей площадью <...> кв. м по адресу <...> <...> и квартиры <...> (в доме коридорного типа), общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В результате проведения государственной жилищной инспекцией Краснодарского края контрольного мероприятия по рассмотрению коллективного обращения граждан был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилых помещений квартир N <...> в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>. Перепланировка помещений была произведена без получения разрешения и согласования органа местного самоуправления, проект на перепланировку и переустройство жилых помещений не предъявлен. Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку и переустройство. Е.А. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Уведомлениями администрации Туапсинского городского поселения ответчику неоднократно рекомендовано привести жилые помещения в прежнее состояние в соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
По состоянию на <...> жилые помещения по адресу: <...>, <...> в первоначальное состояние не были приведены. Сособственники жилых помещений данного жилого дома неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию, с просьбой о принятии мер в отношении Е.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что установленный законом порядок проведения переустройства и перепланировки Е.А. нарушен. У собственника отсутствует проектная документация на переустройство и перепланировку спорного помещения. Также у собственника отсутствует разрешение на переустройство и перепланировку помещения, выданное в установленном порядке, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, совершенная перепланировка является самовольной.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы, согласно которой реконструкция квартир <...> не соответствует градостроительным требованиям, требованиям СНиП 31-01-2003, противопожарным нормам, предъявляемым к жилым зданиям, сооружениям, с учетом "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, в том числе требованиям, предъявляемым к строениям, находящимся в сейсмическом районе.
Отменяя решение, судебная коллегия указала, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, перепланировка не занимает мест общего пользования, при этом отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а равно угроза жизни и здоровью граждан.
Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Так, в силу п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
На основании п. 3 ст. 113 ГПК РФ извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Заявитель кассационной жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в суде второй инстанции, поскольку судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы Е.А. ему пришло после проведения судебного заседания.
Поскольку данное обстоятельство материалами дела не опровергается, следует признать, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В кассационной жалобе указано, что дом, расположенный по адресу: <...> является старой постройкой. Фундамент ленточный бетонный, цоколь выложен кирпичом и не рассчитан на проведение подкопов. Судебной коллегией не принято во внимание, что город Туапсе находится в сейсмически опасном месте.
По мнению заявителя, фактически Е.А. выполнил не перепланировку, а реконструкцию дома с изменением конструкции всего дома. Также, обустройство отдельных двух входов подтверждает проведение реконструкции.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Кроме того, заявитель указывает, что согласие на перепланировку и реконструкцию не получено, в настоящее время также продолжаются работы, на фасаде дома, без согласования с ТСЖ, навешиваются рекламные щиты и табло, портящие фасад дома.
Между тем, данным доводам, которые были изложены при рассмотрении спора, судебная коллегия, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, надлежащей оценки не дала.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
докл.
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-535/15
Требование: О приведении помещений в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилых помещений. В результате проведения жилищной инспекцией контрольного мероприятия был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилых помещений квартир. Истец ссылается на то, что перепланировка помещений была произведена без получения разрешения и согласования органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 44г-535/15
Судья Калиманов О.Н.
ГСК Морозова Н.А. - докл.
Сидоров В.В.
Смирнов Е.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Чернова А.Д.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Николайчука И.А., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н.,
с участием секретаря Ч.,
рассмотрев дело по иску администрации г. Туапсе к Е.А., заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ТСЖ "ЛенДом" о приведении помещений в прежнее состояние, встречному иску Е.А. к администрации г. Туапсе о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, переводе в нежилые помещения и признании права собственности, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 27 марта 2015 года, по кассационной жалобе М., поступившей в краевой суд 18 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав М., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
Администрация г. Туапсе и третье лицо с самостоятельными требованиями - ТСЖ "ЛенДом" обратилась в суд с иском к Е.А. о приведении помещений в прежнее состояние.
Требования мотивированы тем, что Е.А. является собственником жилых помещений N <...> (комнаты в доме коридорного типа), общей площадью <...> кв. м по адресу <...> <...> и квартиры <...> (в доме коридорного типа), общей площадью <...>, расположенной по адресу: <...> <...> что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права. В результате проведения государственной жилищной инспекцией Краснодарского края контрольного мероприятия по рассмотрению коллективного обращения граждан был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилых помещений квартир N <...> в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>. Перепланировка помещений была произведена без получения разрешения и согласования органа местного самоуправления, проект на перепланировку и переустройство жилых помещений не предъявлен. Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку и переустройство. Е.А. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Уведомлениями администрации Туапсинского городского поселения ответчику неоднократно рекомендовано привести жилые помещения в прежнее состояние в соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Установленный законом порядок проведения переустройства и перепланировки ответчиком нарушен. Кроме того, у Е.Л. отсутствует проектная документация на переустройство и перепланировку жилых помещений расположенных по <...> <...> в <...>. По состоянию на <...> жилые помещения по адресу: <...>, <...> в первоначальное состояние не были приведены. Сособственники жилых помещений данного жилого дома неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию, с просьбой о принятии мер в отношении Е.А.
Е.А. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Туапсе о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, переводе в нежилые помещения и признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что Е.А. купил четыре квартиры (жилые комнаты) в многоквартирном жилом доме коридорного типа по <...> в <...>, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права собственности и договорами купли-продажи указанных объектов. В целях повышения удобства эксплуатации, а также учитывая местоположение всех четырех комнат, Е.А. решил провести некоторые работы по перепланировке, капитальному ремонту и переустройству указанных помещений. Специалистами ООО "Градостроительный центр" был подготовлен проект перепланировки и переустройства, после чего Е.А. приступил к его реализации. <...> в соответствии с требования ст. 23 Жилищного кодекса РФ Е.А. обратился в администрацию Туапсинского городского поселения <...> с заявлением о переводе жилых помещений <...> <...> в <...> в <...> в нежилое помещение, предоставил на межведомственную комиссию проект перепланировки и переустройства этих помещений, но до сих пор не получил ни решения о переводе, ни решения об отказе в переводе помещения в нежилое.
Решением Туапсинского городского суда от 30 мая 2014 года иск администрации г. Туапсе и заявление третьего лица с самостоятельными требованиями - ТСЖ "ЛенДом" удовлетворены.
На Е.А. возложена обязанность привести в первоначальное состояние перепланированные и переоборудованные жилые помещения <...> в доме <...> по <...> в <...>.
В удовлетворении встречного иска Е.А. к администрации г. Туапсе о сохранении помещения в перепланируемом и переоборудованном состоянии, переводе в нежилые помещения и признании права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 года решение Туапсинского городского суда от 30 мая 2014 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Туапсинского городского поселения, а также третьих лиц с самостоятельными требованиями ТСЖ "ЛенДом" и М. к Е.А. о приведении помещений в прежнее состояние отказано.
Встречный иск Е.А. удовлетворен. Сохранены квартиры <...> <...> в доме <...> <...> в <...> в перепланированном и переоборудованном состоянии.
Переведены квартиры <...>, <...> в <...> в <...> из жилых помещений в нежилые.
Признано за Е.А. право собственности на перепланированное и переустроенное нежилое помещение общей площадью <...> в доме <...> по <...>.
В кассационной жалобе М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 года отменить, оставить в силе решение Туапсинского городского суда от 30 мая 2014 года.
Судьей Краснодарского краевого суда 24 февраля 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.
17 марта 2015 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, Е.А. является собственником жилых помещений N <...>комнаты в доме коридорного типа), общей площадью <...> кв. м по адресу <...> <...> и квартиры <...> (в доме коридорного типа), общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В результате проведения государственной жилищной инспекцией Краснодарского края контрольного мероприятия по рассмотрению коллективного обращения граждан был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилых помещений квартир N <...> в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>. Перепланировка помещений была произведена без получения разрешения и согласования органа местного самоуправления, проект на перепланировку и переустройство жилых помещений не предъявлен. Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку и переустройство. Е.А. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Уведомлениями администрации Туапсинского городского поселения ответчику неоднократно рекомендовано привести жилые помещения в прежнее состояние в соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
По состоянию на <...> жилые помещения по адресу: <...>, <...> в первоначальное состояние не были приведены. Сособственники жилых помещений данного жилого дома неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию, с просьбой о принятии мер в отношении Е.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что установленный законом порядок проведения переустройства и перепланировки Е.А. нарушен. У собственника отсутствует проектная документация на переустройство и перепланировку спорного помещения. Также у собственника отсутствует разрешение на переустройство и перепланировку помещения, выданное в установленном порядке, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, совершенная перепланировка является самовольной.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы, согласно которой реконструкция квартир <...> не соответствует градостроительным требованиям, требованиям СНиП 31-01-2003, противопожарным нормам, предъявляемым к жилым зданиям, сооружениям, с учетом "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, в том числе требованиям, предъявляемым к строениям, находящимся в сейсмическом районе.
Отменяя решение, судебная коллегия указала, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, перепланировка не занимает мест общего пользования, при этом отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а равно угроза жизни и здоровью граждан.
Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Так, в силу п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
На основании п. 3 ст. 113 ГПК РФ извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Заявитель кассационной жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в суде второй инстанции, поскольку судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы Е.А. ему пришло после проведения судебного заседания.
Поскольку данное обстоятельство материалами дела не опровергается, следует признать, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В кассационной жалобе указано, что дом, расположенный по адресу: <...> является старой постройкой. Фундамент ленточный бетонный, цоколь выложен кирпичом и не рассчитан на проведение подкопов. Судебной коллегией не принято во внимание, что город Туапсе находится в сейсмически опасном месте.
По мнению заявителя, фактически Е.А. выполнил не перепланировку, а реконструкцию дома с изменением конструкции всего дома. Также, обустройство отдельных двух входов подтверждает проведение реконструкции.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Кроме того, заявитель указывает, что согласие на перепланировку и реконструкцию не получено, в настоящее время также продолжаются работы, на фасаде дома, без согласования с ТСЖ, навешиваются рекламные щиты и табло, портящие фасад дома.
Между тем, данным доводам, которые были изложены при рассмотрении спора, судебная коллегия, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, надлежащей оценки не дала.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
докл.
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)