Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску К.Э., К.С. к М., ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, постановлено иск К.Э. и К.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.Э. и К.С. с М. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Обязать М. устранить причины залития квартиры N дома <адрес> путем приведения мансарды в первоначальное положение в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля.
14 февраля 2014 года М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года, указав, что не участвовала в рассмотрении дела, о решении суда узнала, явившись 31 января 2014 года в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области по вызову судебного пристава-исполнителя.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащим извещении ее о времени и месте судебного заседания.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 года в судебном заседании объявлено мотивированное решение суда.
Таким образом, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы началось 13 сентября 2013 года и окончилось 12 октября 2013 года.
Апелляционная жалоба на решение суда подана М. 14 февраля 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Отказывая М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При этом абзац 3 этого же пункта постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решение суда постановлено в отсутствие М., при этом, копия решения суда выслана ей по адресу: <адрес>, однако возвращена за истечением срока хранения.
Из заявления М. о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что о решении суда ей стало известно 31 января 2014 года у судебного пристава-исполнителя.
Доказательств получения ответчиком копии мотивированного решения суда ранее 31 января 2014 года материалы дела не содержат.
Поскольку М. 12 сентября 2013 года не участвовала в судебном заседании, копия мотивированного решения ею была получена лишь 31 января 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких данных, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года об отказе М. в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года отменить.
М. восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-1567/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-1567/2014
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску К.Э., К.С. к М., ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, постановлено иск К.Э. и К.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.Э. и К.С. с М. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Обязать М. устранить причины залития квартиры N дома <адрес> путем приведения мансарды в первоначальное положение в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля.
14 февраля 2014 года М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года, указав, что не участвовала в рассмотрении дела, о решении суда узнала, явившись 31 января 2014 года в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области по вызову судебного пристава-исполнителя.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащим извещении ее о времени и месте судебного заседания.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 года в судебном заседании объявлено мотивированное решение суда.
Таким образом, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы началось 13 сентября 2013 года и окончилось 12 октября 2013 года.
Апелляционная жалоба на решение суда подана М. 14 февраля 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Отказывая М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При этом абзац 3 этого же пункта постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решение суда постановлено в отсутствие М., при этом, копия решения суда выслана ей по адресу: <адрес>, однако возвращена за истечением срока хранения.
Из заявления М. о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что о решении суда ей стало известно 31 января 2014 года у судебного пристава-исполнителя.
Доказательств получения ответчиком копии мотивированного решения суда ранее 31 января 2014 года материалы дела не содержат.
Поскольку М. 12 сентября 2013 года не участвовала в судебном заседании, копия мотивированного решения ею была получена лишь 31 января 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких данных, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года об отказе М. в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года отменить.
М. восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)