Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из-за износа материала труб системы отопления в чердачном помещении произошло залитие квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Минасян О.К., Алферовой Н.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Город Золотой" о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием жилого помещения по апелляционной жалобе ООО "Город Золотой" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Город Золотой", указав, что 24.10.2013 из-за износа материала труб системы отопления верхней разводки в чердачном помещении произошло залитие квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, о чем 28.10.2013 комиссией в составе начальника участка ООО "Золотой город" К.Е.А., юрисконсультом С.О.Ю. в его присутствии составлен акт. Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта К. обратился в ООО "Э", в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры составляет 104 465 руб.
Истец указывает, что протечка в его квартире произошла в период нахождения дома под управлением ООО "Город Золотой", которое было обязано поддерживать общее имущество жилого дома, к которому относится, в том числе и чердачное помещение, в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общего домового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. В нарушение этих требований ответчик своих обязательств не выполнял, что привело к нарушению прав истца, как потребителя услуги и к причинению ему материального ущерба.
Заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием, истцом направлены ответчику 25.10.2013 г., 21.11.2013 г., однако ответа на них до настоящего времени не получено.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 104 465 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014 г. с ООО "Город Золотой" в пользу К. взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 104 465 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 57 232, 50 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Город Золотой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что представитель ответчика не присутствовала в судебном заседании по причине болезни и не имела возможности уведомить суд об уважительности причин своей неявки, поскольку находилась в медицинском учреждении.
Полагает, что суд, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ лишил ответчика возможности представить свои возражения на исковое заявление.
Апеллянт обращает внимание, что в функции управляющей компании ООО "Город Золотой" входит выполнение текущего ремонта, в то время как согласно акту обследования квартиры истца от 28.10.2013 указано, что причиной залития стал старый чугунный материал труб верхней разводки системы отопления, что свидетельствует о том, что требуется капитальный ремонт верхней разводки системы отопления.
Апеллянт указывает, что ответчик по своей инициативе за счет средств, собранных по статье "содержание и ремонт" не вправе производить указанные работы, поскольку капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений. При этом такое решение должно быть принято большинством голосов, закреплено в протоколе общего собрания и направлено управляющей компании, которая обязана его выполнить.
Однако собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, решение о проведении текущего или капитального ремонта системы отопления дома принято не было. Сам истец не инициировал проведение общего собрания, несмотря на то, что при составлении акта залития ему было разъяснено, что для проведения капитального ремонта необходимо решение общего собрания, составление проектно-сметной документации.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца К. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Город Золотой" - П., представителя К. - М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13611/2014
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из-за износа материала труб системы отопления в чердачном помещении произошло залитие квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-13611/2014
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Минасян О.К., Алферовой Н.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Город Золотой" о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием жилого помещения по апелляционной жалобе ООО "Город Золотой" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Город Золотой", указав, что 24.10.2013 из-за износа материала труб системы отопления верхней разводки в чердачном помещении произошло залитие квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, о чем 28.10.2013 комиссией в составе начальника участка ООО "Золотой город" К.Е.А., юрисконсультом С.О.Ю. в его присутствии составлен акт. Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта К. обратился в ООО "Э", в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры составляет 104 465 руб.
Истец указывает, что протечка в его квартире произошла в период нахождения дома под управлением ООО "Город Золотой", которое было обязано поддерживать общее имущество жилого дома, к которому относится, в том числе и чердачное помещение, в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общего домового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. В нарушение этих требований ответчик своих обязательств не выполнял, что привело к нарушению прав истца, как потребителя услуги и к причинению ему материального ущерба.
Заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием, истцом направлены ответчику 25.10.2013 г., 21.11.2013 г., однако ответа на них до настоящего времени не получено.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 104 465 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014 г. с ООО "Город Золотой" в пользу К. взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 104 465 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 57 232, 50 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Город Золотой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что представитель ответчика не присутствовала в судебном заседании по причине болезни и не имела возможности уведомить суд об уважительности причин своей неявки, поскольку находилась в медицинском учреждении.
Полагает, что суд, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ лишил ответчика возможности представить свои возражения на исковое заявление.
Апеллянт обращает внимание, что в функции управляющей компании ООО "Город Золотой" входит выполнение текущего ремонта, в то время как согласно акту обследования квартиры истца от 28.10.2013 указано, что причиной залития стал старый чугунный материал труб верхней разводки системы отопления, что свидетельствует о том, что требуется капитальный ремонт верхней разводки системы отопления.
Апеллянт указывает, что ответчик по своей инициативе за счет средств, собранных по статье "содержание и ремонт" не вправе производить указанные работы, поскольку капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений. При этом такое решение должно быть принято большинством голосов, закреплено в протоколе общего собрания и направлено управляющей компании, которая обязана его выполнить.
Однако собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, решение о проведении текущего или капитального ремонта системы отопления дома принято не было. Сам истец не инициировал проведение общего собрания, несмотря на то, что при составлении акта залития ему было разъяснено, что для проведения капитального ремонта необходимо решение общего собрания, составление проектно-сметной документации.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца К. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Город Золотой" - П., представителя К. - М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)