Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк",
апелляционное производство N 05АП-8416/2015
на решение от 20.08.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-9360/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ИНН 2538144518, ОГРН 1112538000695, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2011)
об оспаривании постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) по делу об административном правонарушении N 01-101/2015 от 14.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис",
при участии:
от ООО "ТехноПарк" - представитель Амелин П.П. по доверенности от 05.08.2015 сроком на 1 год, паспорт,
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель Замятина В.В. по доверенности от 22.09.2015 N 52/01/04-02/4 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,
от ООО "Мария-Сервис" представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - ООО "ТехноПарк", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении N 01-101/2015 от 14.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.08.2015, общество просит его отменить, как незаконное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт или снизить размер административного штрафа.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что инспекцией не было достоверно установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения.
Как указывает общество, оно не осуществляло строительную деятельность и не являлось заказчиком - застройщиком объекта "Шестиэтажный многоквартирный дом", заявитель лишь являлся собственником земельного участка, на котором общество с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис" (далее - ООО "Мария-Сервис") осуществляло экономическую деятельность.
Общество полагает, что инспекцией не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
По мнению общества, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем извещении общества или его законного представителя о том, что в отношении общества рассматривается дело об административном правонарушении. А акт совместной проверки от 23.01.2015 и фотоматериалы не могут быть допустимыми доказательствами., поскольку получены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В нарушение статьи 27.8 КоАП РФ инспекцией не проводился осмотр территории, при этом понятые при осмотре не присутствовали, общество о проведенном осмотре не уведомлялось, представитель общества при осмотре и составлении акта не присутствовал.
Апеллянт считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение административным органом статьи 29.11 КоАП РФ, выразившееся в не направлении (не вручении) копии постановления по делу об административном правонарушении законному представителю общества.
Инспекция РСН и КДС Приморского края в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
ООО "Мария-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.
ООО "Мария-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В период с 23.01.2015 по 09.02.2015 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока совместно с инспекцией РСН и КДС Приморского края совместно, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения ООО "ТехноПарк" градостроительного законодательства на территории строительного объекта "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", расположенного по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5, литер 2.
В ходе проверки установлено, что ООО "ТехноПарк" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2011 серии 25-АБ номер 668092 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191 общей площадью 342 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилая пристройка, Лит. А. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пер. Почтовый, дом 5, относящийся к категориям земель населенных пунктов с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации здания-пристройки (Лит. А) к жилому дому (лит. 2), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2011 сделана запись регистрации N 25-25-01/171/2011-155.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 25-АБ 668091 ООО "ТехноПарк" принадлежит на праве собственности здание-пристройка общей площадью 59,0 кв. м к жилому дому (лит. 2), расположенное по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5.
Администрацией г. Владивостока ООО "ТехноПарк" выдано разрешение от 28.12.2012 N RU25304000-267/2012 на строительство объекта капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке" на земельном участке, площадью 342 кв. м, этажностью 2, которое было отменено постановлением Администрации г. Владивостока от 27.06.2014 N 6893.
На основании исполнительного листа N АС000017684 от 06.06.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО "ТехноПарк", судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 32821/14/01/25 о приостановлении строительных работ на объекте "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке".
В ходе проверки установлен факт осуществления строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5.
Проверяющими органами в ходе контроля, выявлено, что заказчиком-застройщиком по строительству объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток", с 27.07.2014 является ООО "ТехноПарк". В период проведения проверки действующие договоры подряда на осуществление строительных работ, заключенные ООО "ТехноПарк" с иными организациями, проверяющими органами выявлены не были.
В ходе проверки зафиксированы факты увеличения, с момента проведения Инспекцией предыдущей проверки объекта 21.11.2014, объема выполненных на объекте строительно-монтажных работ, а также нарушения нормативных документов по пожарной безопасности и градостроительного законодательства, среди которых помимо прочих нарушений выявлено строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство.
Кроме этого, прокуратура выявила в ходе проверки, что застройщик объекта в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не направил в инспекцию РСН и КДС Приморского края извещение о начале строительства, не предоставил документацию для государственного строительного надзора, а в нарушение статьи 53 ГрК РФ строительство названного объекта осуществляется в отсутствие строительного контроля со стороны застройщика и со стороны подрядной организации.
Результаты проверки отражены в акте визуального обследования объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток" от 23.01.2015.
В этой связи прокуратура пришла к выводу, что в деянии ООО "ТехноПарк" имеются признаки совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Постановлением от 09.02.2015 прокурор Ленинского района г. Владивостока возбудил в отношении ООО "ТехноПарк" дело об административном правонарушении по признакам совершения последним деяния, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении были направлены в инспекцию РСН и КДС Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
В ходе административного производства инспекция пришла к выводу, что строительство ООО "ТехноПарк" вышеназванного объекта с нарушением требований технических регламентов образует состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Постановлением ответчика от 14.04.2015 N 01-101/2015 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "ТехноПарк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ, подпункту "а" пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
На основании пункта 8 Положения N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Частями 2 и 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).
Ответственность за нарушение положений Кодекса установлена в статье 58 ГрК РФ: лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО "ТехноПарк" градостроительного законодательства на территории строительного объекта "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", расположенного по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5, литер 2, проведенной в период с 23.01.2015 по 09.02.2015 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока совместно с инспекцией РСН и КДС Приморского края совместно, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было установлен факт осуществления строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5, а также нарушения нормативных документов по пожарной безопасности и градостроительного законодательства, среди которых помимо прочих нарушений выявлено не направление обществом в инспекцию РСН и КДС Приморского края извещения о начале строительства, не предоставления обществом документации для государственного строительного надзора, а также строительство названного объекта в отсутствие строительного контроля со стороны застройщика и со стороны подрядной организации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил, норм и требований подтверждено материалами дела, а именно актом визуального обследования объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток" от 23.01.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2015, постановлением по делу об административном правонарушении N 01-101/2015 от 14.04.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ТехноПарк" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ правильной.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наряду с наличием события административного правонарушения по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации, а именно: общество было обязано заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы, а также обеспечить осуществление строительного контроля.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а заказчиком-застройщиком спорного объекта недвижимости является ООО "Мария-Сервис", вследствие чего его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, 01.05.2014 между ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191 площадью 342 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок Почтовый, д. 5, и подписан акт приема-передачи земельного участка. Согласно указанным документам застройщиком строительства объекта на срок с 01.05.2014 по 01.04.2015 является ООО "Мария-Сервис".
01.05.2014 между ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис" также заключен договор N 1 на выполнение функций "Заказчика-Застройщика" по строительству объекта "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 2, литер 2 в г. Владивостоке" и подписан акт N 1 от 12.05.2014 приема-передачи объекта незавершенного строительства, двухэтажного железобетонного каркаса. Согласно указанным документам заказчиком строительства объекта на срок с 01.05.2014 по 01.04.2015 является ООО "Мария-Сервис".
Кроме этого, между ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис" заключен договор простого товарищества N 1 от 01.05.2014, в соответствии с которым указанные лица (товарищи) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства "Шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: переулок Почтовый, 5/2 в г. Владивостоке" (п. 2.1). В рамках указанного договора ООО "ТехноПарк" в качестве вклада внесен объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 342,00 кв. м, с кадастровым номером 25:28:010007:191 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок Почтовый, 5 (п. 3.1.1). Право аренды земельного участка, переданное ООО "ТехноПарк", используется сторонами (ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис") в общих интересах (п. 3.3).
Анализ данных договорных положений позволяет прийти к выводу, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось совместными силами, как ООО "ТехноПарк", так и ООО "Мария-Сервис".
Кроме того, как следует из материалов дела, 21.07.2014 ООО "Мария-Сервис" расторгнуты все договорные отношения с ООО "ТехноПарк", в том числе договор простого товарищества (отказ от исполнения), договор аренды участка, на выполнение функций заказчика-застройщика. Данные обстоятельства, подтверждаются также письмом генерального директора ООО "Мария-Сервис" Касараева С.И. от 26.11.2014, в котором ООН подтверждает факт расторжения договорных отношений с ООО "ТехноПарк" и указывает, что функции застройщика никому более не передавались, а ООО "Мария-Сервис" строительные работы на объекте не осуществляет.
При этом доказательств, подтверждающих заключение нового договора простого товарищества в рамках совместной деятельности по строительству спорного объекта недвижимости, в материалах дела не содержится.
Кроме того, материалами дел N А51-30981/2014 (Постановление АС Дальневосточного округа от 05.06.2015), N А51-30981/2014 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015), из содержания которых следует, что ООО "ТехноПарк" ранее привлекалось к ответственности за однородные правонарушения, подтверждается, что заказчиком-застройщиком по строительству объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток" с 27.07.2014 является ООО "ТехноПарк".
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, застройщиком-заказчиком объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: переулок Почтовый, 5/2 в г. Владивостоке" является ООО "ТехноПарк".
Довод общества, о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что ООО "Мария-Сервис" обратно не передало ООО "ТехноПарк" по акту - приема передачи переданные ООО "Мария-Сервис" в качестве вклада возведенный железобетонный каркас здания гаража, права заказчика-застройщика, разрешительную документацию на строящийся гараж и проектную документацию на многоквартирный жилой дом, а также в связи с тем, что 06.03.2015 года ООО "Мария-Сервис" обратилось в Администрацию г. Владивостока о выдаче разрешения на строительство шестиэтажного жилого дома по почтовому переулку 5/2, 13.03.2015 которому письмом N 7246/20у в выдаче разрешения было отказано, судебной коллегией отклоняется в силу того, что 21.07.2014 ООО "Мария-Сервис" в правовом порядке расторгнуты все договорные отношения с ООО "ТехноПарк", в связи, с чем вопрос о фактическом возврате возведенного железобетонного каркаса здания гаража, прав заказчика-застройщика, разрешительной документации на строящийся гараж и проектной документации на многоквартирный жилой дом не имеет правового значения.
Как следует из материалов дела, объекта незавершенного строительства в виде возведенного железобетонного каркаса здания гаража фактически не существует, так как на его месте возведен шестиэтажный многоквартирный жилой дом. Кроме того, правовое прекращение ООО "Мария-Сервис" договорных взаимоотношений с ООО "ТехноПарк" юридически означает возвращение первоначально застройщику ООО "ТехноПарк" прав заказчика-застройщика.
Кроме того, обществом не представлены в материалы дела доказательства, в том числе письма, подтверждающие его доводы о том, что ООО "Мария-Сервис" обратилось в Администрацию г. Владивостока о выдаче разрешения на строительство шестиэтажного жилого дома по почтовому переулку 5/2, и что ему Администрацию г. Владивостока в выдаче разрешения было отказано. Также в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие доводы общества об обращении ООО "Мария-Сервис" с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным названного отказа Администрации г. Владивостока.
Доводы заявителя относительно существенных процессуальных нарушений со стороны инспекции, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Согласно изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" правовой позиции нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может считаться не извещенным лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства принятия инспекцией мер по надлежащему уведомлению общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, определением от 19.02.2015 дело назначено к рассмотрению на 24.03.2015 в 12 час. 00 мин. Определение направлено Инспекцией с сопроводительным письмом от 19.02.2015 N 52/01/03-08/745 посредством почтового отправления по юридическому адресу ООО "ТехноПарк": г. Владивосток, ул. Волховская, д. 29, офис 306, что подтверждается копией конверта вложения и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное определение Обществу вручено не было по причине истечения срока хранения письма в отделении почтовой связи.
Рассмотрение дела продлено инспекцией (определение от 24.03.2015) в связи с необходимостью установления обстоятельств, изложенных ООО "Мария-Сервис" в его письменных пояснениях изложенных в письме, полученном административным органом 23.03.2015.
Из материалов дела видно, что определение от 24.03.2015 о назначении рассмотрения административного дела на 14.04.2015 в 15 час. 30 мин. было получено Обществом по вышеназванному адресу 03.04.2015 согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении получения заказной корреспонденции.
Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, судебной коллегией оценены в порядке статей 70, 71 АПК РФ и признаны надлежащими.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам доводы заявителя об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств надлежащего уведомления ООО "ТехноПарк" о месте и времени рассмотрения дела, учитывая, что на данном лице лежит риск последствий неполучения им процессуальных документов по юридическому адресу.
Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.
Административное наказание назначено инспекцией с учетом характера совершенного правонарушения в максимальном размере штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При назначении наказания инспекция приняла во внимание в качестве отягчающего вину ООО "ТехноПарк" в совершении вмененного ему деяния длительность периода совершения административного правонарушения, поскольку как в ходе проведенной проверки, так и в рамках рассмотрения арбитражным судом дел N А51-30981/2014 N А51-30180/2014, N А51-630/2015, установлено, что, несмотря на постановление судебного пристава исполнителя от 26.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 32821/14/01/25, и неоднократно выданные предписания об устранении выявленных в ходе проведенных административным органом проверок, общество ведет строительно-монтажные работы на объекте в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительных и пожарных норм.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенное ООО "ТехноПарк" административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень угрозы общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности случая, не усматривает в рассматриваемом деле в действиях общества признаков малозначительности.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.
Эти данные в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола и должно соответствовать требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении, в том числе, и в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.
В силу пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий и защиту прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, исходя из статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его составления.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (пункт 3 статьи 25.15 КоАП РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В силу пункта 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени проведения данного процессуального мероприятия.
Цель извещения состоит в том, что лицо, которое приглашено на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия.
Кроме того, в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5).
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Следовательно, при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.
Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2015 было вынесено прокурором Ленинского района г. Владивостока в отсутствие законного представителя общества.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалы дела прокуратурой Ленинского района г. Владивостока в подтверждение надлежащего уведомления о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Технопарк" была предоставлена телефонограмма помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока о том, что с рабочего телефона прокуратуры (222-38-80) на тел. 8-924-339-39-90 был произведен телефонный звонок директору ООО "Технопарк" Бондареву Е.Л., в ходе разговора с которым ею было сообщено о необходимости явки в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока 09.02.2015 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вместе с тем Бондарев Е.Л. пояснил, что в прокуратуру явиться отказывается без письменного уведомления; рапорт помощника прокурора Ленинского района, из которого следует, что 23.01.2015 в адрес директора ООО "Технопарк" по адресу местонахождения организации: г. Владивосток, ул. Волховская, д. 29, каб. 306 заказным письмом с уведомлением ею направлено требование о явке в прокуратуру Ленинского района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Однако, доказательств, свидетельствующих о содержании разговора, а также о принадлежности номера телефона 8-924-339-39-90 именно обществу или законному представителю общества Бондареву Е.Л. административным органом в нарушение статьи 61, 68 АПК РФ не предоставлено.
Кроме того, доказательств получения направленного в адрес общества требования о явке в прокуратуру Ленинского района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (исх. N 07-22-2015 от 23.01.2015) обществом или его законным представителем материалы дела не содержат. Информация о возбуждении дела об административном правонарушении и о вынесении 09.02.2015 постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении не доведена до сведения последнего. Иного материалы дела не содержат и административным органом документально не опровергнуты.
Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании услуг связи N 2521160 от 10.11.2014 телефонный номер 8-924-339-39-90 с тарифным планом корпоративный безлимит принадлежит юридическому лицу ООО "Дальстройсервис". При этом доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ООО "Технопарк" и ООО "Даальстройсервис" прокуратурой в материалы дела не представлено.
Доказательств применения прокуратурой иных способов извещения общества о дате и месте вынесения постановления, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, как того требует часть 1 статьи 25.15 Кодекса, материалы дела не содержат.
Документального подтверждения получения обществом телефонограммы, почтовой корреспонденции о необходимости явки Бондарева Е.Л. 09.02.2015 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы административного дела не содержат. Способ извещения, выбранный прокуратурой, не позволяет признать надлежащим извещение общества о времени и месте разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении., поскольку не обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Представленные прокуратурой вышеназванные документы, при отсутствии содержания телефонограммы, содержащей сведения о дате и времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушения, с указанием лица ее передавшего и принявшего, не могут служить допустимым доказательством извещения общества о дате и месте вынесения спорного постановления, так как не позволяют установить содержание телефонного разговора. При этом судебная коллегия учитывает, что факт извещения общества о дате и времени вынесения указанного постановления ООО "Технопарк" отрицает.
С учетом изложенного, прокуратурой не были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить надлежащим доказательством соблюдения прокуратурой процессуальных требований и совершения действий, направленных на извещение общества о производстве указанного процессуального действия. Из данного постановления не следует, как уведомление общества о возбуждении дела об административном правонарушении, так и его получение последним, а также указание на участие его представителей (как законного, так и нет, действующего на основании конкретной или общей доверенности при надлежащем уведомлении заявителя).
Таким образом, отсутствие надлежащего оформления произведенного возбуждения дела об административном правонарушении лишает постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2015, доказательственной силы.
Таким образом, в рассматриваемом случае у прокуратуры не имелось доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Не представлены такие доказательства прокуратурой ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни апелляционной инстанции.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Исходя из изложенного следует, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае лишили общество возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.
Непредставление прокуратурой обществу реальной возможности участвовать в вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Кроме того в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку вынесено с нарушением порядка, предусмотренного данным Кодексом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии допущенных административным органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности является ошибочным, не основанным на материалах дела и не соответствует нормам права.
Пунктом 10 Постановления N 10 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, допущенное прокуратурой процессуальное нарушение судебная коллегия находит существенным, так как оно повлекло ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, что, в свою очередь, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленного нарушения, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.
Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
В связи этим, производство по апелляционной жалобе в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на исход по настоящему делу.
Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства наличия грубого нарушения процессуального порядка административного производства, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении N 01-101/2015 от 14.04.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по делу N А51-9360/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении N 01-101/2015 от 14.04.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о прекращении производства по административному делу.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 05АП-8416/2015 ПО ДЕЛУ N А51-9360/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 05АП-8416/2015
Дело N А51-9360/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк",
апелляционное производство N 05АП-8416/2015
на решение от 20.08.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-9360/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ИНН 2538144518, ОГРН 1112538000695, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2011)
об оспаривании постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) по делу об административном правонарушении N 01-101/2015 от 14.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис",
при участии:
от ООО "ТехноПарк" - представитель Амелин П.П. по доверенности от 05.08.2015 сроком на 1 год, паспорт,
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель Замятина В.В. по доверенности от 22.09.2015 N 52/01/04-02/4 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,
от ООО "Мария-Сервис" представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - ООО "ТехноПарк", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении N 01-101/2015 от 14.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.08.2015, общество просит его отменить, как незаконное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт или снизить размер административного штрафа.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что инспекцией не было достоверно установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения.
Как указывает общество, оно не осуществляло строительную деятельность и не являлось заказчиком - застройщиком объекта "Шестиэтажный многоквартирный дом", заявитель лишь являлся собственником земельного участка, на котором общество с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис" (далее - ООО "Мария-Сервис") осуществляло экономическую деятельность.
Общество полагает, что инспекцией не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
По мнению общества, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем извещении общества или его законного представителя о том, что в отношении общества рассматривается дело об административном правонарушении. А акт совместной проверки от 23.01.2015 и фотоматериалы не могут быть допустимыми доказательствами., поскольку получены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В нарушение статьи 27.8 КоАП РФ инспекцией не проводился осмотр территории, при этом понятые при осмотре не присутствовали, общество о проведенном осмотре не уведомлялось, представитель общества при осмотре и составлении акта не присутствовал.
Апеллянт считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение административным органом статьи 29.11 КоАП РФ, выразившееся в не направлении (не вручении) копии постановления по делу об административном правонарушении законному представителю общества.
Инспекция РСН и КДС Приморского края в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
ООО "Мария-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.
ООО "Мария-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В период с 23.01.2015 по 09.02.2015 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока совместно с инспекцией РСН и КДС Приморского края совместно, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения ООО "ТехноПарк" градостроительного законодательства на территории строительного объекта "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", расположенного по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5, литер 2.
В ходе проверки установлено, что ООО "ТехноПарк" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2011 серии 25-АБ номер 668092 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191 общей площадью 342 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилая пристройка, Лит. А. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пер. Почтовый, дом 5, относящийся к категориям земель населенных пунктов с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации здания-пристройки (Лит. А) к жилому дому (лит. 2), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2011 сделана запись регистрации N 25-25-01/171/2011-155.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 25-АБ 668091 ООО "ТехноПарк" принадлежит на праве собственности здание-пристройка общей площадью 59,0 кв. м к жилому дому (лит. 2), расположенное по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5.
Администрацией г. Владивостока ООО "ТехноПарк" выдано разрешение от 28.12.2012 N RU25304000-267/2012 на строительство объекта капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке" на земельном участке, площадью 342 кв. м, этажностью 2, которое было отменено постановлением Администрации г. Владивостока от 27.06.2014 N 6893.
На основании исполнительного листа N АС000017684 от 06.06.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО "ТехноПарк", судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 32821/14/01/25 о приостановлении строительных работ на объекте "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке".
В ходе проверки установлен факт осуществления строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5.
Проверяющими органами в ходе контроля, выявлено, что заказчиком-застройщиком по строительству объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток", с 27.07.2014 является ООО "ТехноПарк". В период проведения проверки действующие договоры подряда на осуществление строительных работ, заключенные ООО "ТехноПарк" с иными организациями, проверяющими органами выявлены не были.
В ходе проверки зафиксированы факты увеличения, с момента проведения Инспекцией предыдущей проверки объекта 21.11.2014, объема выполненных на объекте строительно-монтажных работ, а также нарушения нормативных документов по пожарной безопасности и градостроительного законодательства, среди которых помимо прочих нарушений выявлено строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство.
Кроме этого, прокуратура выявила в ходе проверки, что застройщик объекта в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не направил в инспекцию РСН и КДС Приморского края извещение о начале строительства, не предоставил документацию для государственного строительного надзора, а в нарушение статьи 53 ГрК РФ строительство названного объекта осуществляется в отсутствие строительного контроля со стороны застройщика и со стороны подрядной организации.
Результаты проверки отражены в акте визуального обследования объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток" от 23.01.2015.
В этой связи прокуратура пришла к выводу, что в деянии ООО "ТехноПарк" имеются признаки совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Постановлением от 09.02.2015 прокурор Ленинского района г. Владивостока возбудил в отношении ООО "ТехноПарк" дело об административном правонарушении по признакам совершения последним деяния, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении были направлены в инспекцию РСН и КДС Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
В ходе административного производства инспекция пришла к выводу, что строительство ООО "ТехноПарк" вышеназванного объекта с нарушением требований технических регламентов образует состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Постановлением ответчика от 14.04.2015 N 01-101/2015 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "ТехноПарк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ, подпункту "а" пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
На основании пункта 8 Положения N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Частями 2 и 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).
Ответственность за нарушение положений Кодекса установлена в статье 58 ГрК РФ: лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО "ТехноПарк" градостроительного законодательства на территории строительного объекта "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке", расположенного по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5, литер 2, проведенной в период с 23.01.2015 по 09.02.2015 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока совместно с инспекцией РСН и КДС Приморского края совместно, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было установлен факт осуществления строительных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Владивосток, Почтовый переулок, д. 5, а также нарушения нормативных документов по пожарной безопасности и градостроительного законодательства, среди которых помимо прочих нарушений выявлено не направление обществом в инспекцию РСН и КДС Приморского края извещения о начале строительства, не предоставления обществом документации для государственного строительного надзора, а также строительство названного объекта в отсутствие строительного контроля со стороны застройщика и со стороны подрядной организации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил, норм и требований подтверждено материалами дела, а именно актом визуального обследования объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток" от 23.01.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2015, постановлением по делу об административном правонарушении N 01-101/2015 от 14.04.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ТехноПарк" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ правильной.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наряду с наличием события административного правонарушения по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации, а именно: общество было обязано заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы, а также обеспечить осуществление строительного контроля.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а заказчиком-застройщиком спорного объекта недвижимости является ООО "Мария-Сервис", вследствие чего его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, 01.05.2014 между ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191 площадью 342 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок Почтовый, д. 5, и подписан акт приема-передачи земельного участка. Согласно указанным документам застройщиком строительства объекта на срок с 01.05.2014 по 01.04.2015 является ООО "Мария-Сервис".
01.05.2014 между ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис" также заключен договор N 1 на выполнение функций "Заказчика-Застройщика" по строительству объекта "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 2, литер 2 в г. Владивостоке" и подписан акт N 1 от 12.05.2014 приема-передачи объекта незавершенного строительства, двухэтажного железобетонного каркаса. Согласно указанным документам заказчиком строительства объекта на срок с 01.05.2014 по 01.04.2015 является ООО "Мария-Сервис".
Кроме этого, между ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис" заключен договор простого товарищества N 1 от 01.05.2014, в соответствии с которым указанные лица (товарищи) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства "Шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: переулок Почтовый, 5/2 в г. Владивостоке" (п. 2.1). В рамках указанного договора ООО "ТехноПарк" в качестве вклада внесен объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 342,00 кв. м, с кадастровым номером 25:28:010007:191 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок Почтовый, 5 (п. 3.1.1). Право аренды земельного участка, переданное ООО "ТехноПарк", используется сторонами (ООО "ТехноПарк" и ООО "Мария-Сервис") в общих интересах (п. 3.3).
Анализ данных договорных положений позволяет прийти к выводу, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось совместными силами, как ООО "ТехноПарк", так и ООО "Мария-Сервис".
Кроме того, как следует из материалов дела, 21.07.2014 ООО "Мария-Сервис" расторгнуты все договорные отношения с ООО "ТехноПарк", в том числе договор простого товарищества (отказ от исполнения), договор аренды участка, на выполнение функций заказчика-застройщика. Данные обстоятельства, подтверждаются также письмом генерального директора ООО "Мария-Сервис" Касараева С.И. от 26.11.2014, в котором ООН подтверждает факт расторжения договорных отношений с ООО "ТехноПарк" и указывает, что функции застройщика никому более не передавались, а ООО "Мария-Сервис" строительные работы на объекте не осуществляет.
При этом доказательств, подтверждающих заключение нового договора простого товарищества в рамках совместной деятельности по строительству спорного объекта недвижимости, в материалах дела не содержится.
Кроме того, материалами дел N А51-30981/2014 (Постановление АС Дальневосточного округа от 05.06.2015), N А51-30981/2014 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015), из содержания которых следует, что ООО "ТехноПарк" ранее привлекалось к ответственности за однородные правонарушения, подтверждается, что заказчиком-застройщиком по строительству объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток" с 27.07.2014 является ООО "ТехноПарк".
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, застройщиком-заказчиком объекта "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: переулок Почтовый, 5/2 в г. Владивостоке" является ООО "ТехноПарк".
Довод общества, о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что ООО "Мария-Сервис" обратно не передало ООО "ТехноПарк" по акту - приема передачи переданные ООО "Мария-Сервис" в качестве вклада возведенный железобетонный каркас здания гаража, права заказчика-застройщика, разрешительную документацию на строящийся гараж и проектную документацию на многоквартирный жилой дом, а также в связи с тем, что 06.03.2015 года ООО "Мария-Сервис" обратилось в Администрацию г. Владивостока о выдаче разрешения на строительство шестиэтажного жилого дома по почтовому переулку 5/2, 13.03.2015 которому письмом N 7246/20у в выдаче разрешения было отказано, судебной коллегией отклоняется в силу того, что 21.07.2014 ООО "Мария-Сервис" в правовом порядке расторгнуты все договорные отношения с ООО "ТехноПарк", в связи, с чем вопрос о фактическом возврате возведенного железобетонного каркаса здания гаража, прав заказчика-застройщика, разрешительной документации на строящийся гараж и проектной документации на многоквартирный жилой дом не имеет правового значения.
Как следует из материалов дела, объекта незавершенного строительства в виде возведенного железобетонного каркаса здания гаража фактически не существует, так как на его месте возведен шестиэтажный многоквартирный жилой дом. Кроме того, правовое прекращение ООО "Мария-Сервис" договорных взаимоотношений с ООО "ТехноПарк" юридически означает возвращение первоначально застройщику ООО "ТехноПарк" прав заказчика-застройщика.
Кроме того, обществом не представлены в материалы дела доказательства, в том числе письма, подтверждающие его доводы о том, что ООО "Мария-Сервис" обратилось в Администрацию г. Владивостока о выдаче разрешения на строительство шестиэтажного жилого дома по почтовому переулку 5/2, и что ему Администрацию г. Владивостока в выдаче разрешения было отказано. Также в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие доводы общества об обращении ООО "Мария-Сервис" с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным названного отказа Администрации г. Владивостока.
Доводы заявителя относительно существенных процессуальных нарушений со стороны инспекции, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Согласно изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" правовой позиции нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не может считаться не извещенным лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства принятия инспекцией мер по надлежащему уведомлению общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, определением от 19.02.2015 дело назначено к рассмотрению на 24.03.2015 в 12 час. 00 мин. Определение направлено Инспекцией с сопроводительным письмом от 19.02.2015 N 52/01/03-08/745 посредством почтового отправления по юридическому адресу ООО "ТехноПарк": г. Владивосток, ул. Волховская, д. 29, офис 306, что подтверждается копией конверта вложения и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное определение Обществу вручено не было по причине истечения срока хранения письма в отделении почтовой связи.
Рассмотрение дела продлено инспекцией (определение от 24.03.2015) в связи с необходимостью установления обстоятельств, изложенных ООО "Мария-Сервис" в его письменных пояснениях изложенных в письме, полученном административным органом 23.03.2015.
Из материалов дела видно, что определение от 24.03.2015 о назначении рассмотрения административного дела на 14.04.2015 в 15 час. 30 мин. было получено Обществом по вышеназванному адресу 03.04.2015 согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении получения заказной корреспонденции.
Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, судебной коллегией оценены в порядке статей 70, 71 АПК РФ и признаны надлежащими.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам доводы заявителя об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств надлежащего уведомления ООО "ТехноПарк" о месте и времени рассмотрения дела, учитывая, что на данном лице лежит риск последствий неполучения им процессуальных документов по юридическому адресу.
Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.
Административное наказание назначено инспекцией с учетом характера совершенного правонарушения в максимальном размере штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При назначении наказания инспекция приняла во внимание в качестве отягчающего вину ООО "ТехноПарк" в совершении вмененного ему деяния длительность периода совершения административного правонарушения, поскольку как в ходе проведенной проверки, так и в рамках рассмотрения арбитражным судом дел N А51-30981/2014 N А51-30180/2014, N А51-630/2015, установлено, что, несмотря на постановление судебного пристава исполнителя от 26.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 32821/14/01/25, и неоднократно выданные предписания об устранении выявленных в ходе проведенных административным органом проверок, общество ведет строительно-монтажные работы на объекте в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительных и пожарных норм.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенное ООО "ТехноПарк" административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень угрозы общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности случая, не усматривает в рассматриваемом деле в действиях общества признаков малозначительности.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.
Эти данные в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола и должно соответствовать требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении, в том числе, и в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.
В силу пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий и защиту прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, исходя из статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его составления.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (пункт 3 статьи 25.15 КоАП РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
В силу пункта 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени проведения данного процессуального мероприятия.
Цель извещения состоит в том, что лицо, которое приглашено на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия.
Кроме того, в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5).
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Следовательно, при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.
Приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2015 было вынесено прокурором Ленинского района г. Владивостока в отсутствие законного представителя общества.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалы дела прокуратурой Ленинского района г. Владивостока в подтверждение надлежащего уведомления о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Технопарк" была предоставлена телефонограмма помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока о том, что с рабочего телефона прокуратуры (222-38-80) на тел. 8-924-339-39-90 был произведен телефонный звонок директору ООО "Технопарк" Бондареву Е.Л., в ходе разговора с которым ею было сообщено о необходимости явки в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока 09.02.2015 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вместе с тем Бондарев Е.Л. пояснил, что в прокуратуру явиться отказывается без письменного уведомления; рапорт помощника прокурора Ленинского района, из которого следует, что 23.01.2015 в адрес директора ООО "Технопарк" по адресу местонахождения организации: г. Владивосток, ул. Волховская, д. 29, каб. 306 заказным письмом с уведомлением ею направлено требование о явке в прокуратуру Ленинского района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Однако, доказательств, свидетельствующих о содержании разговора, а также о принадлежности номера телефона 8-924-339-39-90 именно обществу или законному представителю общества Бондареву Е.Л. административным органом в нарушение статьи 61, 68 АПК РФ не предоставлено.
Кроме того, доказательств получения направленного в адрес общества требования о явке в прокуратуру Ленинского района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (исх. N 07-22-2015 от 23.01.2015) обществом или его законным представителем материалы дела не содержат. Информация о возбуждении дела об административном правонарушении и о вынесении 09.02.2015 постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении не доведена до сведения последнего. Иного материалы дела не содержат и административным органом документально не опровергнуты.
Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании услуг связи N 2521160 от 10.11.2014 телефонный номер 8-924-339-39-90 с тарифным планом корпоративный безлимит принадлежит юридическому лицу ООО "Дальстройсервис". При этом доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ООО "Технопарк" и ООО "Даальстройсервис" прокуратурой в материалы дела не представлено.
Доказательств применения прокуратурой иных способов извещения общества о дате и месте вынесения постановления, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, как того требует часть 1 статьи 25.15 Кодекса, материалы дела не содержат.
Документального подтверждения получения обществом телефонограммы, почтовой корреспонденции о необходимости явки Бондарева Е.Л. 09.02.2015 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы административного дела не содержат. Способ извещения, выбранный прокуратурой, не позволяет признать надлежащим извещение общества о времени и месте разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении., поскольку не обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Представленные прокуратурой вышеназванные документы, при отсутствии содержания телефонограммы, содержащей сведения о дате и времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушения, с указанием лица ее передавшего и принявшего, не могут служить допустимым доказательством извещения общества о дате и месте вынесения спорного постановления, так как не позволяют установить содержание телефонного разговора. При этом судебная коллегия учитывает, что факт извещения общества о дате и времени вынесения указанного постановления ООО "Технопарк" отрицает.
С учетом изложенного, прокуратурой не были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить надлежащим доказательством соблюдения прокуратурой процессуальных требований и совершения действий, направленных на извещение общества о производстве указанного процессуального действия. Из данного постановления не следует, как уведомление общества о возбуждении дела об административном правонарушении, так и его получение последним, а также указание на участие его представителей (как законного, так и нет, действующего на основании конкретной или общей доверенности при надлежащем уведомлении заявителя).
Таким образом, отсутствие надлежащего оформления произведенного возбуждения дела об административном правонарушении лишает постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2015, доказательственной силы.
Таким образом, в рассматриваемом случае у прокуратуры не имелось доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Не представлены такие доказательства прокуратурой ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни апелляционной инстанции.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Исходя из изложенного следует, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае лишили общество возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.
Непредставление прокуратурой обществу реальной возможности участвовать в вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Кроме того в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку вынесено с нарушением порядка, предусмотренного данным Кодексом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии допущенных административным органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности является ошибочным, не основанным на материалах дела и не соответствует нормам права.
Пунктом 10 Постановления N 10 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, допущенное прокуратурой процессуальное нарушение судебная коллегия находит существенным, так как оно повлекло ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, что, в свою очередь, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленного нарушения, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.
Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
В связи этим, производство по апелляционной жалобе в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на исход по настоящему делу.
Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства наличия грубого нарушения процессуального порядка административного производства, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении N 01-101/2015 от 14.04.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по делу N А51-9360/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении N 01-101/2015 от 14.04.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о прекращении производства по административному делу.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)