Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по гражданскому делу 2-142/12 по иску Товарищества собственников жилья "<...Д>" к П.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, по встречному иску П.В. к Товариществу собственников жилья "<...Д>" об обязании произвести перерасчет излишне уплаченных коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя П.В. - П.А., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, объяснения представителя Товарищества собственников жилья "<...Д>" - Р., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "<...Д>" (далее - ТСЖ "<...Д>", ТСЖ) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с П.В. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П.В., несмотря на то, что она является собственником квартиры <адрес>, не выполняет обязанностей по несению расходов на содержание принадлежащего ей помещения и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, не вносит плату за предоставленные коммунальные услуги в надлежащем размере
В судебном заседании, состоявшемся <дата> истец изменил исковые требования, после чего взыскать с П.В. задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года производство по делу в части взыскания с П.В. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в полном объеме, за период с <дата> по <дата> в части требований о взыскании задолженности по оплате за радио в сумме <...> рублей, за техническое обслуживание лифтов в сумме <...> рублей <...> копеек, за услуги по перечислению денежных средств в размере 19,1% от суммы платежа в общей сумме <...> рублей <...> копеек было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
П.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями, в которых просила обязать ТСЖ "<...Д>" произвести перерасчет излишне уплаченных в период с <дата> по <дата> коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований П.В. указала, что, несмотря на оснащение многоквартирного дома общедомовыми приборами учета потребления коммунальных услуг, ТСЖ "<...Д>" не осуществляет перерасчет платы за потребленные коммунальные услуги по итогам года исходя из показаний данных приборов учета.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года исковые требования ТСЖ "<...Д>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с П.В. в пользу ТСЖ "<...Д>" задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ТСЖ "<...Д>" отказано.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований П.В. к ТСЖ "<...Д>".
В апелляционной жалобе П.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда ТСЖ "<...Д>" не обжалуется.
Представитель П.В. - П.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ТСЖ "<...Д>" - Р., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы П.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений статьи 19 Конституции Российской Федерации и главы 5 ГПК РФ, выразившееся в ограничении права ответчицы на представительство и защиту своих интересов в суде, посредством участия П.А. в деле на основании доверенностей N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, а также в принятии решения при наличии письменного заявления П.А. о переносе судебного заседания с 21 мая 2012 года на другой день в связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления с первым томом настоящего гражданского дела и составления мотивированного отзыва на иск ТСЖ.
Судебная коллегия полагает возможным отклонить указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
В обоснование указанного довода П.В. указывает на то, что своими действиями в ходе судебного разбирательства суд предоставил истцу преимущество перед ответчиком, что выразилось в неоднократном предоставлении ТСЖ возможности уточнения заявленных им требований, а также в отказе представителю П.В. - П.А. в ознакомлении с материалами дела, составлении мотивированного отзыва на иск ТСЖ, подачи ходатайств и заявлений в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела не нашла своего подтверждения ссылка П.В. на доверенность, выданную ею на имя П.А. от <дата>, то есть в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих предоставление суду первой инстанции П.А. указанной доверенности до вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство последнего об отложении судебного разбирательства, поскольку срок действия доверенности от <дата> истек соответственно <дата>.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что П.В. не была лишена возможности обратиться лично с аналогичным ходатайством об отложении судебного разбирательства либо путем почтового отправления.
Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции состоялись одно предварительное судебное заседание и шесть судебных заседаний, в ходе которых сторона П.В. не была лишена права предоставить необходимые, по ее мнению, доказательства в подтверждение своих возражений против удовлетворения исковых требований ТСЖ "<...Д>", в том числе и ходатайствовать о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, а также подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление ТСЖ "<...Д>".
Разрешая по существу заявленные ТСЖ "<...Д>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу статьи 144 ЖК РФ органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества.
Из части 2 статьи 145 ЖК РФ усматривается, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, помимо иных, относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товариществ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 8 названной статьи размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> П.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
Совместно с П.В. в вышеуказанной квартире также зарегистрирована ее дочь П.О., а в период с <дата> по <дата> в указанной квартире были зарегистрированы сын П.В. - П.А., внук П.В. - П.Н., с <дата> по <дата> - внук П.В. - П.М.
Организацию эксплуатации и технического обслуживания вышеуказанного дома осуществляет ТСЖ "<...Д>".
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что П.В. не является членом ТСЖ "<...Д>".
Вместе с тем, часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 N 10-П товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом (многоквартирным домом) и его эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.
Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
По мнению судебной коллегии, на основании анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Следовательно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о том, что на П.В. как на участнице жилищных отношений лежит бремя внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
В обоснование указанной к взысканию с П.В. суммы задолженности, истцом в материалы дела представлены соответствующий расчет задолженности, копии квитанций, содержащие сведения о помесячном начислении ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей.
Судебная коллегия, принимая во внимание непредставление стороной П.В. доказательств обратного, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности исчисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании утвержденных решением общего собрания собственников от <дата> тарифов: за техническое обслуживание - 0,51 рубль за кв. м, уборку лестничных клеток - 0,24 рублей за кв. м, санитарное содержание - 0,73 рубля за кв. м, текущий ремонт - 0,62 рубля за кв. м; утвержденный решениями общего собрания собственников <дата> и <дата> тариф на административно-хозяйственные расходы в сумме 4,40 за кв. м; в период с <дата> по <дата> - 1,22 рубля за кв. м, в период с <дата> по <дата> - 1,40 рубля за кв. м, которые применялись истцом в представленном расчете задолженности за период с <дата> по <дата>.
Расчет платы за вывоз мусора и антенну произведен по тарифам, рассчитанным на основании решения общего собрания собственников от <дата> исходя из размера платы, установленной договорами N <...> на сбор и вывоз твердых бытовых отходов от населения проживающего в домах ЖСК и ТСЖ, заключенными с ОАО "<...А>" от <дата> и от <дата>, с дополнительными соглашениями от <дата>, <дата>, договором N <...> от <дата>, заключенным с ОАО "<...Т>".
В расчете платы за коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников от <дата> обоснованно применялись тарифы, установленные Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, подробный расчет платы на 1 человека исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг приведен в пояснительных записках исходя из зарегистрированных в квартире лиц - в копиях приобщенных к материалам дела квитанций, не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.
В представленном расчете задолженности ТСЖ "<...Д>" учтены суммы платежей П.В., произведенных последней в спорный период, в том числе, указанные в представленных ею копиях квитанций.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности указанных расчетов; расчет задолженности не оспорен П.В.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с П.В. платы за техническое обслуживание в сумме <...> рублей, уборку лестничных клеток в сумме <...> рублей, санитарное содержание в сумме <...> рубль, текущий ремонт в сумме <...> рублей, сан. г.-с. в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата>, поскольку в своем расчете истец указывал на утвержденные решением общего собрания от <дата> тарифы, тогда из протокола общего собрания членов ТСЖ не усматривается, что в его ходе были приняты решения о начислении платы по указанным тарифам
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, определившим к взысканию с П.В. в пользу ТСЖ "<...Д>" размер задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе П.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", выразившееся в неисследованности имеющих значение для дела фактов и доказательств, изложенных во встречном иске и приобщенных в ходе судебного разбирательства документов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в подтверждение доводов каждой из сторон. Обжалуемое решение суда содержит в себе мотивы, по которым одни доводы и доказательства в их подтверждение были приняты во внимание суда, а другие - отвергнуты.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были подробно исследованы основания, на которые каждая из сторон ссылалась как на обоснование заявленных ею требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению вышеизложенный довод апелляционной жалобы.
Также подлежащим отклонению судебная коллегия полагает и такой довод апелляционной жалобы как необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании с П.В. в пользу ТСЖ "<...Д>" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Действующее законодательство не запрещает юридическому лицу вести свои дела через лицо, которое не является сотрудником данной организации, и отношения с которым основаны на соответствующем соглашении об оказании правовой помощи.
Суд первой инстанции указав, что с учетом присутствия представителя ТСЖ "<...Д>" в одном предварительном судебном заседании и шести судебных заседаниях, затраченного им времени, категории сложности дела, постановил взыскать с П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил их размер с <...> рублей до <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба П.В. не содержит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом распределены верно.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-10582/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-10582/2012
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по гражданскому делу 2-142/12 по иску Товарищества собственников жилья "<...Д>" к П.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, по встречному иску П.В. к Товариществу собственников жилья "<...Д>" об обязании произвести перерасчет излишне уплаченных коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя П.В. - П.А., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, объяснения представителя Товарищества собственников жилья "<...Д>" - Р., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "<...Д>" (далее - ТСЖ "<...Д>", ТСЖ) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с П.В. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П.В., несмотря на то, что она является собственником квартиры <адрес>, не выполняет обязанностей по несению расходов на содержание принадлежащего ей помещения и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, не вносит плату за предоставленные коммунальные услуги в надлежащем размере
В судебном заседании, состоявшемся <дата> истец изменил исковые требования, после чего взыскать с П.В. задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года производство по делу в части взыскания с П.В. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в полном объеме, за период с <дата> по <дата> в части требований о взыскании задолженности по оплате за радио в сумме <...> рублей, за техническое обслуживание лифтов в сумме <...> рублей <...> копеек, за услуги по перечислению денежных средств в размере 19,1% от суммы платежа в общей сумме <...> рублей <...> копеек было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
П.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями, в которых просила обязать ТСЖ "<...Д>" произвести перерасчет излишне уплаченных в период с <дата> по <дата> коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований П.В. указала, что, несмотря на оснащение многоквартирного дома общедомовыми приборами учета потребления коммунальных услуг, ТСЖ "<...Д>" не осуществляет перерасчет платы за потребленные коммунальные услуги по итогам года исходя из показаний данных приборов учета.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года исковые требования ТСЖ "<...Д>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с П.В. в пользу ТСЖ "<...Д>" задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ТСЖ "<...Д>" отказано.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований П.В. к ТСЖ "<...Д>".
В апелляционной жалобе П.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда ТСЖ "<...Д>" не обжалуется.
Представитель П.В. - П.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ТСЖ "<...Д>" - Р., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы П.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений статьи 19 Конституции Российской Федерации и главы 5 ГПК РФ, выразившееся в ограничении права ответчицы на представительство и защиту своих интересов в суде, посредством участия П.А. в деле на основании доверенностей N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, а также в принятии решения при наличии письменного заявления П.А. о переносе судебного заседания с 21 мая 2012 года на другой день в связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления с первым томом настоящего гражданского дела и составления мотивированного отзыва на иск ТСЖ.
Судебная коллегия полагает возможным отклонить указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
В обоснование указанного довода П.В. указывает на то, что своими действиями в ходе судебного разбирательства суд предоставил истцу преимущество перед ответчиком, что выразилось в неоднократном предоставлении ТСЖ возможности уточнения заявленных им требований, а также в отказе представителю П.В. - П.А. в ознакомлении с материалами дела, составлении мотивированного отзыва на иск ТСЖ, подачи ходатайств и заявлений в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела не нашла своего подтверждения ссылка П.В. на доверенность, выданную ею на имя П.А. от <дата>, то есть в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих предоставление суду первой инстанции П.А. указанной доверенности до вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство последнего об отложении судебного разбирательства, поскольку срок действия доверенности от <дата> истек соответственно <дата>.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что П.В. не была лишена возможности обратиться лично с аналогичным ходатайством об отложении судебного разбирательства либо путем почтового отправления.
Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции состоялись одно предварительное судебное заседание и шесть судебных заседаний, в ходе которых сторона П.В. не была лишена права предоставить необходимые, по ее мнению, доказательства в подтверждение своих возражений против удовлетворения исковых требований ТСЖ "<...Д>", в том числе и ходатайствовать о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, а также подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление ТСЖ "<...Д>".
Разрешая по существу заявленные ТСЖ "<...Д>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу статьи 144 ЖК РФ органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества.
Из части 2 статьи 145 ЖК РФ усматривается, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, помимо иных, относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товариществ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 8 названной статьи размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> П.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
Совместно с П.В. в вышеуказанной квартире также зарегистрирована ее дочь П.О., а в период с <дата> по <дата> в указанной квартире были зарегистрированы сын П.В. - П.А., внук П.В. - П.Н., с <дата> по <дата> - внук П.В. - П.М.
Организацию эксплуатации и технического обслуживания вышеуказанного дома осуществляет ТСЖ "<...Д>".
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что П.В. не является членом ТСЖ "<...Д>".
Вместе с тем, часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 N 10-П товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом (многоквартирным домом) и его эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.
Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
По мнению судебной коллегии, на основании анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Следовательно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о том, что на П.В. как на участнице жилищных отношений лежит бремя внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
В обоснование указанной к взысканию с П.В. суммы задолженности, истцом в материалы дела представлены соответствующий расчет задолженности, копии квитанций, содержащие сведения о помесячном начислении ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей.
Судебная коллегия, принимая во внимание непредставление стороной П.В. доказательств обратного, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности исчисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании утвержденных решением общего собрания собственников от <дата> тарифов: за техническое обслуживание - 0,51 рубль за кв. м, уборку лестничных клеток - 0,24 рублей за кв. м, санитарное содержание - 0,73 рубля за кв. м, текущий ремонт - 0,62 рубля за кв. м; утвержденный решениями общего собрания собственников <дата> и <дата> тариф на административно-хозяйственные расходы в сумме 4,40 за кв. м; в период с <дата> по <дата> - 1,22 рубля за кв. м, в период с <дата> по <дата> - 1,40 рубля за кв. м, которые применялись истцом в представленном расчете задолженности за период с <дата> по <дата>.
Расчет платы за вывоз мусора и антенну произведен по тарифам, рассчитанным на основании решения общего собрания собственников от <дата> исходя из размера платы, установленной договорами N <...> на сбор и вывоз твердых бытовых отходов от населения проживающего в домах ЖСК и ТСЖ, заключенными с ОАО "<...А>" от <дата> и от <дата>, с дополнительными соглашениями от <дата>, <дата>, договором N <...> от <дата>, заключенным с ОАО "<...Т>".
В расчете платы за коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников от <дата> обоснованно применялись тарифы, установленные Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, подробный расчет платы на 1 человека исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг приведен в пояснительных записках исходя из зарегистрированных в квартире лиц - в копиях приобщенных к материалам дела квитанций, не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.
В представленном расчете задолженности ТСЖ "<...Д>" учтены суммы платежей П.В., произведенных последней в спорный период, в том числе, указанные в представленных ею копиях квитанций.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности указанных расчетов; расчет задолженности не оспорен П.В.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с П.В. платы за техническое обслуживание в сумме <...> рублей, уборку лестничных клеток в сумме <...> рублей, санитарное содержание в сумме <...> рубль, текущий ремонт в сумме <...> рублей, сан. г.-с. в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата>, поскольку в своем расчете истец указывал на утвержденные решением общего собрания от <дата> тарифы, тогда из протокола общего собрания членов ТСЖ не усматривается, что в его ходе были приняты решения о начислении платы по указанным тарифам
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, определившим к взысканию с П.В. в пользу ТСЖ "<...Д>" размер задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе П.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", выразившееся в неисследованности имеющих значение для дела фактов и доказательств, изложенных во встречном иске и приобщенных в ходе судебного разбирательства документов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в подтверждение доводов каждой из сторон. Обжалуемое решение суда содержит в себе мотивы, по которым одни доводы и доказательства в их подтверждение были приняты во внимание суда, а другие - отвергнуты.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были подробно исследованы основания, на которые каждая из сторон ссылалась как на обоснование заявленных ею требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению вышеизложенный довод апелляционной жалобы.
Также подлежащим отклонению судебная коллегия полагает и такой довод апелляционной жалобы как необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании с П.В. в пользу ТСЖ "<...Д>" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Действующее законодательство не запрещает юридическому лицу вести свои дела через лицо, которое не является сотрудником данной организации, и отношения с которым основаны на соответствующем соглашении об оказании правовой помощи.
Суд первой инстанции указав, что с учетом присутствия представителя ТСЖ "<...Д>" в одном предварительном судебном заседании и шести судебных заседаниях, затраченного им времени, категории сложности дела, постановил взыскать с П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил их размер с <...> рублей до <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба П.В. не содержит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом распределены верно.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)