Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца, от ответчика: не явились (извещены)
от третьих лиц: ООО "Компания "Медина": не явилось (извещено); от Муниципального бюджетного учреждения "Центр технического надзора" Меньковой Е.И. по доверенности от 10.01.2012 (на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домстрой" (ранее общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МЕДИНА", переименовано)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 29 ноября 2012 года по делу N А67-925/2012 (судья Сулимская Ю.М.)
по иску Администрации Ленинского района г. Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МЕДИНА" (ИНН 7017293894, ОГРН 1117017018634)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Медина" (ОГРН 1107017009043 ИНН 7017261892), Муниципальное учреждение "Центр технического надзора" (ИНН 7017201798, ОГРН 1087017000740)
о взыскании 907 452 руб. 07 коп.,
установил:
Администрация Ленинского района Города Томска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания МЕДИНА" (далее - ООО "УК МЕДИНА", Общество, ответчик) в бюджет муниципального образования "Город Томск" субсидии в размере 907 452,02 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- Обществом были представлены документы, подтверждающие целевое использование субсидии; в полном объеме работы не были выполнены по причине не расселения истцом жителей дома, где ответчик должен был производить капитальный ремонт.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчиком представлены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о переименовании ООО "УК МЕДИНА" в Общество с ограниченной ответственности Управляющая компания "Домстрой" (далее - ООО УК "Домстрой").
Третье лицо Муниципальное учреждение "Центр технического надзора" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Города Томска от 23.09.2009 г. N 881 утверждена - Городская долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт жилищного фонда" на 2010 - 2012 гг. В соответствии с разделом V Городской долгосрочной целевой программы капитальный ремонт жилищного фонда на 2010 - 2012 гг. (приложение к Постановлению администрации города Томска от 23.09.2009 г. N 881) при реализации настоящей программы бюджетные средства муниципального образования "Город Томск" предоставляются организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, включенными в настоящую программу, в форме субсидий. Приложением 4 к Постановлению администрации Города Томска 23.09.2009 г. N 881 утвержден перечень многоквартирных домов Ленинского района города Томска, в отношении которых планируется проведение работ по капитальному ремонту в 2010 году. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1, для проведения выборочного капитального ремонта на сумму 1805385,90 рублей включен в данный перечень, обслуживающей организацией является ООО УК "Домстрой".
Администрацией Ленинского района Города Томска с ООО УК "Домстрой" заключен Договор от 12.12.2011 г. N 139 о предоставлении субсидии (далее - Договор), в целях возмещения затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1, в рамках городской долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда на 2010 - 2012 г. г.".
На основании п. 2.8. Договора администрацией района перечислено на расчетный счет ответчика 907 452 рублей 02 копейки (платежное поручение N N 791839 от 16.12.2011 г. - т.д. 1 л.д. 33).
В соответствии с п. 4.1.1. Договора денежные средства, полученные в соответствии условиями настоящего соглашения, необходимо направить на проведение капитального ремонта в срок не позднее 20 декабря 2011. В срок не позднее 22 декабря 2011 г. (п. 4.1.3 договора) предоставить в администрацию района отчет об использовании денежных средств, с приложением фотоматериалов и всех необходимых платежных и других документов: копию договора на изготовление ПСД и копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств проектной организации, в случае если ПСД разрабатывалась на основании договора с проектной организацией, акты приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости (КС-3), копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в организации, выполняющие выборочный капитальный ремонт.
Между тем, по состоянию на 22 декабря 2011 отчет, предусмотренный п. 4.1.4. Договора, в администрацию района не представлен. 12.01.2012 г. администрацией района с участием директора ООО УК "Домстрой" по данному факту составлен акт (т.д. 1 л.д. 29). В адрес ответчика 13.01.2012 г. исх. N 03-07/31 администрацией Ленинского района Города Томска направлена претензия о возврате в бюджет города Томска денежных средств, ответ на которую не получен. Отчет об использовании денежных средств, полученных на цели, предусмотренные разделом 1 договора, с приложением всех необходимых платежных и других документов (подписанных специализированной организацией, осуществляющей функции технического надзора - МБУ "Центр технического надзора"), также не представлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г. Томска в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договорных обязательств, а также целевое использование предоставленной ему субсидии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Как следует из ст. 289 БК РФ, под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование указанных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Согласно п. 5.2.1. Договора администрация района вправе требовать возврата субсидии в том числе, в случае: нецелевого использования Получателем предоставленной субсидии - в размере нецелевого использования денежных средств; в случае неиспользования субсидии в установленные договором сроки - в размере суммы неиспользованной субсидии. В соответствии с п. 6.2.2. Договора субсидия подлежит возврату в бюджет муниципального образования "Город Томск" в случае неиспользования Получателем субсидии в установленные сроки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Домстрой" (заказчик) и ООО "Компания МЕДИНА" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.11.2011 г. N 881-69 Л на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1.
В соответствии с п. 3.2.1. договора подряда 881-69Л от 28.11.2011 г., подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результаты работы в установленном договором порядке. Специализированная организация обязуется принять по акту КС-2 у подрядчика выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (п. 3.3.2.).
Согласно п. 4.1. договора подрядчик после окончания всех работ направляет подписанные им и оформленные акты приемки выполненных работ специализированной организации. Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, определяются проектно-сметной документацией (или техническим решением, дефектной ведомостью и сметами), утвержденной заказчиком, которая является приложением и неотъемлемой часть настоящего договора (п. п. 1.3. и 8.8.). Указанной проектно-сметной документацией предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту фасада и перекрытия многоквартирного дома по ул. Войкова 1 в г. Томске.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приемка работ по договору подряда от 28.11.2011 г. N 881-69 Л не была произведена.
08.02.2012 г. в администрацию района направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 по выборочному капитальному ремонту фасада жилого дома. Данные документы подписаны заказчиком и подрядчиком. Вместе с тем, в нарушении п. 2.9. договора подряда акт приемки работ по выборочному капитальному ремонту объекта (КС-2) не подписан специализированной организацией, осуществляющий технический надзор и не согласован с уполномоченными собственниками помещений в многоквартирном доме.
В настоящее время работы по капитальному ремонту перекрытия не выполнены. В связи с чем подрядчиком не исполнены его обязательства, предусмотренные договором подряда, в том числе о выполнении всех работ в объеме и сроки, указанные в п. 3.2.1. и п. 1.4 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ поэтапная приемка работ допускается в случае если это предусмотрено договором. Однако принятие этапа работ договором подряда N 1-69Л от 28.11.2011 г. не предусмотрено.
Также в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан направить заказчику извещение о готовности работы к сдаче. Такого извещения в адрес МБУ "Центр технического надзора" не поступало, следовательно, подрядчик не считается сдавшим работу, поэтому он не вправе требовать ее принятия и оплаты.
06 августа 2012 г. в адрес МБУ "Центр технического надзора" поступило письмо от ответчика исх. N 146 об отказе от исполнения договора подряда от 28.11.2011 г. N 881-69 Л в порядке статьи 717 ГК РФ.
Таким образом, в связи с односторонним отказом Общества от исполнения договора N 881-69Л от 28.11.2011 г. в порядке ст. 717 ГК РФ обязательства сторон по договору прекратились с 06 августа 2012 г. и у ответчика уже нет оснований для использования субсидии. В результате одностороннего отказа от исполнения договора цель субсидии, выделенной из бюджета города Томска, не достигнута, наиболее важные работы по ремонту перекрытия не выполнены.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил неисполнение ООО УК "Домстрой" условий договора о целевом использовании субсидии в срок, предусмотренный договором.
Поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений (статьи 65, 68 АПК РФ) не подтвердил допустимыми доказательствами целевое использование субсидии в срок до 2012.2011 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Администрации г. Томска о взыскании ее с ответчика в сумме 907 452 руб. 02 коп.
Утверждение заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о целевом использовании субсидии не подтверждено материалами дела и не опровергает выводов суда о невыполнении ответчиком условий договора от 12.12.2011 г. N 139 о ее предоставлении. Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, кроме того, вопросы расселения жильцов выходят за пределы предмета заявленных требований, договор о предоставлении субсидии не предусматривает соответствующей обязанности администрации по расселению жителей дома, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2012 года по делу N А67-925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А67-925/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А67-925/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца, от ответчика: не явились (извещены)
от третьих лиц: ООО "Компания "Медина": не явилось (извещено); от Муниципального бюджетного учреждения "Центр технического надзора" Меньковой Е.И. по доверенности от 10.01.2012 (на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домстрой" (ранее общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МЕДИНА", переименовано)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 29 ноября 2012 года по делу N А67-925/2012 (судья Сулимская Ю.М.)
по иску Администрации Ленинского района г. Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МЕДИНА" (ИНН 7017293894, ОГРН 1117017018634)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Медина" (ОГРН 1107017009043 ИНН 7017261892), Муниципальное учреждение "Центр технического надзора" (ИНН 7017201798, ОГРН 1087017000740)
о взыскании 907 452 руб. 07 коп.,
установил:
Администрация Ленинского района Города Томска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания МЕДИНА" (далее - ООО "УК МЕДИНА", Общество, ответчик) в бюджет муниципального образования "Город Томск" субсидии в размере 907 452,02 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- Обществом были представлены документы, подтверждающие целевое использование субсидии; в полном объеме работы не были выполнены по причине не расселения истцом жителей дома, где ответчик должен был производить капитальный ремонт.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчиком представлены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о переименовании ООО "УК МЕДИНА" в Общество с ограниченной ответственности Управляющая компания "Домстрой" (далее - ООО УК "Домстрой").
Третье лицо Муниципальное учреждение "Центр технического надзора" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Города Томска от 23.09.2009 г. N 881 утверждена - Городская долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт жилищного фонда" на 2010 - 2012 гг. В соответствии с разделом V Городской долгосрочной целевой программы капитальный ремонт жилищного фонда на 2010 - 2012 гг. (приложение к Постановлению администрации города Томска от 23.09.2009 г. N 881) при реализации настоящей программы бюджетные средства муниципального образования "Город Томск" предоставляются организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, включенными в настоящую программу, в форме субсидий. Приложением 4 к Постановлению администрации Города Томска 23.09.2009 г. N 881 утвержден перечень многоквартирных домов Ленинского района города Томска, в отношении которых планируется проведение работ по капитальному ремонту в 2010 году. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1, для проведения выборочного капитального ремонта на сумму 1805385,90 рублей включен в данный перечень, обслуживающей организацией является ООО УК "Домстрой".
Администрацией Ленинского района Города Томска с ООО УК "Домстрой" заключен Договор от 12.12.2011 г. N 139 о предоставлении субсидии (далее - Договор), в целях возмещения затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1, в рамках городской долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда на 2010 - 2012 г. г.".
На основании п. 2.8. Договора администрацией района перечислено на расчетный счет ответчика 907 452 рублей 02 копейки (платежное поручение N N 791839 от 16.12.2011 г. - т.д. 1 л.д. 33).
В соответствии с п. 4.1.1. Договора денежные средства, полученные в соответствии условиями настоящего соглашения, необходимо направить на проведение капитального ремонта в срок не позднее 20 декабря 2011. В срок не позднее 22 декабря 2011 г. (п. 4.1.3 договора) предоставить в администрацию района отчет об использовании денежных средств, с приложением фотоматериалов и всех необходимых платежных и других документов: копию договора на изготовление ПСД и копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств проектной организации, в случае если ПСД разрабатывалась на основании договора с проектной организацией, акты приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости (КС-3), копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в организации, выполняющие выборочный капитальный ремонт.
Между тем, по состоянию на 22 декабря 2011 отчет, предусмотренный п. 4.1.4. Договора, в администрацию района не представлен. 12.01.2012 г. администрацией района с участием директора ООО УК "Домстрой" по данному факту составлен акт (т.д. 1 л.д. 29). В адрес ответчика 13.01.2012 г. исх. N 03-07/31 администрацией Ленинского района Города Томска направлена претензия о возврате в бюджет города Томска денежных средств, ответ на которую не получен. Отчет об использовании денежных средств, полученных на цели, предусмотренные разделом 1 договора, с приложением всех необходимых платежных и других документов (подписанных специализированной организацией, осуществляющей функции технического надзора - МБУ "Центр технического надзора"), также не представлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г. Томска в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договорных обязательств, а также целевое использование предоставленной ему субсидии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Как следует из ст. 289 БК РФ, под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование указанных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Согласно п. 5.2.1. Договора администрация района вправе требовать возврата субсидии в том числе, в случае: нецелевого использования Получателем предоставленной субсидии - в размере нецелевого использования денежных средств; в случае неиспользования субсидии в установленные договором сроки - в размере суммы неиспользованной субсидии. В соответствии с п. 6.2.2. Договора субсидия подлежит возврату в бюджет муниципального образования "Город Томск" в случае неиспользования Получателем субсидии в установленные сроки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Домстрой" (заказчик) и ООО "Компания МЕДИНА" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.11.2011 г. N 881-69 Л на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 1.
В соответствии с п. 3.2.1. договора подряда 881-69Л от 28.11.2011 г., подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результаты работы в установленном договором порядке. Специализированная организация обязуется принять по акту КС-2 у подрядчика выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (п. 3.3.2.).
Согласно п. 4.1. договора подрядчик после окончания всех работ направляет подписанные им и оформленные акты приемки выполненных работ специализированной организации. Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, определяются проектно-сметной документацией (или техническим решением, дефектной ведомостью и сметами), утвержденной заказчиком, которая является приложением и неотъемлемой часть настоящего договора (п. п. 1.3. и 8.8.). Указанной проектно-сметной документацией предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту фасада и перекрытия многоквартирного дома по ул. Войкова 1 в г. Томске.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приемка работ по договору подряда от 28.11.2011 г. N 881-69 Л не была произведена.
08.02.2012 г. в администрацию района направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 по выборочному капитальному ремонту фасада жилого дома. Данные документы подписаны заказчиком и подрядчиком. Вместе с тем, в нарушении п. 2.9. договора подряда акт приемки работ по выборочному капитальному ремонту объекта (КС-2) не подписан специализированной организацией, осуществляющий технический надзор и не согласован с уполномоченными собственниками помещений в многоквартирном доме.
В настоящее время работы по капитальному ремонту перекрытия не выполнены. В связи с чем подрядчиком не исполнены его обязательства, предусмотренные договором подряда, в том числе о выполнении всех работ в объеме и сроки, указанные в п. 3.2.1. и п. 1.4 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ поэтапная приемка работ допускается в случае если это предусмотрено договором. Однако принятие этапа работ договором подряда N 1-69Л от 28.11.2011 г. не предусмотрено.
Также в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан направить заказчику извещение о готовности работы к сдаче. Такого извещения в адрес МБУ "Центр технического надзора" не поступало, следовательно, подрядчик не считается сдавшим работу, поэтому он не вправе требовать ее принятия и оплаты.
06 августа 2012 г. в адрес МБУ "Центр технического надзора" поступило письмо от ответчика исх. N 146 об отказе от исполнения договора подряда от 28.11.2011 г. N 881-69 Л в порядке статьи 717 ГК РФ.
Таким образом, в связи с односторонним отказом Общества от исполнения договора N 881-69Л от 28.11.2011 г. в порядке ст. 717 ГК РФ обязательства сторон по договору прекратились с 06 августа 2012 г. и у ответчика уже нет оснований для использования субсидии. В результате одностороннего отказа от исполнения договора цель субсидии, выделенной из бюджета города Томска, не достигнута, наиболее важные работы по ремонту перекрытия не выполнены.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил неисполнение ООО УК "Домстрой" условий договора о целевом использовании субсидии в срок, предусмотренный договором.
Поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений (статьи 65, 68 АПК РФ) не подтвердил допустимыми доказательствами целевое использование субсидии в срок до 2012.2011 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Администрации г. Томска о взыскании ее с ответчика в сумме 907 452 руб. 02 коп.
Утверждение заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о целевом использовании субсидии не подтверждено материалами дела и не опровергает выводов суда о невыполнении ответчиком условий договора от 12.12.2011 г. N 139 о ее предоставлении. Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, кроме того, вопросы расселения жильцов выходят за пределы предмета заявленных требований, договор о предоставлении субсидии не предусматривает соответствующей обязанности администрации по расселению жителей дома, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2012 года по делу N А67-925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)