Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продавница", товарищества собственников жилья "УЮТ-232" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-6881/2012 (судья Лусегенова З.С.) по иску товарищества собственников жилья "УЮТ-232" (ИНН 6168032839, ОГРН 1106194003398) к обществу с ограниченной ответственностью "Продавница" (ИНН 6168015304, ОГРН 1026104356520) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, платы в специальный накопительный фонд на восстановление и ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами
- при участии: представителя истца Гончарова М.И. (доверенность N 4 от 24.01.2013); представителя ответчика Платковой Н.А. (доверенность б/н от 02.03.2012);
Товарищество собственников жилья "УЮТ-232" (далее - ТСЖ "УЮТ-232", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продавница" (далее ООО "Продавница") о взыскании 226962,90 руб., в том числе 184821,52 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; 20794,50 руб. платы в специальный накопительный фонд на восстановление и ремонт общего имущества за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, 21346,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Продавница" в пользу товарищества собственников жилья "УЮТ-232" взыскано 178377,36 руб., в том числе 170570,36 руб. - платы за содержание и ремонт общего имущества, 7807,00 руб. - процентов за пользования чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "Продавница" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества надлежит удовлетворить частично, в размере 170 570,36 руб., исключив из расчета задолженность за январь 2011, поскольку товарищество фактически приступило к управлению многоквартирным домом с 01.02.2011. В части требований о взыскании платы в специальный накопительный фонд на восстановление и ремонт общего имущества отказано, поскольку плата в специальный накопительный фонд товарищества не носит обязательного характера для ответчика, который не является членом товарищества.
Не согласившись с выводами суда, товарищество собственников жилья "УЮТ-232" и общество с ограниченной ответственностью "Продавница" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Продавница" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на наличие у него права на уменьшение своих расходов по содержанию общего имущества за счет приходящихся на его долю доходов от эксплуатации товариществом такого имущества. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что общий объем расходов по содержанию многоквартирного дома по выполненной и утвержденной смете за 2011 год и фактически понесенных ТСЖ расходов не совпадает. Не принято во внимание, что истцом в обоснование понесенных расходов по содержанию общего имущества дважды представлены одни и те же платежные документы на общую сумму 235356,78 руб., как в качестве доказательств несения расходов на содержание общего имущества за счет денежных средств, поступивших от собственников по утвержденным тарифам, так и в качестве доказательств несения расходов за счет доходов от коммерческих поступлений. Таким образом, сумма фактически обоснованных расходов по содержанию и ремонту общего имущества составляет 387119,95 руб. Тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается исходя из общего размера запланированных и понесенных расходов по смете. Если понесенные истцом расходы не могут быть доказаны, соответственно тариф должен быть уменьшен исходя из фактически обоснованных затрат. В противном случае при взыскании с ответчика неподтвержденных расходов на стороне истца образуется неосновательное обогащение. Представленные истцом доказательства не отвечают признакам достоверности, чем нарушены требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "УЮТ-232" полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика платы в специальный накопительный фонд на восстановление и ремонт общего имущества за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 20794,50 руб. Указанный фонд был утвержден решением очередного общего собрания членов товарищества от 18.03.2011 и установлен в качестве обязательного ежемесячного платежа. Ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и исполнять решения общего собрания независимо от членства в ТСЖ в силу части 1.1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве от 11.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Продавница" просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "УЮТ-232", поскольку часть 1.1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации введена в действие после принятия решения общего собрания членов товарищества об установлении платежей в специальный накопительный фонд. Нормы части 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают распространение статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, а не на юридическую силу принятых членами товарищества решений. По смыслу статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательный характер для всех собственников помещений многоквартирного дома по вопросам капитального ремонта имеют только решения общего собрания собственников помещений, а не решения членов ТСЖ, которым установлены спорные платежи в накопительный фонд товарищества.
ТСЖ "УЮТ-232" в отзыве указывает, что доходы от использования общего имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, только если иное не предусмотрено соглашением между ними. Однако решением общего собрания собственников от 27.07.2010 утверждено предложение о проведении ремонта общего имущества, о чем ответчику было известно. Предметом разбирательства является задолженность по коммунальным услугам, а не взаимозачет, с заявлением ответчик не обращался.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на них.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Продавница" является собственником нежилых помещений общей площадью 924,2 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме N 232/34 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, а именно: в подвале - комнаты NN 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 70, в литере А на первом этаже - комнаты NN 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, на втором этаже - комнаты NN 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (т. 1 л.д.83-85).
ТСЖ "Уют-232" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2010 на основании протокола общего собрания N 2 от 14.06.2010, согласно которому осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом (т. 1 л.д.23, 68).
18.03.2011 протоколом общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" образован специальный накопительный фонд на восстановление и ремонт общего имущества и с 01.04.2011 определен ежемесячный платеж в размере 2,0 руб./кв.м; размер платы за содержание и ремонт общего имущества оставлен прежним - 15,42 руб. кв./м. (т. 1 л.д.41).
08.07.2011 протоколом N 3 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" с 01.07.2011 определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 232/34 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону в сумме 17,91 руб./кв.м (т. 1 л.д.46).
Являясь собственником помещений в спорном многоквартирном доме, ответчик не исполнил обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 184821,52 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также по внесению платежей в специальный накопительный фонд на восстановление и ремонт общего имущества в сумме 20794,50 руб. за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.
Поскольку претензии ТСЖ "УЮТ-232" о погашении указанной задолженности не были исполнены ООО "Продавница" в добровольном порядке, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество, вносят плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ, в указанном порядке (на основании договора) вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Исходя из положений указанных выше норм у собственника или иного законного правообладателя помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого сособственника в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на помещение в многоквартирном доме и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что расположенный по пр. Стачки, 232/34 в г. Ростове-на-Дону многоквартирный дом представляет собой единый объект - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями литер АА1А2А3 (с двумя пристройками)
Нежилые помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, входят в состав спорного многоквартирного дома, как единого комплекса, имеют общие сети водоотведения, водоснабжения и отопления, а также единые опорные конструкции (фундамент, стены, железобетонный каркас), что также следует из технического паспорта жилого дома (т. 1 л.д.10).
Доводы ООО "Продавница" о том, что пристройка к многоквартирному дому литер А2А3 является самостоятельным объектом недвижимости, а единственным общим имуществом является техподполье, документально не подтверждены.
Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества многоквартирного дома не освобождает общество, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, от обязанности нести затраты по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе (определение ВАС РФ от 17.04.2008 N 4342/08).
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства внесения ООО "Продавница" платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.
В отсутствие заключенного между ТСЖ "УЮТ-232" и ООО "Продавница" предусмотренного п. 6 ст. 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).
Из расчета истца следует, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 товарищество начислило обществу плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 184821,52 руб.
Расчет произведен ТСЖ "УЮТ-232" исходя из площади принадлежащих обществу нежилых помещений (924,2 кв.м) и тарифа на содержание и ремонт помещений в размере 15,42 руб./кв.м (до 01.07.2011) и 17,91 руб./кв.м (с 01.07.2011), установленных протоколами общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" от 18.03.2011 и от 08.07.2011 (т. 1 л.д.41-48).
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, установленный товариществом собственников жилья, является обязательным.
Решения общих собраний товарищества от 18.03.2011 и от 08.07.2011, на которых были утверждены тарифы на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в судебном порядке недействительными не признаны.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательства соответствия установленного тарифа расходам, фактически понесенным на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за содержание и обслуживание (текущий ремонт) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Стачки, 232/34 в г. Ростове-на-Дону, ТСЖ "УЮТ-232" представило договоры с ресурсоснабжающими организациями и доказательства их исполнения (платежные документы, акты оказанных услуг), доказательства несения затрат по обслуживанию общего имущества (договора на приобретение строительных материалов, выполнение ремонтных работ, товарные и кассовые чеки, платежные документы и др.), сметы доходов и расходов и др.
Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, ответчиком не представлены. В деле отсутствуют сведения о нецелевом расходовании ТСЖ "УЮТ-232" денежных средств, уплачиваемых собственниками помещения в многоквартирном доме на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Расходование товариществом на указанные цели денежных средств в меньшем объеме, чем это предусмотрено сметой на 2011 год, не освобождает общество от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТСЖ "УЮТ-232" о взыскании с ООО "Продавница" задолженности по указанным платежам в размере 170570,36 руб., исключив из расчета задолженность за январь 2011, поскольку к управлению многоквартирным домом товарищество фактически приступило только с 01.02.2011.
Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ "УЮТ-232" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7807,00 руб., начисленных на указанную сумму платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не согласованы порядок и сроки внесения ответчиком платежей. Императивные требования к срокам и порядку внесения платы на содержание и ремонт жилых помещений не были предусмотрены жилищным законодательством, действовавшим в период образования задолженности.
Вместе с тем, в материалы дела представлены претензия N 1 от 11.01.2012 с требованием оплатить задолженность по оплате содержания и технического обслуживания многоквартирного дома в сумме 184821,52 руб. в срок до 23.01.2012.
Поскольку требования товарищества в установленный претензией срок выполнены не были, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период просрочки с 24.01.2012 по 20.08.2012 на сумму долга 170570,36 руб., исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день просрочки исполнения обязательства - 8% годовых, что составило 7807,00 руб.
Доводы о наличии арифметических ошибок в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционных жалобах сторонами не заявлены и документально не подтверждены.
Требования ООО "Продавница" об уменьшении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома зачетом приходящихся на его долю доходов от эксплуатации товариществом мест общего пользования правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Заявляя о зачете доходов от использования товариществом общего имущества спорного многоквартирного дома в счет расходов общества на содержание и ремонт такого имущества, ООО "Продавница" фактически требует распределения дохода от коммерческого использования товариществом общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации доход от хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья, в том числе от сдачи в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме, используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные гл. 14 названного Кодекса и уставом товарищества.
Следовательно, распределение полученного таким образом дохода между собственниками помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение направлений использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Из протоколов общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" от 29.12.2010 и от 08.07.2011, смет на 2011 год, финансового плана на 2011 годотчета об исполнении сметы на 2011 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету N 51 за 2011 усматривается, что при утверждении размера сбора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома товариществом учитывалось поступление доходов от коммерческой деятельности (т. 1 л.д.46; т. 7 л.д. 61-69).
В протоколе общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" от 08.07.2011 об утверждении нового тарифа на содержание и обслуживание отражено, что в случае недостаточности средств на указанные цели затраты подлежат погашению за счет коммерческих поступлений.
В деле также отсутствуют сведения о распределении в установленном законом порядке доходов, полученных от использования общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома иным образом, позволяющим уменьшить размер платы общества на содержание и ремонт такого имущества.
В нарушение положений статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства использования ТСЖ "УЮТ-232" доходов, полученных от аренды средств не на уставные цели, в том числе, без учета решения общего собрания членов товарищества от 08.07.2011 о возможности погашения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за счет коммерческих поступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для зачета доходов от использования товариществом общего имущества спорного многоквартирного дома в счет расходов общества на содержание и ремонт такого имущества, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 20794,50 руб. - платежей в специальный накопительный фонд на восстановление и ремонт общего имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Продавница" не является членом товарищества собственников жилья.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
По смыслу части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (2011 год) плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники жилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, не обязаны вносить взносы в накопительный фонд товарищества, обязанность уплаты которых установлена общим собранием членов товарищества.
Обязательность таких взносов может быть установлена только соглашением между товариществом собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, а также законом.
Соглашение о принятии ООО "Продавница" обязательств по внесению платежей в специальный накопительный фонд товарищества сторонами не заключено.
Из материалов дела следует, что взносы в специальный накопительный фонд товарищества фактически являются отчислениями на капитальный ремонт (восстановление) общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. За такое решение должно проголосовать не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Однако в материалах дела отсутствует решение собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, его сроках, объеме, порядке финансирования и иных условиях проведения капитального ремонта.
Решение общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" об установлении ежемесячного платежа в специальный накопительный фонд, оформленное протоколом N 2 от 18.03.2011, не свидетельствует о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта в порядке статей 44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оснований применения к решению общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" от 18.03.2011 положений части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, не имеется, поскольку акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (ст. 6 ЖК РФ).
При таких основаниях, отказ суда первой инстанции во взыскании платежей в специальный накопительный фонд товарищества на восстановление общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 следует признать правомерным.
Суд первой правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-6881/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 15АП-676/2013 ПО ДЕЛУ N А53-6881/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 15АП-676/2013
Дело N А53-6881/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продавница", товарищества собственников жилья "УЮТ-232" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-6881/2012 (судья Лусегенова З.С.) по иску товарищества собственников жилья "УЮТ-232" (ИНН 6168032839, ОГРН 1106194003398) к обществу с ограниченной ответственностью "Продавница" (ИНН 6168015304, ОГРН 1026104356520) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, платы в специальный накопительный фонд на восстановление и ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами
- при участии: представителя истца Гончарова М.И. (доверенность N 4 от 24.01.2013); представителя ответчика Платковой Н.А. (доверенность б/н от 02.03.2012);
-
установил:
установил:
Товарищество собственников жилья "УЮТ-232" (далее - ТСЖ "УЮТ-232", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продавница" (далее ООО "Продавница") о взыскании 226962,90 руб., в том числе 184821,52 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; 20794,50 руб. платы в специальный накопительный фонд на восстановление и ремонт общего имущества за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, 21346,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Продавница" в пользу товарищества собственников жилья "УЮТ-232" взыскано 178377,36 руб., в том числе 170570,36 руб. - платы за содержание и ремонт общего имущества, 7807,00 руб. - процентов за пользования чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "Продавница" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества надлежит удовлетворить частично, в размере 170 570,36 руб., исключив из расчета задолженность за январь 2011, поскольку товарищество фактически приступило к управлению многоквартирным домом с 01.02.2011. В части требований о взыскании платы в специальный накопительный фонд на восстановление и ремонт общего имущества отказано, поскольку плата в специальный накопительный фонд товарищества не носит обязательного характера для ответчика, который не является членом товарищества.
Не согласившись с выводами суда, товарищество собственников жилья "УЮТ-232" и общество с ограниченной ответственностью "Продавница" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Продавница" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на наличие у него права на уменьшение своих расходов по содержанию общего имущества за счет приходящихся на его долю доходов от эксплуатации товариществом такого имущества. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что общий объем расходов по содержанию многоквартирного дома по выполненной и утвержденной смете за 2011 год и фактически понесенных ТСЖ расходов не совпадает. Не принято во внимание, что истцом в обоснование понесенных расходов по содержанию общего имущества дважды представлены одни и те же платежные документы на общую сумму 235356,78 руб., как в качестве доказательств несения расходов на содержание общего имущества за счет денежных средств, поступивших от собственников по утвержденным тарифам, так и в качестве доказательств несения расходов за счет доходов от коммерческих поступлений. Таким образом, сумма фактически обоснованных расходов по содержанию и ремонту общего имущества составляет 387119,95 руб. Тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается исходя из общего размера запланированных и понесенных расходов по смете. Если понесенные истцом расходы не могут быть доказаны, соответственно тариф должен быть уменьшен исходя из фактически обоснованных затрат. В противном случае при взыскании с ответчика неподтвержденных расходов на стороне истца образуется неосновательное обогащение. Представленные истцом доказательства не отвечают признакам достоверности, чем нарушены требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "УЮТ-232" полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика платы в специальный накопительный фонд на восстановление и ремонт общего имущества за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 20794,50 руб. Указанный фонд был утвержден решением очередного общего собрания членов товарищества от 18.03.2011 и установлен в качестве обязательного ежемесячного платежа. Ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и исполнять решения общего собрания независимо от членства в ТСЖ в силу части 1.1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве от 11.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Продавница" просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "УЮТ-232", поскольку часть 1.1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации введена в действие после принятия решения общего собрания членов товарищества об установлении платежей в специальный накопительный фонд. Нормы части 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают распространение статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, а не на юридическую силу принятых членами товарищества решений. По смыслу статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательный характер для всех собственников помещений многоквартирного дома по вопросам капитального ремонта имеют только решения общего собрания собственников помещений, а не решения членов ТСЖ, которым установлены спорные платежи в накопительный фонд товарищества.
ТСЖ "УЮТ-232" в отзыве указывает, что доходы от использования общего имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, только если иное не предусмотрено соглашением между ними. Однако решением общего собрания собственников от 27.07.2010 утверждено предложение о проведении ремонта общего имущества, о чем ответчику было известно. Предметом разбирательства является задолженность по коммунальным услугам, а не взаимозачет, с заявлением ответчик не обращался.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на них.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Продавница" является собственником нежилых помещений общей площадью 924,2 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме N 232/34 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, а именно: в подвале - комнаты NN 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 70, в литере А на первом этаже - комнаты NN 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, на втором этаже - комнаты NN 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (т. 1 л.д.83-85).
ТСЖ "Уют-232" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2010 на основании протокола общего собрания N 2 от 14.06.2010, согласно которому осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом (т. 1 л.д.23, 68).
18.03.2011 протоколом общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" образован специальный накопительный фонд на восстановление и ремонт общего имущества и с 01.04.2011 определен ежемесячный платеж в размере 2,0 руб./кв.м; размер платы за содержание и ремонт общего имущества оставлен прежним - 15,42 руб. кв./м. (т. 1 л.д.41).
08.07.2011 протоколом N 3 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" с 01.07.2011 определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 232/34 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону в сумме 17,91 руб./кв.м (т. 1 л.д.46).
Являясь собственником помещений в спорном многоквартирном доме, ответчик не исполнил обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 184821,52 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также по внесению платежей в специальный накопительный фонд на восстановление и ремонт общего имущества в сумме 20794,50 руб. за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.
Поскольку претензии ТСЖ "УЮТ-232" о погашении указанной задолженности не были исполнены ООО "Продавница" в добровольном порядке, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество, вносят плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ, в указанном порядке (на основании договора) вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Исходя из положений указанных выше норм у собственника или иного законного правообладателя помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого сособственника в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на помещение в многоквартирном доме и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что расположенный по пр. Стачки, 232/34 в г. Ростове-на-Дону многоквартирный дом представляет собой единый объект - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями литер АА1А2А3 (с двумя пристройками)
Нежилые помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, входят в состав спорного многоквартирного дома, как единого комплекса, имеют общие сети водоотведения, водоснабжения и отопления, а также единые опорные конструкции (фундамент, стены, железобетонный каркас), что также следует из технического паспорта жилого дома (т. 1 л.д.10).
Доводы ООО "Продавница" о том, что пристройка к многоквартирному дому литер А2А3 является самостоятельным объектом недвижимости, а единственным общим имуществом является техподполье, документально не подтверждены.
Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества многоквартирного дома не освобождает общество, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, от обязанности нести затраты по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе (определение ВАС РФ от 17.04.2008 N 4342/08).
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства внесения ООО "Продавница" платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.
В отсутствие заключенного между ТСЖ "УЮТ-232" и ООО "Продавница" предусмотренного п. 6 ст. 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).
Из расчета истца следует, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 товарищество начислило обществу плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 184821,52 руб.
Расчет произведен ТСЖ "УЮТ-232" исходя из площади принадлежащих обществу нежилых помещений (924,2 кв.м) и тарифа на содержание и ремонт помещений в размере 15,42 руб./кв.м (до 01.07.2011) и 17,91 руб./кв.м (с 01.07.2011), установленных протоколами общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" от 18.03.2011 и от 08.07.2011 (т. 1 л.д.41-48).
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, установленный товариществом собственников жилья, является обязательным.
Решения общих собраний товарищества от 18.03.2011 и от 08.07.2011, на которых были утверждены тарифы на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в судебном порядке недействительными не признаны.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательства соответствия установленного тарифа расходам, фактически понесенным на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за содержание и обслуживание (текущий ремонт) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Стачки, 232/34 в г. Ростове-на-Дону, ТСЖ "УЮТ-232" представило договоры с ресурсоснабжающими организациями и доказательства их исполнения (платежные документы, акты оказанных услуг), доказательства несения затрат по обслуживанию общего имущества (договора на приобретение строительных материалов, выполнение ремонтных работ, товарные и кассовые чеки, платежные документы и др.), сметы доходов и расходов и др.
Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, ответчиком не представлены. В деле отсутствуют сведения о нецелевом расходовании ТСЖ "УЮТ-232" денежных средств, уплачиваемых собственниками помещения в многоквартирном доме на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Расходование товариществом на указанные цели денежных средств в меньшем объеме, чем это предусмотрено сметой на 2011 год, не освобождает общество от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТСЖ "УЮТ-232" о взыскании с ООО "Продавница" задолженности по указанным платежам в размере 170570,36 руб., исключив из расчета задолженность за январь 2011, поскольку к управлению многоквартирным домом товарищество фактически приступило только с 01.02.2011.
Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ "УЮТ-232" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7807,00 руб., начисленных на указанную сумму платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не согласованы порядок и сроки внесения ответчиком платежей. Императивные требования к срокам и порядку внесения платы на содержание и ремонт жилых помещений не были предусмотрены жилищным законодательством, действовавшим в период образования задолженности.
Вместе с тем, в материалы дела представлены претензия N 1 от 11.01.2012 с требованием оплатить задолженность по оплате содержания и технического обслуживания многоквартирного дома в сумме 184821,52 руб. в срок до 23.01.2012.
Поскольку требования товарищества в установленный претензией срок выполнены не были, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период просрочки с 24.01.2012 по 20.08.2012 на сумму долга 170570,36 руб., исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день просрочки исполнения обязательства - 8% годовых, что составило 7807,00 руб.
Доводы о наличии арифметических ошибок в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционных жалобах сторонами не заявлены и документально не подтверждены.
Требования ООО "Продавница" об уменьшении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома зачетом приходящихся на его долю доходов от эксплуатации товариществом мест общего пользования правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Заявляя о зачете доходов от использования товариществом общего имущества спорного многоквартирного дома в счет расходов общества на содержание и ремонт такого имущества, ООО "Продавница" фактически требует распределения дохода от коммерческого использования товариществом общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации доход от хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья, в том числе от сдачи в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме, используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные гл. 14 названного Кодекса и уставом товарищества.
Следовательно, распределение полученного таким образом дохода между собственниками помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение направлений использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Из протоколов общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" от 29.12.2010 и от 08.07.2011, смет на 2011 год, финансового плана на 2011 годотчета об исполнении сметы на 2011 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету N 51 за 2011 усматривается, что при утверждении размера сбора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома товариществом учитывалось поступление доходов от коммерческой деятельности (т. 1 л.д.46; т. 7 л.д. 61-69).
В протоколе общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" от 08.07.2011 об утверждении нового тарифа на содержание и обслуживание отражено, что в случае недостаточности средств на указанные цели затраты подлежат погашению за счет коммерческих поступлений.
В деле также отсутствуют сведения о распределении в установленном законом порядке доходов, полученных от использования общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома иным образом, позволяющим уменьшить размер платы общества на содержание и ремонт такого имущества.
В нарушение положений статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства использования ТСЖ "УЮТ-232" доходов, полученных от аренды средств не на уставные цели, в том числе, без учета решения общего собрания членов товарищества от 08.07.2011 о возможности погашения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за счет коммерческих поступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для зачета доходов от использования товариществом общего имущества спорного многоквартирного дома в счет расходов общества на содержание и ремонт такого имущества, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 20794,50 руб. - платежей в специальный накопительный фонд на восстановление и ремонт общего имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Продавница" не является членом товарищества собственников жилья.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
По смыслу части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (2011 год) плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники жилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, не обязаны вносить взносы в накопительный фонд товарищества, обязанность уплаты которых установлена общим собранием членов товарищества.
Обязательность таких взносов может быть установлена только соглашением между товариществом собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, а также законом.
Соглашение о принятии ООО "Продавница" обязательств по внесению платежей в специальный накопительный фонд товарищества сторонами не заключено.
Из материалов дела следует, что взносы в специальный накопительный фонд товарищества фактически являются отчислениями на капитальный ремонт (восстановление) общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. За такое решение должно проголосовать не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Однако в материалах дела отсутствует решение собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, его сроках, объеме, порядке финансирования и иных условиях проведения капитального ремонта.
Решение общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" об установлении ежемесячного платежа в специальный накопительный фонд, оформленное протоколом N 2 от 18.03.2011, не свидетельствует о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта в порядке статей 44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оснований применения к решению общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" от 18.03.2011 положений части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, не имеется, поскольку акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (ст. 6 ЖК РФ).
При таких основаниях, отказ суда первой инстанции во взыскании платежей в специальный накопительный фонд товарищества на восстановление общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 следует признать правомерным.
Суд первой правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-6881/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)