Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе С., К.И., К.О., З. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска С., К.И., К.О., З. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> проведенного с 15 декабря 2010 г. по 30 января 2011 г., признании недействительным протокола общего собрания от 10 февраля 2011 г.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ТСЖ <...> по доверенности М., третьего лица Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С., К.И., К.О., З. обратились в суд с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного в период с 15.12.2011 г. по 30.01.2011 г., признании недействительным Протокола N 1 заочного голосования на общем собрании от 10.02.2011 г.
Исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по <...> и членами ТСЖ <...>. В начале июля 2011 г. истцам стало известно, что группой лиц из состава членов ТСЖ в январе - феврале 2011 г. был изготовлен протокол о якобы проведенном общем собрании членов ТСЖ. Ни один из истцов о проводимом собрании уведомлен не был ни действующим председателем правления ТСЖ А., ни кем-либо из лиц-инициаторов. Истцам не было известно о повестке дня, о результатах проведения собрания и о том, проводилось ли оно реально. При обращении к действующему председателю правления ТСЖ А. о предоставлении информации от ТСЖ поступил официальный ответ, что никакого собрания не проводилось, протоколов не оформлялось. Позднее А. сообщил, что член ТСЖ Х. с целью получить доступ к банковскому счету ТСЖ предъявил в Мотовилихинское отделение N <...> Сбербанка РФ протокол заочного голосования от 10.02.2011 г. Председателем ТСЖ А. запрошена предъявленная в банк копия протокола собрания. Из протокола следовало, что на повестке дня были следующие вопросы: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание счетной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов, утверждении штатного расписания, утверждение Положения об оплате труда обслуживающего персонала, утверждение правил внутреннего трудового распорядка, избрание в состав правления Т., подтверждение полномочий председателя правления до 24.12.2011 г. - переизбрание председателя Правления ТСЖ <...> - Х. Истцы считают, что собрание, результаты которого оформлены Протоколом, проводилось с нарушениями действующего законодательства и Устава ТСЖ. Ни один из истцов не был извещен о проходящем собрании, была нарушена процедура созыва и проведения заочного собрания, отсутствовали правомочия для принятия решения. Одним из вопросов, поставленных на голосование на собрании, было переизбрание председателя правления, что не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Решением общего собрания были нарушены права истцов: право избирать и быть избранным в органы управления ТСЖ, право на регулирование доходов и расходов ТСЖ; истцы были лишены возможности повлиять на решение о тарифах на коммунальные услуги. Не согласны с избранием Т. в правление, поскольку ей не доверяют.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов К1., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, аналогичные иску.
Представитель ТСЖ <...> Б., действующий на основании доверенности, выданной А., в судебном заседании иск признал.
Представитель ТСЖ <...> М., действующий на основании доверенности, выданной Х., в судебном заседании иск не признал.
Х. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истцы, не согласившись с решением, в кассационной жалобе, письменных пояснениях к кассационной жалобе просят решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывают, что в материалах дела отсутствуют копии решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2011 г. и кассационное определение от 02.11.2011 г., несмотря на то, что ранее ходатайство истцов о приобщении указанных документов судом было удовлетворено и фактически на данных доказательствах основаны все доводы стороны истцов. Аналогичная ситуация с бланками голосования истцов на предыдущем собрании от 23.10.2010 года. При вынесении решения, устанавливая факт надлежащего уведомления истцов, суд сослался на показания свидетелей, которые указали на то, что объявления о проведении собрания были своевременно вывешены на подъездах, однако образца указанного объявления в материалах дела нет. Суд не рассмотрел доводы истцов, изложенные в письменных пояснениях, в связи с чем допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд под надуманным предлогом отказал в удовлетворении ходатайства истцов о допросе свидетелей, лишив тем самым сторону истцов возможности доказывать свою позицию. Судом также вынесено определение от 24.10.2011 г. о возобновлении производства по делу, при этом составлен протокол судебного заседания, в котором указано, что никто из участников процесса не явился. Вместе с тем, никто судом на указанную дату не извещался. Отзыв ТСЖ <...> не подшит к материалам дела. Указывая, что истец С. был уведомлен о собрании, поскольку в журнале регистрации имеется его подпись, суд не принял во внимание, что данная подпись принадлежит супруге С., что подтверждено пояснениями третьего лица, проигнорировал положения п. 1 ст. 146 ЖК РФ, в соответствии с которыми уведомление должно вручаться членам ТСЖ, а не его родственникам. Никаких данных о том, что истец К.И. отказалась от подписи в журнале регистрации, а также о лице, внесшем данную запись, а также того, что данная запись не была сделана в целях иллюзии уведомления, нет. Подпись истца З. в журнале регистрации является подделкой. Об отсутствии факта уведомления истца К.О. суд вообще не указал, при том, что данное обстоятельство не оспаривалось. Свидетели К. и К1., показания которых приняты судом в части доказательств факта надлежащего уведомления членов ТСЖ о собрании, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, такой способ уведомления, как размещение объявления или сообщение о собрании по телефону, уставом ТСЖ не предусмотрен. Один из вопросов повестки собрания - переизбрание председателя Правления, не мог был поставлен на голосование, так как противоречит ЖК РФ. На последнем собрании членов ТСЖ, состоявшемся 23.10.2010 года и признанным судом законным, был рассмотрен вопрос о выборе нового правления. В соответствии с ч. 2 ст. 147 ЖК РФ правление ТСЖ избирает из своего состава председателя, аналогичные положения содержатся в Уставе ТСЖ, поэтому председатель правления не мог быть избран на общем собрании. На момент избрания председателем Х. не был членом правления. Заочное голосование проведено в отсутствие установленных ЖК РФ (ст. 146, ст. 47, ст. 48 ЖК РФ) обязательных условий для проведения такого собрания. Проведение собрания в заочной форме лишило истцов возможности высказать свое мнение по поставленным вопросам, потребовать включения в повестку дня иных вопросов. Способ проведения собрания в форме опроса в совокупности с отсутствием уведомления истцов является по сути способом нарушения прав истцов. Само по себе наличие на собрании кворума не свидетельствует об отсутствии иных нарушений ЖК РФ, в том числе нарушения прав конкретных истцов, не принимавших участия в голосовании. Истцы желают, чтоб их интересы представлял председатель ТСЖ А. То, что истцов всего четверо и их голосование не могло повлиять на вынесенные решения, не может служить основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, третьего лица, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. 45, ст. 46, ст. 144-146 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч.б ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статья 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения членов ТСЖ недействительным.
При рассмотрении дела судом установлено, что с 15 декабря 2010 г. по 30 января 2011 г. проведено общее заочное собрание членов ТСЖ <...>, в повестку которого включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря заочного собрания; избрание счетной комиссии; утверждение штатного расписания; утверждение положения об оплате труда; утверждение с 1 января 2011 г. Правил внутреннего трудового распорядка; избрание в состав правления Т.; подтверждение полномочий председателя правления до 24 декабря 2011 г. - переизбрать председателем правления ТСЖ <...> Х. О проведении собрания в форме опроса было вывешено объявление, членам ТСЖ вручены бюллетени опроса на заочном очередном собрании и документы, которые подлежали обсуждению на собрании (смета, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, смета), что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью выдачи бюллетеней. В указанном собрании приняли участие лично или через представителей в голосовании 7292,27 кв. м, из членов ТСЖ 15253,27 кв. м, что составляет 51,16% от общего числа голосов членов ТСЖ.
Истцы С., К.И., К.О., З. являются собственниками квартир в доме по <...> и членами ТСЖ, участие в спорном собрании не принимали.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что кворум для проведения собрания имелся, участие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты принятого общим собранием членов ТСЖ решения, истцами не представлены доказательства причинения им убытков принятым оспариваемым решением собрания, следовательно, оснований для признания незаконным решения не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в деле судебных актов Мотовилихинского районного суда г. Перми и кассационного определения, бланков голосования истцов на предыдущем собрании от 23.10.2008 года, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные документы какого-либо отношения к оспариваемому решению собрания (предмету настоящего спора) не имеют, вопросы проведения оспариваемого собрания в указанных документах не рассматривались.
Довод жалобы о том, что суд, принимая в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей о способах извещения членов ТСЖ о предстоящем собрании, не учел отсутствие в материалах дела образца объявления, коллегией отклоняется, поскольку наличие образца объявления при установленных обстоятельствах (в том числе, подтвержденного документально факта участия в собрании большинства членов товарищества, получения большинством членов товарищества уведомления о проведении собрания с приложенными документами) юридически значимым не является. При этом необходимо учитывать, что членами ТСЖ, принявшими участие в голосовании, результаты их решения, в том числе по указанному истцами основанию, не оспорены.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истцов о допросе свидетелей, судебной коллегией не принимается, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено в рамках предоставленных суду процессуальным законом полномочий, доказательств того, что показания свидетелей каким-либо образом могли повлиять на решение суда, истцами не представлено, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания для иной оценки действий суда по заявленному ходатайству.
Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде неизвещения участников процесса о дате рассмотрения судом вопроса о возобновлении производства по делу после устранения причин, наличие которых явилось основанием для приостановления производства по делу; указание на то, что отзыв ТСЖ <...> не подшит к материалам дела, хотя находится в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные нарушения не повлекли нарушения прав истцов.
Доводы жалобы о том, что подпись истца З. в журнале регистрации является подделкой, запись в журнале регистрации о том, что истец К.И. отказалась от получения бюллетеней, о чем сделана соответствующая запись К., допрошенным в качестве свидетеля и указавшим на данный факт (т. 2., л.д. 167, оборот), коллегией приняты быть не могут, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Указание кассаторами на то, что в журнале регистрации подпись от имени С. выполнена его супругой, а подпись К.О. вообще отсутствует, основанием к отмене решения суда не является, так как из материалов дела, в том числе показаний свидетелей, следует, что при проведении собрания были созданы все необходимые условия для реализации права истцов на их участие в проводимом собрании и принятии участия в голосовании; участие указанных истцов в голосовании не могло повлиять на принятые решения по поставленным на голосование вопросам.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей судебной коллегией также отклоняются, поскольку свидетели допрошены судом в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения объективно ничем не опровергаются, в связи с чем не имеется оснований не доверять их показаниям.
Довод жалобы о том, что вопрос повестки дня о переизбрании председателя правления ТСЖ <...> вообще не мог быть поставлен на голосование по мотиву противоречия ЖК РФ и положениям Устава, поскольку его избрание осуществлялось не членами правления, а общим собранием и на момент избрания Х. не являлся членом правления, а также по причине рассмотрения данного вопроса на общем собрании, проведенном ранее (23.10.2011 года), коллегией также отклоняется. В соответствии с п. 4 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. Аналогичное положение содержится в п. 5.13 Устава. Из указанного следует, что избрание председателя ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ, а не правлением, не противоречит положениям ЖК РФ и Устава ТСЖ. Уставом ТСЖ и положениями ЖК РФ не запрещено одновременное решение вопроса о членстве в правлении ТСЖ и избрании единоличного исполнительного органа. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления ТСЖ, довод жалобы о неправомерности включения в повестку дня данного вопроса отмену решения суда не влечет. То обстоятельство, что данный вопрос ранее решался на общем собрании членов ТСЖ, не означает невозможности постановки на голосование указанного вопроса в последующее время.
Доводы кассационной жалобы о том, что была нарушена форма проведения общего собрания членов ТСЖ - путем заочного голосования - на законность постановленного судом решения повлиять не могут. Позиция, изложенная в жалобе, не основана на законе, противоречит положениям действующего Жилищного кодекса, п. 6 ст. 146 которого предусмотрена возможность принятия членами ТСЖ решения в форме заочного голосования. Возможность проведения собрания в заочной форме путем письменного опроса членов товарищества (без совместного присутствия членов товарищества) предусмотрена также положениями п. 5.11, 5.12 Устава ТСЖ. Ссылка же в п. 6 ст. 146 ЖК РФ, в котором указано на проведение заочного голосования в порядке, установленном ст. 47 и 48 ЖК РФ, не означает, что такое голосование может быть проведено лишь при условии, что ранее на очном собрании не было кворума для принятия решения, поскольку значения понятий порядка проведения голосования и условий его проведения не являются тождественными.
Доводы истцов о том, что суд, установив наличие кворума, не принял во внимание нарушение прав истцов, судебной коллегией отклоняются. Истцами указываются следующие нарушения своих прав: отсутствие уведомления о собрании, несогласие с кандидатурами члена правления Т. и председателя правления Х., нарушение прав избирать и быть избранными, отсутствие возможности внести изменения в повестку дня. Однако указываемые истцами обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения, поскольку факт участия истцов в голосовании не смог бы изменить решение собрания. Суд достоверно и бесспорно установил, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Участие истцов в голосовании с учетом размера их доли в праве собственности на результаты голосования повлиять не могли. Доказательств того, что оспариваемым решением истцам принесены реальные убытки, истцами не представлено. Отсутствие убытков означает отсутствие одного из необходимых условий признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Доводы истцов о том, что в уведомлениях о проведении собрания, в ведомости раздачи бюллетеней не было указано, кто входит в инициативную группу, не было указано место, куда можно подавать предложения об изменении повестки дня, не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как из представленного в судебное заседание документов следует, что в них отражены все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод как о члене ТСЖ, о размере жилого помещения, а также о принятом им решении по каждому вопросу повестки дня. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений общего собрания недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С., К.И., К.О., З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1817
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1817
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе С., К.И., К.О., З. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска С., К.И., К.О., З. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> проведенного с 15 декабря 2010 г. по 30 января 2011 г., признании недействительным протокола общего собрания от 10 февраля 2011 г.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ТСЖ <...> по доверенности М., третьего лица Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С., К.И., К.О., З. обратились в суд с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного в период с 15.12.2011 г. по 30.01.2011 г., признании недействительным Протокола N 1 заочного голосования на общем собрании от 10.02.2011 г.
Исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по <...> и членами ТСЖ <...>. В начале июля 2011 г. истцам стало известно, что группой лиц из состава членов ТСЖ в январе - феврале 2011 г. был изготовлен протокол о якобы проведенном общем собрании членов ТСЖ. Ни один из истцов о проводимом собрании уведомлен не был ни действующим председателем правления ТСЖ А., ни кем-либо из лиц-инициаторов. Истцам не было известно о повестке дня, о результатах проведения собрания и о том, проводилось ли оно реально. При обращении к действующему председателю правления ТСЖ А. о предоставлении информации от ТСЖ поступил официальный ответ, что никакого собрания не проводилось, протоколов не оформлялось. Позднее А. сообщил, что член ТСЖ Х. с целью получить доступ к банковскому счету ТСЖ предъявил в Мотовилихинское отделение N <...> Сбербанка РФ протокол заочного голосования от 10.02.2011 г. Председателем ТСЖ А. запрошена предъявленная в банк копия протокола собрания. Из протокола следовало, что на повестке дня были следующие вопросы: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание счетной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов, утверждении штатного расписания, утверждение Положения об оплате труда обслуживающего персонала, утверждение правил внутреннего трудового распорядка, избрание в состав правления Т., подтверждение полномочий председателя правления до 24.12.2011 г. - переизбрание председателя Правления ТСЖ <...> - Х. Истцы считают, что собрание, результаты которого оформлены Протоколом, проводилось с нарушениями действующего законодательства и Устава ТСЖ. Ни один из истцов не был извещен о проходящем собрании, была нарушена процедура созыва и проведения заочного собрания, отсутствовали правомочия для принятия решения. Одним из вопросов, поставленных на голосование на собрании, было переизбрание председателя правления, что не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Решением общего собрания были нарушены права истцов: право избирать и быть избранным в органы управления ТСЖ, право на регулирование доходов и расходов ТСЖ; истцы были лишены возможности повлиять на решение о тарифах на коммунальные услуги. Не согласны с избранием Т. в правление, поскольку ей не доверяют.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов К1., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, аналогичные иску.
Представитель ТСЖ <...> Б., действующий на основании доверенности, выданной А., в судебном заседании иск признал.
Представитель ТСЖ <...> М., действующий на основании доверенности, выданной Х., в судебном заседании иск не признал.
Х. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истцы, не согласившись с решением, в кассационной жалобе, письменных пояснениях к кассационной жалобе просят решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывают, что в материалах дела отсутствуют копии решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2011 г. и кассационное определение от 02.11.2011 г., несмотря на то, что ранее ходатайство истцов о приобщении указанных документов судом было удовлетворено и фактически на данных доказательствах основаны все доводы стороны истцов. Аналогичная ситуация с бланками голосования истцов на предыдущем собрании от 23.10.2010 года. При вынесении решения, устанавливая факт надлежащего уведомления истцов, суд сослался на показания свидетелей, которые указали на то, что объявления о проведении собрания были своевременно вывешены на подъездах, однако образца указанного объявления в материалах дела нет. Суд не рассмотрел доводы истцов, изложенные в письменных пояснениях, в связи с чем допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд под надуманным предлогом отказал в удовлетворении ходатайства истцов о допросе свидетелей, лишив тем самым сторону истцов возможности доказывать свою позицию. Судом также вынесено определение от 24.10.2011 г. о возобновлении производства по делу, при этом составлен протокол судебного заседания, в котором указано, что никто из участников процесса не явился. Вместе с тем, никто судом на указанную дату не извещался. Отзыв ТСЖ <...> не подшит к материалам дела. Указывая, что истец С. был уведомлен о собрании, поскольку в журнале регистрации имеется его подпись, суд не принял во внимание, что данная подпись принадлежит супруге С., что подтверждено пояснениями третьего лица, проигнорировал положения п. 1 ст. 146 ЖК РФ, в соответствии с которыми уведомление должно вручаться членам ТСЖ, а не его родственникам. Никаких данных о том, что истец К.И. отказалась от подписи в журнале регистрации, а также о лице, внесшем данную запись, а также того, что данная запись не была сделана в целях иллюзии уведомления, нет. Подпись истца З. в журнале регистрации является подделкой. Об отсутствии факта уведомления истца К.О. суд вообще не указал, при том, что данное обстоятельство не оспаривалось. Свидетели К. и К1., показания которых приняты судом в части доказательств факта надлежащего уведомления членов ТСЖ о собрании, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, такой способ уведомления, как размещение объявления или сообщение о собрании по телефону, уставом ТСЖ не предусмотрен. Один из вопросов повестки собрания - переизбрание председателя Правления, не мог был поставлен на голосование, так как противоречит ЖК РФ. На последнем собрании членов ТСЖ, состоявшемся 23.10.2010 года и признанным судом законным, был рассмотрен вопрос о выборе нового правления. В соответствии с ч. 2 ст. 147 ЖК РФ правление ТСЖ избирает из своего состава председателя, аналогичные положения содержатся в Уставе ТСЖ, поэтому председатель правления не мог быть избран на общем собрании. На момент избрания председателем Х. не был членом правления. Заочное голосование проведено в отсутствие установленных ЖК РФ (ст. 146, ст. 47, ст. 48 ЖК РФ) обязательных условий для проведения такого собрания. Проведение собрания в заочной форме лишило истцов возможности высказать свое мнение по поставленным вопросам, потребовать включения в повестку дня иных вопросов. Способ проведения собрания в форме опроса в совокупности с отсутствием уведомления истцов является по сути способом нарушения прав истцов. Само по себе наличие на собрании кворума не свидетельствует об отсутствии иных нарушений ЖК РФ, в том числе нарушения прав конкретных истцов, не принимавших участия в голосовании. Истцы желают, чтоб их интересы представлял председатель ТСЖ А. То, что истцов всего четверо и их голосование не могло повлиять на вынесенные решения, не может служить основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, третьего лица, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. 45, ст. 46, ст. 144-146 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч.б ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статья 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения членов ТСЖ недействительным.
При рассмотрении дела судом установлено, что с 15 декабря 2010 г. по 30 января 2011 г. проведено общее заочное собрание членов ТСЖ <...>, в повестку которого включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря заочного собрания; избрание счетной комиссии; утверждение штатного расписания; утверждение положения об оплате труда; утверждение с 1 января 2011 г. Правил внутреннего трудового распорядка; избрание в состав правления Т.; подтверждение полномочий председателя правления до 24 декабря 2011 г. - переизбрать председателем правления ТСЖ <...> Х. О проведении собрания в форме опроса было вывешено объявление, членам ТСЖ вручены бюллетени опроса на заочном очередном собрании и документы, которые подлежали обсуждению на собрании (смета, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, смета), что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью выдачи бюллетеней. В указанном собрании приняли участие лично или через представителей в голосовании 7292,27 кв. м, из членов ТСЖ 15253,27 кв. м, что составляет 51,16% от общего числа голосов членов ТСЖ.
Истцы С., К.И., К.О., З. являются собственниками квартир в доме по <...> и членами ТСЖ, участие в спорном собрании не принимали.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что кворум для проведения собрания имелся, участие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты принятого общим собранием членов ТСЖ решения, истцами не представлены доказательства причинения им убытков принятым оспариваемым решением собрания, следовательно, оснований для признания незаконным решения не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в деле судебных актов Мотовилихинского районного суда г. Перми и кассационного определения, бланков голосования истцов на предыдущем собрании от 23.10.2008 года, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные документы какого-либо отношения к оспариваемому решению собрания (предмету настоящего спора) не имеют, вопросы проведения оспариваемого собрания в указанных документах не рассматривались.
Довод жалобы о том, что суд, принимая в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей о способах извещения членов ТСЖ о предстоящем собрании, не учел отсутствие в материалах дела образца объявления, коллегией отклоняется, поскольку наличие образца объявления при установленных обстоятельствах (в том числе, подтвержденного документально факта участия в собрании большинства членов товарищества, получения большинством членов товарищества уведомления о проведении собрания с приложенными документами) юридически значимым не является. При этом необходимо учитывать, что членами ТСЖ, принявшими участие в голосовании, результаты их решения, в том числе по указанному истцами основанию, не оспорены.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истцов о допросе свидетелей, судебной коллегией не принимается, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено в рамках предоставленных суду процессуальным законом полномочий, доказательств того, что показания свидетелей каким-либо образом могли повлиять на решение суда, истцами не представлено, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания для иной оценки действий суда по заявленному ходатайству.
Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде неизвещения участников процесса о дате рассмотрения судом вопроса о возобновлении производства по делу после устранения причин, наличие которых явилось основанием для приостановления производства по делу; указание на то, что отзыв ТСЖ <...> не подшит к материалам дела, хотя находится в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные нарушения не повлекли нарушения прав истцов.
Доводы жалобы о том, что подпись истца З. в журнале регистрации является подделкой, запись в журнале регистрации о том, что истец К.И. отказалась от получения бюллетеней, о чем сделана соответствующая запись К., допрошенным в качестве свидетеля и указавшим на данный факт (т. 2., л.д. 167, оборот), коллегией приняты быть не могут, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Указание кассаторами на то, что в журнале регистрации подпись от имени С. выполнена его супругой, а подпись К.О. вообще отсутствует, основанием к отмене решения суда не является, так как из материалов дела, в том числе показаний свидетелей, следует, что при проведении собрания были созданы все необходимые условия для реализации права истцов на их участие в проводимом собрании и принятии участия в голосовании; участие указанных истцов в голосовании не могло повлиять на принятые решения по поставленным на голосование вопросам.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей судебной коллегией также отклоняются, поскольку свидетели допрошены судом в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения объективно ничем не опровергаются, в связи с чем не имеется оснований не доверять их показаниям.
Довод жалобы о том, что вопрос повестки дня о переизбрании председателя правления ТСЖ <...> вообще не мог быть поставлен на голосование по мотиву противоречия ЖК РФ и положениям Устава, поскольку его избрание осуществлялось не членами правления, а общим собранием и на момент избрания Х. не являлся членом правления, а также по причине рассмотрения данного вопроса на общем собрании, проведенном ранее (23.10.2011 года), коллегией также отклоняется. В соответствии с п. 4 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. Аналогичное положение содержится в п. 5.13 Устава. Из указанного следует, что избрание председателя ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ, а не правлением, не противоречит положениям ЖК РФ и Устава ТСЖ. Уставом ТСЖ и положениями ЖК РФ не запрещено одновременное решение вопроса о членстве в правлении ТСЖ и избрании единоличного исполнительного органа. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления ТСЖ, довод жалобы о неправомерности включения в повестку дня данного вопроса отмену решения суда не влечет. То обстоятельство, что данный вопрос ранее решался на общем собрании членов ТСЖ, не означает невозможности постановки на голосование указанного вопроса в последующее время.
Доводы кассационной жалобы о том, что была нарушена форма проведения общего собрания членов ТСЖ - путем заочного голосования - на законность постановленного судом решения повлиять не могут. Позиция, изложенная в жалобе, не основана на законе, противоречит положениям действующего Жилищного кодекса, п. 6 ст. 146 которого предусмотрена возможность принятия членами ТСЖ решения в форме заочного голосования. Возможность проведения собрания в заочной форме путем письменного опроса членов товарищества (без совместного присутствия членов товарищества) предусмотрена также положениями п. 5.11, 5.12 Устава ТСЖ. Ссылка же в п. 6 ст. 146 ЖК РФ, в котором указано на проведение заочного голосования в порядке, установленном ст. 47 и 48 ЖК РФ, не означает, что такое голосование может быть проведено лишь при условии, что ранее на очном собрании не было кворума для принятия решения, поскольку значения понятий порядка проведения голосования и условий его проведения не являются тождественными.
Доводы истцов о том, что суд, установив наличие кворума, не принял во внимание нарушение прав истцов, судебной коллегией отклоняются. Истцами указываются следующие нарушения своих прав: отсутствие уведомления о собрании, несогласие с кандидатурами члена правления Т. и председателя правления Х., нарушение прав избирать и быть избранными, отсутствие возможности внести изменения в повестку дня. Однако указываемые истцами обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения, поскольку факт участия истцов в голосовании не смог бы изменить решение собрания. Суд достоверно и бесспорно установил, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Участие истцов в голосовании с учетом размера их доли в праве собственности на результаты голосования повлиять не могли. Доказательств того, что оспариваемым решением истцам принесены реальные убытки, истцами не представлено. Отсутствие убытков означает отсутствие одного из необходимых условий признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Доводы истцов о том, что в уведомлениях о проведении собрания, в ведомости раздачи бюллетеней не было указано, кто входит в инициативную группу, не было указано место, куда можно подавать предложения об изменении повестки дня, не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как из представленного в судебное заседание документов следует, что в них отражены все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод как о члене ТСЖ, о размере жилого помещения, а также о принятом им решении по каждому вопросу повестки дня. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений общего собрания недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С., К.И., К.О., З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)