Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителя
от ответчика - товарищества собственников жилья "Акимовское":
Добруник М.В. по доверенности от 19.12.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Акимовское"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-28508/2012
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Акимовское"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Акимовское" (далее - Товарищество, потребитель) о взыскании 2314 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2012 по 29.10.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами в спорный период действовал договор на отпуск коммунальных ресурсов от 03.02.2011 N 85037, на основании которого в жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Товарищества, опускалась тепловая энергия. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Суд первой инстанции решением от 25.01.2013 удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 2314 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2013 оставил решение от 25.01.2013 без изменения.
Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2013 и постановление от 05.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Ответчик настаивает на том, что объем отпущенной тепловой энергии в отношении жилых и нежилых помещений должен определяться с учетом пунктов 20, 21, 23, 25, 26 и 27 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год. По расчету Товарищества данная величина составила 0,01373 Гкал/кв. м в месяц. В соответствии с занятой позицией Товарищество произвело контррасчет долга, согласно которому переплата за август и сентябрь 2012 года составила 196 323 рубля 36 копеек. Произведенный истцом расчет платы за тепловую энергию, поставленную Товариществу для представления коммунальных услуг, не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307. При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также нельзя признать правильным.
Кроме того, ответчик считает, что, поскольку он не относится к числу коммерческих организаций, к нему не применима ответственность в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Теплоснабжающая организация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А43-28508/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также исследовав материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Товарищество управляет многоквартирным домом N 25а по улице Сергея Акимова города Нижнего Новгорода и является исполнителем коммунальных услуг.
Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей абонентам тепловую энергию.
Общество и Товарищество заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 03.02.2011 N 85037 (с учетом соглашения от 24.02.2012 N 4), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию для объектов, указанных в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору стороны определили объекты потребления тепловой энергии (в числе которых значатся офисы, автостоянка и жилой дом N 25а, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Сергея Акимова) и согласовали характеристики источника теплоты, площади объектов потребления тепловой энергии, величины тепловой нагрузки на отопление по объектам потребления.
В пунктах 1.1 - 1.8 договора сторона согласовали величины проектной расчетной тепловой нагрузки на отопление, на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, на тепловые потери.
В приложении N 2 к договору стороны указали плановое ежемесячное и квартальное количество отпуска тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
В пункте 3 договора стороны согласовали порядок определения объема переданного ресурса и его оплаты.
Согласно пункту 7 договора оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Ресурсоснабжающая организация выставляет счета-фактуры по настоящему договору в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Размер ежемесячной платы за коммунальный ресурс рассчитывается по утвержденным тарифам (пункт 7.1.1 договора).
Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2011 N 57/19 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Теплоэнерго", Нижний Новгород, потребителям Нижнего Новгорода" на услуги Общества в 2012 году были установлены двухставочные тарифы:
- - за тепловую энергию в размере 583 рублей 28 копеек за Гкал;
- - за тепловую мощность в размере 155 рублей 59 копеек в месяц за Гкал/ч.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых обязательств Общество в спорный период отпускало тепловую энергию в дом, находящийся в управлении Товарищества.
На оплату оказанных с августа по сентябрь 2012 года услуг Общество предъявило ответчику счета-фактуры от 31.08.2012 N 49235, от 31.08.2012 N 49234, от 30.09.2012 N 55900, от 30.09.2012 N 55899 на общую сумму 1 188 200 рублей 30 копеек, из которых следует, что размер долга определен Обществом по двум составляющим. По первой, истец начислил ответчику к оплате услуги по поддержанию мощности, определенные как произведение ставки тарифа на тепловую мощность на величину тепловой нагрузки. По второй, истец предъявил долг за отпущенную тепловую энергию на отопление по жилым помещениям. Исходя из пояснения истца, объем ресурса определен на основании 1/12 показаний прибора учета прошлого года. Плата за тепловую энергию определена истцом исходя из средневзвешенной стоимости ресурса, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа на услуги истца.
Товарищество оплатило выставленные счета-фактуры частично. Долг, по сведениям истца, составил 632 035 рублей 17 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
До вынесения судебного акта по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку на момент принятия решения должник погасил ее.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что Товарищество несвоевременно выполнило обязательство по оплате поставленной тепловой энергии; признал правомерным расчет процентов, представленный истцом, в связи с чем обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 2314 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка Товарищества на свою специальную правоспособность в подтверждение довода о необоснованности возложения на него ответственности за просрочку оплаты долга не принимается судом округа. Сам по себе статус ответчика, как некоммерческой организации, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии на его стороне вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Вопрос о переплате за потребленную тепловую энергию ответчик вправе решить с истцом самостоятельно.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А43-28508/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Акимовское" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-28508/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А43-28508/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителя
от ответчика - товарищества собственников жилья "Акимовское":
Добруник М.В. по доверенности от 19.12.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Акимовское"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-28508/2012
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Акимовское"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Акимовское" (далее - Товарищество, потребитель) о взыскании 2314 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2012 по 29.10.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами в спорный период действовал договор на отпуск коммунальных ресурсов от 03.02.2011 N 85037, на основании которого в жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Товарищества, опускалась тепловая энергия. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Суд первой инстанции решением от 25.01.2013 удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 2314 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2013 оставил решение от 25.01.2013 без изменения.
Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2013 и постановление от 05.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Ответчик настаивает на том, что объем отпущенной тепловой энергии в отношении жилых и нежилых помещений должен определяться с учетом пунктов 20, 21, 23, 25, 26 и 27 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год. По расчету Товарищества данная величина составила 0,01373 Гкал/кв. м в месяц. В соответствии с занятой позицией Товарищество произвело контррасчет долга, согласно которому переплата за август и сентябрь 2012 года составила 196 323 рубля 36 копеек. Произведенный истцом расчет платы за тепловую энергию, поставленную Товариществу для представления коммунальных услуг, не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307. При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также нельзя признать правильным.
Кроме того, ответчик считает, что, поскольку он не относится к числу коммерческих организаций, к нему не применима ответственность в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Теплоснабжающая организация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А43-28508/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также исследовав материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Товарищество управляет многоквартирным домом N 25а по улице Сергея Акимова города Нижнего Новгорода и является исполнителем коммунальных услуг.
Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей абонентам тепловую энергию.
Общество и Товарищество заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 03.02.2011 N 85037 (с учетом соглашения от 24.02.2012 N 4), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию для объектов, указанных в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору стороны определили объекты потребления тепловой энергии (в числе которых значатся офисы, автостоянка и жилой дом N 25а, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Сергея Акимова) и согласовали характеристики источника теплоты, площади объектов потребления тепловой энергии, величины тепловой нагрузки на отопление по объектам потребления.
В пунктах 1.1 - 1.8 договора сторона согласовали величины проектной расчетной тепловой нагрузки на отопление, на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, на тепловые потери.
В приложении N 2 к договору стороны указали плановое ежемесячное и квартальное количество отпуска тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
В пункте 3 договора стороны согласовали порядок определения объема переданного ресурса и его оплаты.
Согласно пункту 7 договора оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Ресурсоснабжающая организация выставляет счета-фактуры по настоящему договору в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Размер ежемесячной платы за коммунальный ресурс рассчитывается по утвержденным тарифам (пункт 7.1.1 договора).
Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2011 N 57/19 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Теплоэнерго", Нижний Новгород, потребителям Нижнего Новгорода" на услуги Общества в 2012 году были установлены двухставочные тарифы:
- - за тепловую энергию в размере 583 рублей 28 копеек за Гкал;
- - за тепловую мощность в размере 155 рублей 59 копеек в месяц за Гкал/ч.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых обязательств Общество в спорный период отпускало тепловую энергию в дом, находящийся в управлении Товарищества.
На оплату оказанных с августа по сентябрь 2012 года услуг Общество предъявило ответчику счета-фактуры от 31.08.2012 N 49235, от 31.08.2012 N 49234, от 30.09.2012 N 55900, от 30.09.2012 N 55899 на общую сумму 1 188 200 рублей 30 копеек, из которых следует, что размер долга определен Обществом по двум составляющим. По первой, истец начислил ответчику к оплате услуги по поддержанию мощности, определенные как произведение ставки тарифа на тепловую мощность на величину тепловой нагрузки. По второй, истец предъявил долг за отпущенную тепловую энергию на отопление по жилым помещениям. Исходя из пояснения истца, объем ресурса определен на основании 1/12 показаний прибора учета прошлого года. Плата за тепловую энергию определена истцом исходя из средневзвешенной стоимости ресурса, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа на услуги истца.
Товарищество оплатило выставленные счета-фактуры частично. Долг, по сведениям истца, составил 632 035 рублей 17 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
До вынесения судебного акта по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку на момент принятия решения должник погасил ее.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что Товарищество несвоевременно выполнило обязательство по оплате поставленной тепловой энергии; признал правомерным расчет процентов, представленный истцом, в связи с чем обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 2314 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка Товарищества на свою специальную правоспособность в подтверждение довода о необоснованности возложения на него ответственности за просрочку оплаты долга не принимается судом округа. Сам по себе статус ответчика, как некоммерческой организации, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии на его стороне вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Вопрос о переплате за потребленную тепловую энергию ответчик вправе решить с истцом самостоятельно.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А43-28508/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Акимовское" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)