Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шпирнов А.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело
по частной жалобе М. - представителя Р.А. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2013 года
установила:
Определением Беловского городского суда Кемеровской области 10 января 2013 года прекращено исполнительное производство N от 15.10.2012 года об обязании администрации г. Белово включить Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в список сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, жители которых имеют право на содействие в приобретении жилья взамен сносимого за счет средств, выделяемых на ликвидацию шахты "Пионерка, в качестве проживающих в доме по адресу: <адрес>.
В частной жалобе представитель Р.А. просит отменить указанное определение. В обоснование требований указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому в судебное заседание не явилась.
По ее мнению отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства N от 15.10.2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств исполнения должником исполнительного листа N, а также невозможности его исполнения на момент вынесения оспариваемого определения суда, должником суду представлено не было.
Единственная причина, по которой должник, Администрация Беловского городского округа просит прекратить исполнительное производство это - отсутствие у собственника в настоящий момент свидетельства о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако это не является препятствием в для исполнении решения Беловского городского суда от 24.10.2010 года о включении заявителя и членов ее семьи в Список сносимого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживании по критериям безопасности, жители которых имеют право на содействие в приобретении жилья взамен сносимого за счет средств, выделяемых на ликвидацию.
Указанный довод не может служить основанием для прекращения исполнительного производства. Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.
Считает, что отсутствие в настоящее время у заявителя свидетельства о праве собственности, на жилой дом по адресу: <адрес> являются затрудняющими, но не исключающими исполнение судебного акта.
Администрацией Беловского городского округа представлены в судебное заседание копии конвертов на якобы отправленные письма с требованием предоставить необходимые документы, однако, как утверждает сам должник указанные письма не были получены, никакого телефонного разговора с заявителем не было, в связи, с чем считает что судом нарушен принцип относимости и допустимости доказательств при вынесении определении.
На жалобу поданы возражения, в которых администрация Беловского городского округа, просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:
- 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
- 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
- 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
- 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную решением Беловского городского суда от 24.12.2010 года постановлено: признать за Р.А. право собственности на жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 42,3 кв. м, жилой площадью 35,1 кв. м, вспомогательной площадью 7,2 кв. м с хозпристройками площадью 28,8 кв. м расположенный по адресу: <адрес> в связи с приобретательской давностью.
Обязать администрацию г. Белово включить Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Список сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, жители которых имеют право на содействие в приобретении жилья взамен сносимого за счет средств, выделяемых на ликвидацию шахты "Пионерка", в качестве проживающих в доме по адресу: <адрес>.
Указанное решение суда вступило в законную силу 11.01.2011 года.
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист.
15.10.2012 года было возбуждено исполнительное производство N.
До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, в силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются должник могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.
В статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.
Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении исполнительного производства не наступило, мотива для применения аналогии закона не имелось, поэтому оснований для его прекращения не возникло.
Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом за Р.М. и членами ее семьи установлено, в связи с чем, в данном случае возможность исполнения решения суда не утрачена.
Между тем доказательств того, что Р.А. уклоняется от предоставления полного пакета документов, в суд первой инстанции должником не представлено.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2013 года - отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление администрации Беловского городского округа о прекращении исполнительного производства N в отношении Р.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6250
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6250
Судья: Шпирнов А.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело
по частной жалобе М. - представителя Р.А. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2013 года
установила:
Определением Беловского городского суда Кемеровской области 10 января 2013 года прекращено исполнительное производство N от 15.10.2012 года об обязании администрации г. Белово включить Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в список сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, жители которых имеют право на содействие в приобретении жилья взамен сносимого за счет средств, выделяемых на ликвидацию шахты "Пионерка, в качестве проживающих в доме по адресу: <адрес>.
В частной жалобе представитель Р.А. просит отменить указанное определение. В обоснование требований указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому в судебное заседание не явилась.
По ее мнению отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства N от 15.10.2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств исполнения должником исполнительного листа N, а также невозможности его исполнения на момент вынесения оспариваемого определения суда, должником суду представлено не было.
Единственная причина, по которой должник, Администрация Беловского городского округа просит прекратить исполнительное производство это - отсутствие у собственника в настоящий момент свидетельства о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако это не является препятствием в для исполнении решения Беловского городского суда от 24.10.2010 года о включении заявителя и членов ее семьи в Список сносимого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживании по критериям безопасности, жители которых имеют право на содействие в приобретении жилья взамен сносимого за счет средств, выделяемых на ликвидацию.
Указанный довод не может служить основанием для прекращения исполнительного производства. Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.
Считает, что отсутствие в настоящее время у заявителя свидетельства о праве собственности, на жилой дом по адресу: <адрес> являются затрудняющими, но не исключающими исполнение судебного акта.
Администрацией Беловского городского округа представлены в судебное заседание копии конвертов на якобы отправленные письма с требованием предоставить необходимые документы, однако, как утверждает сам должник указанные письма не были получены, никакого телефонного разговора с заявителем не было, в связи, с чем считает что судом нарушен принцип относимости и допустимости доказательств при вынесении определении.
На жалобу поданы возражения, в которых администрация Беловского городского округа, просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:
- 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
- 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
- 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
- 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную решением Беловского городского суда от 24.12.2010 года постановлено: признать за Р.А. право собственности на жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 42,3 кв. м, жилой площадью 35,1 кв. м, вспомогательной площадью 7,2 кв. м с хозпристройками площадью 28,8 кв. м расположенный по адресу: <адрес> в связи с приобретательской давностью.
Обязать администрацию г. Белово включить Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Список сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, жители которых имеют право на содействие в приобретении жилья взамен сносимого за счет средств, выделяемых на ликвидацию шахты "Пионерка", в качестве проживающих в доме по адресу: <адрес>.
Указанное решение суда вступило в законную силу 11.01.2011 года.
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист.
15.10.2012 года было возбуждено исполнительное производство N.
До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, в силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются должник могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.
В статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.
Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении исполнительного производства не наступило, мотива для применения аналогии закона не имелось, поэтому оснований для его прекращения не возникло.
Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом за Р.М. и членами ее семьи установлено, в связи с чем, в данном случае возможность исполнения решения суда не утрачена.
Между тем доказательств того, что Р.А. уклоняется от предоставления полного пакета документов, в суд первой инстанции должником не представлено.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2013 года - отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление администрации Беловского городского округа о прекращении исполнительного производства N в отношении Р.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)